ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16813/2021

г. Вологда

21 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя   ФИО3 по доверенности от 12.09.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2023 года по делу № А13-16813/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт» направило 22.12.2021 в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Персей Плюс» (адрес: 162626, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, общество, ООО «Персей Плюс»).

Определением суда от 29.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, судебное заседание назначено на 09.02.2022.

Определением суда от 04.10.2022 в отношении ООО «Персей Плюс» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.10.2022 № 192.

Решением суда от 16.01.2023 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 28.01.2023 № 16. 

ФИО4 направил 12.04.2023 в суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о принятии обеспечительных мер:

1) наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 3 143 943 руб. 28 коп., принадлежащие ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>); 

2) наложения ареста на имущество ФИО5 и                         ФИО2, находящееся у них или других лиц в пределах стоимости в размере 3 143 943 руб. 28 коп.;

3) запрета Управлению Росреестра по Вологодской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав на имущество ФИО5 и ФИО2; 

4) запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5 и ФИО2;

5) запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области совершать регистрационные действия по распоряжению долями в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ФИО5 и ФИО2

Определением суда от 14.04.2023 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

ФИО4 обратился 04.05.2023 в суд с заявлением к ФИО5, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Персей Плюс» и взыскании                            3 143 943 руб. 28 коп.

Определением суда от 12.07.2023 удовлетворено заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

ФИО2 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части принятия обеспечительных мер в ее отношении.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что является учредителем ООО «Персей Плюс», но ею не осуществлялся фактический контроль за действиями юридического лица. Все полномочия по деятельности и контролю за ООО «Персей Плюс» ею переданы директору ФИО5

ФИО2 как участник ООО «Персей Плюс» не получила прибыли от деятельности общества.

Исполнительное производство по взысканию денежных средств на основании решения суда в отношении ООО «Персей Плюс» не возбуждалось. ООО «Ремонт» направило заявление о банкротстве в отношении ООО «Персей Плюс» минуя исполнительное производство. 

ООО «Ремонт» не дало ООО «Персей Плюс» возможности рассчитаться по обязательствам, наложенным судом.

Считает, что наложение ареста на счета и имущество учредителей должно являться крайней мерой. 

В материалах дела не имеется доказательств недобросовестности учредителя общества. Суд вынес определение об аресте имущества только на основании заявления конкурсного управляющего.

Ссылается на то, что она одна воспитывает троих детей при сложном материальном положении. Указывает, что наложение ареста на денежные средства отразится на качестве жизни ее детей, они не смогут в полной мере получать надлежащее содержание. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 90, подпункта 1 пункта 1 статьи 91                  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 22 постановления № 15 определено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В рассматриваемом случае целью заявления и.о. конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы                                и.о. конкурсного управляющего, сделал правильный вывод о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер по обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления ФИО4 

Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики в любое время имеют возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего им имущества.

Так, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО4 указал на то, что в реестр требований кредиторов включены денежные требования на сумму 3 143 943 руб. 28 коп., при этом существует вероятность отчуждения ответчиками имущества, в связи с этим в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы будут лишены возможности погасить свои требования за счёт имущества контролирующих ООО «Персей Плюс» лиц, имеется угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам, поскольку имущество у ООО «Персей Плюс» отсутствует.

Предметом настоящего обособленного спора является привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО5 и ФИО2 

При решении вопроса о наложении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает разумность заявленных требований, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 33 Постановления № 15).

Следует отметить, что в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Установив, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны материально-правовым требованиям, предъявленным к контролирующим должника лицам.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют осуществлению заинтересованными лицами гражданских прав относительно спорных объектов после рассмотрения судом спора по существу.

Следует отметить, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует заинтересованным лицам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом. При возможном разрешении в судебном порядке спора вопрос относительно необходимости сохранения соответствующих обеспечительных мер, как и вопрос их корректировки, может быть рассмотрен судом по мотивированным заявлениям заинтересованных лиц.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523). 

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина – должника и лиц, находящихся на его иждивении. При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры в виде наложения ареста принимаются судом, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Довод о том, что арест денежных средств отразится на качестве жизни ФИО2 и ее детей, отклоняется, поскольку какие-либо документы о нарушении принятыми обеспечительными мерами их прав и законных интересов не представлены, как и данные о суммах, необходимых для личного использования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 не является контролирующим должника лицом и в ее действиях отсутствует недобросовестность, подлежат отклонению.

ФИО2 является единственным участником ООО «Персей Плюс».

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается, в том числе на непринятие ответчиками мер по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 5 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает учредителя должника инициировать созыв общего собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае наступления неплатежеспособности организации. 

Вопреки доводам апеллянта, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Остальные доводы, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе, относятся непосредственно к существу спору (привлечение к субсидиарной ответственности), в связи с чем не могут быть оценены судом в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все имеющие значение обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля              2023 года по делу № А13-16813/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова