233/2022-37620(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13999/2019к11

г. Красноярск

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи: Яковенко И.В., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «12» июля 2022 года по делу № А33-13999/2019к11,  

установил:

13.05.2019 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «ОЛВИ» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2019 заявление  принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 (резолютивная  часть определения оглашена в судебном заседании 22.07.2019) заявление о признании  должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения; временным управляющим должником утверждён ФИО4.  

Решением от 26.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019)  общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» признано банкротом, в отношении  него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  должником утверждён ФИО4.  

В Арбитражный суд Красноярского края 02.09.2020 поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 226 006 рублей 50 копеек, в том числе, 180 000 рублей - основной  долг, 31 006 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами,  15 000 рублей - судебные расходы.  

Определением от 19.10.2020 требование принято к производству суда за номером  обособленного спора № А33-13999-11/2019.  

Определением от 01.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена  23.03.2021) по обособленному спору № А33-13999-11/2019 в удовлетворении требования  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ФИО2  обратился с апелляционной жалобой.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021  (резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021) определение Арбитражного  суда Красноярского края от 01.04.2021 по обособленному спору № А33-13999-11/2019  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

28.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (нарочно, через ящик приема  корреспонденции) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 убытки, понесенные при  рассмотрении дела № А33-13999-11/2019 в размере 60 000 рублей.  

Определением от 16.11.2021 заявление принято к производству суда. 

Вступившим в законную силу определением от 25.01.2022 (резолютивная часть  которого объявлена 18.01.2022) по обособленному спору № А33-13999-11/2019  в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных  расходов отказано.  

19.01.2022 в Арбитражный суд Красноярского края (через систему «Мой Арбитр»)  поступило заявление ФИО2, в соответствии с которым  заявитель просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 49 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 26.01.2022 заявление принято к производству суда за номером  обособленного спора № А33-13999-11/2019.  

Определением от 12.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от  12.07.2022 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование  ФИО2  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой  инстанции пришел к неверному выводу о том, что ФИО2 не является лицом,  в пользу которого принят судебный акт. Кроме того, апеллянт полагает, что приведенные  судом первой инстанции разъяснения абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не  применимы к настоящей спорной ситуации.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.09.2022.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления  Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее  в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при  его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных  с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках,  поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит  принятию к производству и рассмотрению судом.  

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 129-О.  

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами,  участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 постановление  Пленума № 1).  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018   № 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не  является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках  гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не  составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления  о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на  возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума № 1,  при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также  вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных  в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию  к производству и рассмотрению судом.  

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе  обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при  его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при  рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же  производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по  требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.  

В определении от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является  препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае  данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве,  в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования  о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным  требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому  судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного  гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных  расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов,  вызванного необходимостью такого участия.  

Учитывая, что определением от 01.04.2021 в удовлетворении требования  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в сумме 226 006,50 руб., отказано, последующий отказ в удовлетворении заявления  ФИО5 о взыскании судебных расходов не изменяет статус ФИО2 на статус  лица, в чью пользу принят судебный акт, и, соответственно, не порождает у ФИО2  права на возмещение судебных расходов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не подлежит  удовлетворению.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил  имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2022 по делу   № А33-13999/2019к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий И.В. Яковенко 

Судьи: Ю.В. Хабибулина   В.В. Радзиховская