ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-13866/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А65-6864/2023

04.10.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2023 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         с участием в судебном заседании:

         от ООО "Комплексное энергоразвитие - инжиниринг" - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023, 

         от ООО "СервисМонтажИнтеграция" - не явились, извещены надлежащим образом,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисМонтажИнтеграция" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27.06.2023 по делу №А65-6864/2023 (судья Сотов А.С.)

         по иску общества с ограниченной ответственность "Комплексное энергоразвитие - инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

          к обществу с ограниченной ответственностью "СервисМонтажИнтеграция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань,

          о взыскании 4 311 213 рублей 97 копеек задолженности, 56 321 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

         

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

          ООО "Комплексное энергоразвитие - инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "СервисМонтажИнтеграция" о взыскании 5 336 659 рублей 33 копеек задолженности, 51 896 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 20.02.2023, с их последующим начислением.

          Определением от 21.03.2023 данный иск был принят к производству суда.

          В ходе судебного разбирательства суд принял от истца уточнение исковых требований: в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до суммы 4 311 213 рублей 97 копеек, и пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами до суммы 56 321 рублей 72 копеек за период с 15.11.2022 по 13.03.2023, с их последующим начислением.      

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО"СервисМонтажИнтеграция" в пользу общества с ограниченной ответственность "Комплексное энергоразвитие - инжиниринг" 4 272 213 рублей 97 копеек долга, 94 195 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 20 июня 2023 года и проценты с 21 июня 2023 года по день полной уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, и судебные расходы по государственной пошлине в размере 44 832 рублей. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственность "Комплексное энергоразвитие - инжиниринг" выдана справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 677 рублей 21 копеек.

 

ООО "СервисМонтажИнтеграция" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.06.2023, оставить исковое заявление без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, тем самым ответчик был лишен возможности во внесудебном порядке урегулировать возникший спор и удовлетворить требования истца до обращения в суд. Срок оплаты по скорректированным актам №12032 и №12033 от 09.01.2023 – 07.04.2023, следовательно, по состоянию на 15.03.2023 у истца отсутствовало какое-либо правовое основание для обращения в суд с исковым требованием по оплате долга. В претензии от 29.12.2022 не было указано об оплате долга по актам №12032 и №12033 от 09.01.2023, такое требование было заявлено только в претензии от 15.02.2023, в связи с чем 30-дневный срок на досудебное урегулирование истекал только 17.03.2023, в то время как иск подан 15.03.2023.

         ООО "Комплексное энергоразвитие - инжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебное заседание представитель ООО "СервисМонтажИнтеграция" не явился, извещен.

         Представитель ООО "Комплексное энергоразвитие - инжиниринг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 исходя из нижеследующего. 

 

        По делу установлено, что 16.06.2022 между ООО "Комплексное энергоразвитие - инжиниринг" (исполнитель) и ООО "СервисМонтажИнтеграция" (субподрядчик) был заключен договор №0320А, в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.11.2022 и №2 от 01.12.2022, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по сервисному обслуживанию оборудования АСУТП по модулям Сименс на объекте публичного акционерного общества «Тольятти Азот», а субподрядчик – выполненные работы принять и оплатить.

        Истец выполнил работы предусмотренные договором работы и направил акты сдачи - приемки работ в адрес ответчика. Данные акты получены ответчиком, однако выполненные работы оплачены не были.

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензии об оплате задолженности, которая были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "СервисМонтажИнтеграция", не оспаривал факт оказания истцом услуг и их стоимость по двухсторонним актам, но исходил из иной их стоимости по односторонним актам.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Комплексное энергоразвитие - инжиниринг". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями глав 37 и 39 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ.

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

         По смыслу норм главы 37 и 39 ГК РФ и в соответствии с условиями рассматриваемого договора, итоговым документом, являющимся доказательством оказания и приемки услуг и основанием для их оплаты является акт выполненных работ, подписанный представителями сторон (пункт 4.3.1. и 4.4. договора).

         По условиям договора 100% общей стоимости оказанных услуг (фактическое количество дней работы плюс поездка) выплачиваются по предъявлении следующих документов: табель учета рабочего времени, визированный ответственными сотрудниками исполнителя (истца), субподрядчика (ответчика) и заказчика, счет на оплату, счет-фактура и акт выполненных работ, подтверждающий завершение (выполнение), подписанный представителями исполнителя и субподрядчика.

          В подтверждение оказания услуг на сумму 5 336 659 руб. 33 коп. истец представил двухсторонние акты на общую сумму 4 118 405 руб. 82 коп. и два односторонних акта на общую сумму 1 218 253 руб. 51 коп. - акт №12032 от 15.12.2022 на 1 170 000 руб. и акт №12033 от 15.12.2022 на 48 253 руб. 51 коп. с табелями учета времени, направленные для подписания (приемки) ответчику посредством электронной почты 20 декабря 2022 г. 

          Ответчик указанные акты получил и в письмах исх. №1 от 10.01.2023, исх. №7 от 17.01.2023, исх. №33 от 25.01.2023 выразил свои возражения и предложил истцу скорректировать стоимость и объем услуг по этим актам.

          Истец письмом исх. №2023/0554 от 21.02.2023 направил в адрес ответчика скорректированные (с учетом возражений ответчика) акты №12032 и №12033 от 09.01.2023 на 1 134 000 руб. и 45 253 руб. 51 коп. Данные акты были получены ответчиком 21.02.2023.

        Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец своими действиями, выразившимися в направлении в адрес ответчика скорректированных с учетом возражений ответчика актов, фактически выразил свое согласие с уточненными объемами и стоимостью оказанных услуг, и таким образом оказал ответчику услуги по договору №0320А на сумму 5 297 659 руб. 33 коп., в связи с чем задолженность ответчика по данному договору с учетом частичной оплаты в размере 1 025 445 руб. 36 коп. составила 4 272 213 руб. 97 коп. Указанную сумму основного долга суд взыскал с ответчика в пользу истца. 

        Правильность решения суда в указанной части истец и ответчик не оспаривают.

 

        Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил их частично.

        Поскольку факт наличия задолженности и просрочка в ее оплате в ходе судебного разбирательства были установлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов соответствует положениям договора и требованиям закона (ст. 395 ГК РПФ). 

        Вместе с тем суд первой инстанции пересчитал размер данных процентов с 08.04.2023 (с учетом даты получения ответчиком скорректированных актов – 21.02.2023 и срока на оплату услуг по пункту 4.4. договора – в течение 30 рабочих дней, то есть до 07.04.2023).

        По подсчету суда первой инстанции размер процентов за период с 08.04.2023 по 20.06.2023 составил 94 195 руб. 90 коп.

        Никто из сторон не оспорил правильность расчета процентов суда первой инстанции.

        Суд апелляционной инстанции проверил данный расчет процентов и нашел его верным.         

        Также обосновано суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 до даты погашения ответчиком суммы основного долга.

 

        Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения.

        В обоснование своего ходатайства ответчик приводил те же доводы, что и в апелляционной жалобе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд отказывает в его удовлетворении.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

        По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

        Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. №959 от 29.12.2022, факт ее получения ответчик не отрицает.

        15.02.2023 истец направил в адрес ответчика повторную претензию, факт ее получения ответчик также не оспаривает.

        Довод ответчика о том, что истец обратился в суд со своим иском на 2 дня раньше истечения срока ответа на вторую претензию, не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку из поведения ответчика по настоящему делу, который не признавал исковые требования, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не привело бы добровольному урегулированию спора мирным путем. 

        В настоящее время, спустя полгода с даты возбуждения производства по делу, у суда апелляционной инстанции оснований для оставления искового заявления тем более не имеется, поскольку это приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

        Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

         При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "СервисМонтажИнтеграция" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

 

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан по делу №А65-6864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников         

 

           Судьи                                                                                                               Т.И. Колодина

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов