АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-8468/2017

23 мая 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича»:

Лобановой Е.Г. (доверенность от 07.08.2018),

Уховой О.М. (доверенность от 28.09.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл:

Кравец Е.М. (доверенность от 20.05.2019 № 08-19/2019),

Леонтьевой Л.С. (доверенность от 24.12.2018 № 08-19/2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Леонтьевой Л.С. (доверенность от 15.01.2019 № 04-04/00244)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2018,

принятое судьей Лабжания Л.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А38-8468/2017

по заявлению закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича»

(ИНН: 1215089850, ОГРН: 1031200423044)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 25.04.2017 № 5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

(ИНН: 1215098862, ОГРН: 1041200433669),

индивидуальный предприниматель Малышева Светлана Олеговна

(ИНН: 120705002549, ОГРНИП: 312121821300012),

Родионова Галина Аркадьевна,

Трубина Елена Сергеевна,

и установил:

закрытое акционерное общество «Марийский завод силикатного кирпича» (далее – ЗАО «МЗСК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление), индивидуальный предприниматель Малышева Светлана Олеговна (далее – ИП Малышева С.О.), Родионова Галина Аркадьевна (далее – Родионова Г.А.) и Трубина (Назарова) Елена Сергеевна (далее – Трубина Е.С., Назарова Е.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2018 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган настаивает на законности оспариваемого решения и указывает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий ЗАО «МЗСК» и индивидуальных предпринимателей Назаровой Е.С., Родионовой Г.А., в целях увеличения расходов Общества и уменьшения налоговой базы. Так, Инспекция указывает, что пояснения, данные Родионовой Г.А., Назаровой Е.С. и Малышевой С.О. в ходе судебного разбирательства, опровергаются протоколами их допросов, проведенных в ходе проверки, и иными имеющимися в деле доказательствами; во всех взаимоотношениях Общества с индивидуальными предпринимателями фигурирует Моисеева (Сабирьянова) Л.Р., которая является держателем акций ЗАО «МЗСК» и супругой Моисеева А.И. – руководителя Общества. Кроме того, по мнению налогового органа, суды необоснованно не приняли во внимание показания свидетелей Иванова А.Г. и Петрова А.В., которые указали, что ИП Назарова Е.С. и ИП Родионова Г.А. им не знакомы, фактически они работают на Общество; то, что заправка и стоянка автомобилей предпринимателей осуществлялась на территории налогоплательщика, а медосмотр водителей и выдача путевых листов производились его сотрудниками; то, что Общество было единственным либо основным покупателем оказываемых предпринимателями услуг; то, что сумма фактически понесенных предпринимателями расходов значительно ниже, чем сумма расходов, понесенных Обществом при оплате услуг по перевозке песка.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании, один из которых также представляет интересы Управления.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Родионова Г.А. в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов налогового органа, просила оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Малышевой С.О., Родионовой Г.А. и Трубиной Е.С.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «МЗСК» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 12.01.2017 № 1.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном учете Обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с индивидуальными предпринимателями Назаровой Е.С. и Родионовой Г.А.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 25.04.2017 № 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 16 521 588 рублей, пени в сумме 2 563 882 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 826 094 рублей.

Решением Управления от 03.07.2017 № 64 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ЗАО «МЗСК» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об обоснованном учете в составе расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных Обществом по сделкам с индивидуальными предпринимателями Назаровой Е.С. и Родионовой Г.А., в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей применения Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 судам следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что Общество заключило с ИП Назаровой Е.С. и ИП Родионовой Г.А. (далее – Предприниматели) договоры от 09.08.2012 № 01 и от 13.05.2013 № 01 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов.

По хозяйственным операциям с указанными контрагентами Общество включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты в сумме 82 607 940 рублей, в обоснование чего представило товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг и путевые листы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание пояснения, данные Назаровой Е.С., Родионовой Г.А., Малышевой С.О., Тарановым В.А., Мальцевым Г.М., Петровым А.В., Моисеевой (Сабирьяновой) Л.Р. в ходе судебного разбирательства, и представленные ими документы (в том числе, трудовые договоры, заключенные Предпринимателями с работниками; договоры аренды транспортных средств, заключенные Предпринимателями с ИП Малышевой С.О.; договоры, заключенные Предпринимателями с ИП Тарановым В.В., на выполнение ремонта и обслуживание грузовых автомобилей; договоры займов), суды установили, что ИП Назарова Е.С. и ИП Родионова Г.А. являлись самостоятельными и независимыми от Общества хозяйствующими субъектами; заключение договоров с ними имело для Общества исключительно деловую цель и являлось необходимой частью производственного процесса; сделки носили реальный характер; обязательства, предусмотренные договорами, исполнены и надлежащим образом оформлены первичными учетными документами; стороны достигли правовых результатов, на которые рассчитывали при заключении сделок.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, было получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Признавая правомерным отнесение затрат по сделкам с указанными контрагентами в состав расходов по налогу на прибыль, суды приняли во внимание, что услугами третьих лиц для организации перевозок грузов Общество пользовалось как до, так и после проверяемого периода; цены, применяемые ИП Назаровой Е.С. и ИП Родионовой Г.А. на спорные услуги, соответствовали рыночным ценам; доказательства того, что участники сделок были взаимозависимы между собой, либо между ними существовали отношения, позволившие влиять на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, не представлены.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, связанной с подачей кассационной жалобы, не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А38-8468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова