ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11445/2024

г. Саратов

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Тарасовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.,  

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2025 года по делу № А06-11445/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию «Теплосети» муниципального образования «Городской округ ЗАТО Знаменск Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (далее - истец, ООО «Лукойл-Энергосети») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Теплосети» муниципального образования «Городской округ ЗАТО Знаменск Астраханской области» (далее - ответчик, МП «Теплосети») о взыскании неосновательного обогащения в размере 863 121,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 097,99 руб. за период с 17.10.2021 по 17.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 863 121,97 руб., начиная с 18.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 58 607 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2025 года по делу № А06-11445/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, ранее взысканные решением суда в пользу первоначального кредитора, которым право требования уступлено истцу, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

ООО «Лукойл-Энергосети», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того, указывает на не тождественность иска по настоящему делу и спора, рассмотренного в рамках дела № А06-8611/2016.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Лукойл-Энергосети» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, дал свои пояснения.

МП «Теплосети» представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Лукойл-Энергосети», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2016 года по делу № А06-8611/2016 с МП «Теплосети» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскан основной долг в размере 8 829 169 руб. 87 коп., пени в сумме 357 468 руб. 32 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 933 руб., почтовые расходы в размере 55 руб. 

27 декабря 2016 года между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (цедент) и ООО «Лукойл-Энергосети» (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования от № ЭС/С1048/16, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к потребителям (должникам) ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП). Конкретные объемы передаваемых прав по настоящему Соглашению указываются в составляемых сторонами Актах приема-передачи прав требования.

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения цедент передает, а цессионарий принимает права требования оплаты задолженности за отпущенную цедентом электроэнергию и (или) мощность. 

21 февраля 2017 года ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» выдан исполнительный лист серии ФС 011164199.

27 марта 2017 года между сторонами составлены и подписаны акты приема-передачи прав требования и документов к Соглашению об уступке требования № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 в отношении должника-потребителя МП «Теплосети» на общую сумму 83 358 438,03 руб., в том числе по делу № А06-8611/2016.

В соответствии с актом приема-передачи документов истец принял решение по делу № А06-8611/2016 и исполнительный лист .

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2017 года по делу № А06-8611/2026 заявление ООО «Лукойл-Энергосервис» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство: ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по исполнительному листу серии ФС № 011164199, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2016 года по делу № А06-8611/2016, заменено его правопреемником - ООО «Лукойл-Энергосервис».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Лукойл-Энергосервис» указывает, что вступившими законную силу судебными акта по делу № А40-34741/2021 установлен факт перечисления МП «Теплосети» в счет исполнения решения по делу № А06-8611/2016 в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» денежных средств в сумме 863 121,98 руб., которые были возращены банком должнику - МП «Теплосети» по причине закрытия расчетного счета получателя.

Ссылаясь на то, что указанная сумма не была получена ни первоначальным кредитором, ни ООО «Лукойл-Энергосервис», то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 863 121,98 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, основываясь на положениях статей 307, 309, 1005, 1006, 1008, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил, что денежные средства, которые просит взыскать истец, были предметом судебного разбирательств по делу № А06-8611/2016, являются долгом МП «Теплосети» за оплату потребленной электроэнергии и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует в рамках дела № А06-8611/2016 рассматривались исковые требования ПАО «Астраханская энгергосбытовая компания» о взыскании МП «Теплосети» основного долга в сумме 8 829 169, 87 руб. по электроэнергии за февраль 2016 года, пени в сумме 357 468, 32 руб. по договору энергоснабжения № 920078 от 01 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2016 года по делу № А06-8611/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С МП «Теплосети» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскан основной долг в сумме 8 829 169, 87 руб. пени в сумме 357 468, 32 руб., судебные расходы.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» 21.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 011164199 по делу № А06-8611/2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что на основании соглашения об уступке требования от 27.12.2016 № ЭС/С1048/16 заключенного между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (цедент) и ООО «Лукойл-Энергосети» (цессионарий) к последнему перешло право требования денежных средств, в том числе взысканных в рамках дела № А06-8611/2016, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи прав требования и документов от 27.03.2017 к Соглашению об уступке требования № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016.

ООО «Лукойл-энергосервис», ссылаясь на заключенное соглашение об уступке требования от 27.12.2016 № ЭС/С1048/16, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на правопреемника ООО «Лукойл-Энергосервис» в рамках дела № А06-8611/2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2017 года по делу № А06-8611/2026 заявление ООО «Лукойл-Энергосервис» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство: ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по исполнительному листу серии ФС № 011164199, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2016 года по делу № А06-8611/2016 заменено его правопреемником - ООО «Лукойл-Энергосервис».

Срок предъявления исполнительного листа серии ФС 011164199 к исполнению истек 19.01.2020 года.

04 июля 2024 года ООО «Лукойл-Энергосети» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС 011164199 к исполнению.

В обоснование заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ООО «Лукойл-Энергосети» указало, что ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило исполнительный лист для исполнения в ПАО «Сбербанк». Письмом № 270-06С-исх/1821/54/3-2 от 07.12.2017 ПАО «Сбербанк» уведомило ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» об исполнении исполнительного листа в полном объеме. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 года по делу № А40-34741/21 установлен факт перечисления МП «Теплосети» в счет исполнения решения по делу № А06-8611/2016 в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» денежных средств в сумме 863 121,98 руб., которые были возращены банком должнику - МП «Теплосети» по причине закрытия расчетного счета получателя.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2024 года по делу № А06-8611/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года, в удовлетворении заявления ООО «Лукойл-Энергосети» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС 011164199 к исполнению отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, основанных на договорах уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ16-26).

Истец по настоящему делу приобрел право требования к ответчику на основании договора уступки требования, следовательно, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации объем прав истца как правопреемника ограничен объемом прав правопредшественника, что, в числе прочего, означает и перенесение на истца негативных последствий осуществления правопредшественником процессуальных действий.

Фактически часть 3 статьи 48 АПК РФ свидетельствует о том, что правопреемник по договору цессии связан и процессуальными последствиями действий правопредшественника, а приобретение права требования обязательства, которое было предметом судебного разбирательства, является предпринимательским риском нового кредитора.

Иными словами, если первоначальный кредитор (цедент) до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительное действие в виде подачи иска, суд данный иск рассмотрел по существу, а судебный акт вступил в законную силу, то сингулярный правопреемник (цессионарий) не имеет право на обращение в суд с тождественным иском.

Денежные средства, которые истец просит взыскать в рамках настоящего спора, были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А06-8611/2016 и по результату рассмотрения спора присуждены ко взысканию в пользу правопредшественника истца.

Срок предъявления исполнительного листа серии ФС 011164199 по делу № А06-8611/2016 истек, а в восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказано.

Обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего спора иском о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Лукойл-Энергосети» фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по делу № А06-8611/2016, которыми отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, то есть способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, в том числе и процессуального механизма принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме не подлежало удовлетворению ввиду избрания истцом ненадлежащего способа судебной защиты.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Из материалов дела следует, что полный текст решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-34741/2021 составлен 29.10.2021 и опубликован 08.11.2021. 

В решении указано, что из письма Банка Открытие от 25.03.2021 № 8Ф.3-4/151 следует, что платежные ордера в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» возвращены Банком отправителю МП «Теплосети» по причине закрытия расчетного счета получателя.

Таким образом, 08.11.2021 истцу должно было быть известно об обстоятельствах возврата денежных средств ответчику.

Между тем, с настоящим иском ООО «Лукойл-Энергосети» обратилось 22.11.2024.

Учитывая, что 14.10.2024 ООО «Лукойл-Энергосети» направило в адрес МП «Теплосети» претензию, в таком случае течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Следовательно, с учетом претензионного порядка урегулирования спора трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения не истек.

Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу спора судом первой инстанции сделаны правильные выводы о недоказанности иска по праву и отсутствии оснований для его удовлетворения.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2025 года по делу № А06-11445/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи А.Ф. Котлярова            

А.Ю. Тарасова