1370/2023-52151(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98876/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,  

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – не явился (извещен), от ответчика – 1. ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,  2. не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-5318/2023, 13АП-5317/2023) Комитета по  управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального  образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и  Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район  Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-98876/2022, принятое по иску  

акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» 

к 1) Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации  муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской  области,  

2) Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный  район Ленинградской области  

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации  муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской  области (далее – ответчик) и Администрации муниципального образования  Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области  (далее – Администрация) 575 228 руб. 94 коп. неустойки, из которых:  

169 214 руб. 47 коп. неустойки, начисленной с 11.10.2019 по 26.07.2021 по  договору № П-518-18-0Т на поставку тепловой энергии и /или/теплоносителя,  

397 730 руб. 51 коп. неустойки, начисленной с 11.07.2019 по 15.03.2022 по  договору № П-518-20-8Т на поставку тепловой энергии и /или/теплоносителя и с  11.02.2021 по 15.03.2022 по договору № П-517-20-12ВВ холодного водоснабжения и  водоотведения,  

8 283 руб. 96 коп. неустойки, начисленной с 11.04.2021 по 22.03.2022 по  договору № П-518/8-21-10Т на поставку тепловой энергии и /или/теплоносителя и с  11.07.2019 по 22.03.2022 по договору № П-517/5-20-12ВВ холодного водоснабжения  и водоотведения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 575 228 руб. 94 коп.  неустойки (с учетом заявленных в судебном заседании суда первой инстанции  уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами  обратились ответчик и Администрация, в которых просят решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование доводов жалоб ответчик и Администрация указали, что суд  первой инстанции неправомерно взыскал неустойку с ответчика ввиду действия  периода моратория, взысканная неустойка противоречит критериям разумности,  является несоразмерной, вина ответчика в ненадлежащем неисполнении  обязательства отсутствует, а также указав, что отсутствуют основания для  начисления неустойки в связи с отсутствием между сторонами письменного  соглашения о неустойке.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  приведенные в своей апелляционной жалобе.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства истец и Администрация явку своих представителей не обеспечили,  что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей  организацией на территории Ломоносовского района Ленинградской области и  поставляет коммунальные ресурсы, в том числе в нежилые помещения.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской  области (ответчик) входит в структуру Администрации МО Ломоносовский  муниципальный район, является отраслевым органом местного самоуправления,  реализующим полномочиями муниципального района в сфере управления и  распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами.  

Истец поставил коммунальные ресурсы на объекты, собственником которых  является Муниципальное образование Ломоносовский муниципальный район  Ленинградской области.  

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной энергии истцом  предъявлена к взысканию неустойка в размере 575 228 руб. 94 коп., начисленная на  сумму основного долга.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции  неподлежащим отмене или изменению в связи со следующим.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Судами в рамках дел №№ А56-102566/2020, А56-53468/2021,  А56-70350/2021 установлены факты принадлежности в исковой период спорных  помещений ответчику, который выступает от имени муниципального образования, а  также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  коммунальных ресурсов.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание,  обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А56-102566/2020,  А56-53468/2021, А56-70350/2021, факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате коммунальных ресурсов, пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для начисления неустойки и ее взыскания с ответчика в общем  размере 575 228 руб. 94 коп.  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и  признан соответствующим нормам действующего законодательства, имеющимся в  деле доказательствам, выполненным с учетом ставок на дату произведенных оплат.  

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не  представлен.  

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, коллегия судей полагает  целесообразным отметить следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  

ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут  быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых  распространяется действие моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие названного  Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть  признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том  случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

В пункте 2 Постановления № 44 указано, что в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие  моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает  оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Исходя из буквального толкования приведенных положений, режим  моратория применяется только к тем субъектам, которые могут быть должниками по  делам о банкротстве.  

Поскольку ответчик не может быть признан банкротом, предусмотренные  пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том  числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на  требования, возникшие до введения моратория, к нему не применяются.  

Доводы ответчика и Администрации об отсутствии оснований для начисления  неустойки в связи с отсутствием между сторонами письменного соглашения о  неустойке несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор  

вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Отклоняя доводы жалоб о том, что вина ответчика в ненадлежащем  неисполнении обязательства отсутствует, судебная коллегия исходит из того, что  факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  коммунальных ресурсов подтверждается вступившими в законную силу судебными  актами.  

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной неустойки и  наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ рассмотрены  апелляционной коллегией и отклоняются ввиду нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Истцом в рассматриваемом случае заявлена неустойка в соответствии с  положениями части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», что является законной  неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в  пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является  минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе  претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.  

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в  исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных  кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь  степени нарушения ответчиком обязательства. Вопреки доводам апеллянта, размер  примененной ставки рефинансирования определен верно - на дату оплаты спорной  задолженности.  

В данном случае доказательства несоразмерности неустойки в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  

первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2022 по делу № А56-98876/2022 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина