232/2023-11259(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1958/2023

26 мая 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Черняк Л.М.  

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П. при участии: 

от Пограничного управления федеральной службы безопасности Российской  Федерации по восточному арктическому району: ФИО1, представитель  по доверенности от 28.04.2023 № 54/23;  

от закрытого акционерного общества «Тефида»: ФИО2,  представитель по доверенности от 27.01.2023 № 2023-01-27;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Тефида»  

на решение от 07.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2023  

по делу № А51-11860/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Пограничного управления федеральной службы безопасности  Российской Федерации по восточному арктическому району (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: просп. Карла Маркса, д. 1, корп. 1,  

г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683032) к закрытому акционерному обществу «Тефида» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, адрес: просп. Океанский, д. 131В, оф. 901, г. Владивосток,  Приморский край, 690002)  

о взыскании ущерба 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение  «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по восточному арктическому району» (далее – истец, управление,  

ФГКУ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) обратилось  

в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением 

к закрытому акционерному обществу «Тефида» (далее – ответчик, общество,  

ЗАО «Тефида») о взыскании 8 661 400 руб. ущерба, причиненного  незаконным выловом (добычей) водных биологических ресурсов  

(далее – ВБР). 

Решением суда от 07.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023,  заявленные требования управления удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,  общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе общество приводит доводы о недоказанности  истцом факта возникновения ущерба ВБР. По мнению заявителя, факт  привлечения общества к административной ответственности за нарушение  подпункта 3 пункта 38.4 Правил рыболовства, утвержденных Приказом  Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 «Об утверждении правил  рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна»  

(далее – Правила № 267) не свидетельствует о причинение ущерба ВБР,  

в материалах дела отсутствуют доказательства причинения реального ущерба  ВБР в результате действий ответчика. Обращает внимание, что установление  факта причинения ущерба ВБР и расчет ущерба должны производить  территориальные подразделения ФГБНУ «ВНИРО» (Тихоокеанский филиал,  г. Владивосток). Утверждает о нарушении судами норм материального права.  Считает необоснованным расчет ущерба исходя из всех выловленных водных  биологических ресурсов, поскольку они добыты законно. Полагает, что факт  наличия молоди в прилове или превышение его допустимого значения не  может свидетельствовать о причинении ущерба ВБР.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов  общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  

а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  

ее удовлетворения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим  

в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского  суда от 07.04.2022 по делу № 5-202/2022 ЗАО «Тефида» признано виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного  штрафа в размере 2 398 880 руб. (нарушение требований части 4 статьи 43.1  Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении  водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), пункта 38.4  Правил № 267).  

Полагая, что общество вышеуказанными действиями причинило ущерб  водным биологическим ресурсам на сумму 8 661 400 руб., управление  направило в его адрес претензию с предложением в добровольном порядке  оплатить сумму причиненного ущерба, неисполнение которой послужило  основанием для обращения ПУ ФСБ России по восточному арктическому  району с иском в арбитражный суд, который на основании полного  

и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  

и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для  возложения на ЗАО «Тефида» обязанности по возмещению причиненного  ущерба.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом  следующего.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс Российской  Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 

 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закона  

 № 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей  среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения,  нерационального использования природных ресурсов, деградации  

и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов  

и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области  

охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме  

в соответствии с законодательством. 

Статьей 53 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что возмещение вреда,  причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке  или на основании решения суда в соответствии с утвержденными  

в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера  причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их, исходя  

из затрат на восстановление водных биоресурсов. 

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный  вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление  вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также  причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда  

и наступившим ущербом. 

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства  

об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды 

и природопользования» (далее – постановление Пленума № 21) вред,  причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан  негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной  

и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению  в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона  

 № 7-ФЗ). 

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению  виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате  умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункт 35  постановления Пленума № 21, статья 77 Закона № 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ правила  рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения  водных биоресурсов.  

Действующие в период нарушения норм действующего  законодательства о рыболовстве Правила рыболовства утверждены Приказом  Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 «Об утверждении правил  рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая  привлечение общества к административной ответственности на основании  части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 398 880 руб.  

за незаконный вылов сырца краба-стригуна ангулятуса с нарушением части 4  статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ, абзаца 3 пункта 38.4 Правил № 267, суды  обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о противоправности  действий общества, выраженных в не изменении места добычи (вылова)  трассы следующего траления постановки орудия добычи (вылова), которая  должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки  предыдущего траления, постановки; вине истца, заключающейся  

в неисполнении обществом обязанности по соблюдению правил  

и требований в области осуществления рыболовства, непринятии  соответствующих мер по выполнению данной обязанности; наличии  причинно-следственной связи между деянием и наступившими  последствиями; выявили размер ущерба, причиненного незаконным выловом  ВБР.  

Доказательств, что вред, нанесенный ВБР, причинен не по вине 

ЗАО «Тефида», ответчиком в материалы дела не представлено.  

Определяя реальность ущерба суды обоснованно учитывали, что  ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей  среды, повлекшее истощение природных ресурсов при незаконном вылове  ВБР, что является достаточным правовым основанием для его возмещения.  

Расчет размера ущерба на сумму 8 661 400 руб. проверен судами  

и признан соответствующим действующему законодательству с учетом такс  для исчисления размера ущерба, причиненного ВБР, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321  «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного  водным биологическим ресурсам», согласно которым размер взыскания  

за один экземпляр краба-стригуна ангулятуса составляет 682 руб., учитывая,  что по заключению эксперта от 05.03.2022 № 017/22-Э по производственно-технологической экспертизе из расчета представленной на экспертизу  изготовленной продукции из незаконно выловленных ресурсов ответчику  потребовалось 12 700 особей краба-стригуна ангулятуса, выловленного в  нарушение указанных норм для изготовления 5 068,7 кг такой продукции.  

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении  административного дела, что учтено судами в силу позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  

в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, и статьи 69 АПК РФ по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции  

и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности применения  метода расчета, представленного управлением, материалы дела не содержат.  Контррасчет размера причиненного ущерба общество в материалы дела  

не представило. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии ущерба, причиненного  незаконными действиями ответчика, правомерно отклонены судебными  инстанциями, поскольку ущербом в данном случае признается негативное  изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов,  что является достаточным основанием для возмещения ущерба.  

Наличие у общества квот, предоставляющих ему право на добычу ВБР  

с соблюдением действующего правопорядка, не имеет правового значения  при доказанности факта незаконно добытого лова в размере 8 723,2 кг краба-стригуна ангулятуса.  

Получатель квоты обязан соблюдать правила рыболовства,  ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством  Российской Федерации и международными договорами Российской  Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР, выполнять требования  к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими  нормативными правовыми актами.  

Доводы общества о том, что факт привлечения общества 

к административной ответственности за нарушение подпункта 3 пункта 38.4  Правил № 267 не свидетельствует о причинение ущерба ВБР, признаны  судами несостоятельными с учетом обстоятельств настоящего спора,  поскольку противоречат выводам суда общей юрисдикции по делу № 5205/2022, решение по которому вступило в законную силу.  

Ссылка жалобы на то, что установление факта причинения ущерба ВБР  и расчет ущерба должны производить территориальные подразделения  ФГБНУ «ВНИРО» (Тихоокеанский филиал, г. Владивосток), не влечет  освобождение общества от возмещения ущерба, исчисленного на основании  заключения эксперта ООО «Камчатский центр независимой оценки» от  05.03.2020 № 017-22-Э, выполненного по определению суда от 24.02.2022 по  делу № 5-205/2022 о назначении производственно-технологической  экспертизы в порядке статьи 26.4 КоАП РФ, с применением установленных  такс на краба-стригуна ангулятуса.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, не влияют  

на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют 

о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций  дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку  направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что  противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А51-11860/2022  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Черняк 

Судьи Н.В. Меркулова 

 Е.П. Филимонова