АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-84/2016

25 мая 2017 года

 

Резолютивная часть объявлена 22.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью 

«Жилищно-Эксплуатационный Участок - № 2»:

Смирнова А.В. (доверенность от 15.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью 

«Торгово-промышленная компания «Радуга»:

Юриной Г.Р. (доверенность от 23.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков –

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания 

«Радуга», общества с ограниченной ответственностью «Элиот-Торг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2016,

принятое судьей Торговой Т.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А17-84/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Жилищно-Эксплуатационный Участок - № 2»

(ИНН: 3702713833, ОГРН: 1133702028382)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Торгово-промышленная компания «Радуга»

(ИНН: 3731039104, ОГРН: 1023700541017) и 

обществу с ограниченной ответственностью «Элиот-Торг»

(ИНН: 3702441996, ОГРН: 1023700538718)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование 

чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок -                   № 2» (далее – ООО «ЖЭУ № 2», Участок) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом отказа истца от части своих требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Радуга» (далее –  ООО «ТПК «Радуга») и общества с ограниченной ответственностью «Элиот-Торг» (далее – ООО «Элиот-Торг») соответственно 157 657 рублей 99 копеек и 31 354 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков в связи с тем, что ООО             «Радуга» и ООО «Элиот-Торг», являющиеся долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме 117 по Шереметьевскому проспекту города Иваново, не возместили истцу его затраты по обеспечению в течение 2014 года содержания и ремонта общего имущества в доме и электроснабжения последнего, а также о взыскании с ООО «Радуга» и ООО «Элиот-Торг» соответственно 19 816 рублей                      54 копеек и 6239 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец просил взыскать с ООО «Радуга» и ООО «Элиот-Торг» соответственно 20 138 рублей 84 копейки и 30 303 рубля 64 копейки судебных расходов, понесенных ООО «ЖЭУ № 2» при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг                       представителя.

	Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, суд решением                     от 01.09.2016 удовлетворил частично исковые требования: взыскал в пользу истца с ООО «Радуга» 140 604 рубля 88 копеек неосновательного обогащения и 17 550 рублей 60 копеек процентов, а с ООО «Элиот-Торг» – 28 121 рубль 07 копеек неосновательного обогащения и 5568 рублей 54 копейки процентов; взыскал в пользу ООО «ЖЭУ № 2» с ООО «Радуга» и ООО «Элиот-Торг» соответственно 27 152 рубля 06 копеек и 18 043 рубля 65 копеек судебных расходов. 

	Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2017 принял отказ ООО «ЖЭУ № 2» от иска в части взыскания с ООО «ТПК «Радуга» 310 рублей 74 копеек неосновательного обогащения и 1859 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отменил в названной части решение от 01.09.2016 и прекратил производство по делу в этой части, в связи с чем принял по делу № А17-84/2016 новый судебный акт: взыскал с ООО «ТПК «Радуга» в пользу ООО «ЖЭУ № 2» 140 294 рубля 14 копеек неосновательного обогащения, 15 691 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 919 рублей 54 копейки расходов ООО «ЖЭУ № 2» на оплату услуг его представителя и 5317 рублей 84 копейки расходов ООО «ЖЭУ № 2» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, всего 179 222 рубля 59 копеек; взыскал с ООО «Элиот-Торг»  в пользу ООО «ЖЭУ № 2» 28 121 рубль 07 копеек неосновательного обогащения, 5568 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 043 рубля 65 копеек расходов ООО «ЖЭУ № 2» на оплату услуг его представителя и 1148 рублей 41 копейку расходов ООО «ЖЭУ № 2» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, всего 52 881 рубль 67 копеек.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТПК «Радуга» и ООО «Элиот-Торг» обратились в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

	По мнению заявителей, факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома не подтвержден допустимыми доказательствами; у истца не наступило уменьшение и (или) неприобретение им имущества, поскольку все расходы фактически были оплачены другими собственниками помещений в многоквартирном доме, а у ответчиков не наступило неосновательное обогащение за счет истца.

	Заявители считают, что суд не применил статьи 153 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя решение собрания от 20.12.2013 является недействительным (решение Ленинского районного суда города Иваново от 07.10.2014, дело № 2-2602/201) с момента его совершения и не влечет за собой никаких последствий, в том числе, возникновения у истца права на управление многоквартирным домом; истец знал об отсутствии у него обязательства, в связи с чем в удовлетворении иска в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

	 Заявители ссылаются на то, что истец не представил достоверных доказательств площади находящихся в доме помещений, а сведения с сайта «Реформа ЖКХ» не могут быть признаны в качестве таковых.

	В судебном заседании представитель ООО «ТПК «Радуга» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителей и просил оставить решение и постановление без                   изменения.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО «Элиот-Торг» не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

	Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, ООО «ТПК «Радуга» принадлежит на праве собственности 5/6 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1290 квадратных метров (что в натуре составляет 1089,60 квадратного метра), расположенное в многоквартирном доме 117 по проспекту Шереметевский города Иваново, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведениями с официального сайта                        Росреестра. 

	ООО «Элиот-Торг» принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1290 квадратных метров (что в натуре составляет 217,92 квадратного метра), расположенное в многоквартирном доме 117 по проспекту Шереметевский города Иваново, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведениями с официального сайта Росреестра. 

	До декабря 2013 года включительно управление данным многоквартирным домом осуществляло открытое акционерное общество «МПЖХ». 

	На основании решения собственников помещений указанного многоквартирного дома от 20.12.2013 ООО «ЖЭУ № 2» было избрано в качестве управляющей компании в отношении названного дома, и названная организация осуществляла управление им                     с 01.01.2014.

	На основании решения Ленинского районного суда города Иваново от 07.10.2014  удовлетворены исковые требования Евстигнеевой А.С., Кузьминой Т.М., Палениной А.П. к ООО «ЖЭУ № 2», Неборак В.В. и признано недействительным решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Иваново, проспект Шереметевский, дом 117, проведенного в форме заочного голосования 20.12.2013. Решение вступило в силу 01.12.2014. 

	Истец заявил, что с 01.01 по 31.12.2014 фактически осуществлял управление данным многоквартирным домом и содержал общее имущество указанного многоквартирного дома, что подтверждается представленными им хозяйственными договорами на обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома и платежными поручениями по оплате оказываемых третьими лицами услуг. За указанный период управления ООО «ЖЭУ № 2» понесло расходы в отношении спорного дома. Из отчета управляющей компании (истца по делу) следует, что собственники квартир оплатили услуги по содержанию и управлению дома за этот период. 

	На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

  В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

  В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

  В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

	Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные                 услуги.

  Суды установили, что ООО «ЖЭУ № 2» в спорный период фактически оказывало услуги по содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного дома 117 по проспекту Шереметевский и несло в связи с этим соответствующие расходы, что подтверждается материалами дела (договорами на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов, на аварийно-диспетчерское обслуживание, на возмездное оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО и крупногабаритных бытовых отходов, на производство работ по текущему ремонту жилого фонда и на выполнение работ по ремонту внутридомового инженерного оборудования, на энергоснабжение, а также актами о выполнении работ и платежными поручениями истца на их оплату). Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо выполнении ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.  

   С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики, как собственники нежилых помещений в многоквартирном доме, и как лица, обязанные нести расходы по содержанию общего имущества в доме (независимо от наличия у ООО «Радуга» собственных расходов на вывоз ТБО и уборку территории, прилегающей к дому со стороны помещения), должны возместить истцу затраты в размере, пропорциональном соотношению площадей находящихся в доме помещений, принадлежащих соответствующим собственникам, и площадей, приходящихся на доли ответчиков в помещении. 

  В этой связи суды обоснованно сочли несостоятельной ссылку заявителей на решение Ленинского районного суда города Иваново от 07.10.2014, в соответствии с которым признано недействительным решение общего собрания собственников от 20.12.2013.

	Довод заявителей об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, поскольку все затраты истца оплачены другими собственниками, не принимается во внимание. Отношения истца с другими собственниками не влияют на его отношения с ООО «Радуга» и ООО «Элиот-Торг» и не освобождают последних от исполнения своих обязанностей перед истцом. 

	Аргумент заявителей о ничтожности решения общего собрания от 20.12.2013 является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Решение общего собрания по смыслу гражданского законодательства не является сделкой, как полагают ответчики, следовательно, необоснованной является ссылка ответчиков на статьи 153 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Ссылка заявителей на отсутствие достоверных доказательств площади находящихся в доме помещений не может быть принята во внимание, поскольку их площадь 12 061,83 квадратного метра подтверждена дополнительными доказательствами, представленными истцом.

	 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	 Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу №  А17-84/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Радуга», общества с ограниченной ответственностью «Элиот-Торг» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын