Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23043/2017

19 декабря 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Малыхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «МиассИнтерСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, 

о  взыскании 90 800 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1, действующий по доверенности от 27.02.2017 №32, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, администрация), 26.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МиассИнтерСтрой» (далее – ответчик, ООО «МиассИнтерСтрой»), о  взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта №6825 от 26.03.2013 за период с 01.01.2016 по 05.10.2016 в размере 59 936 руб. 31 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 18.03.2014 по 15.12.2016 в размере 30 863 руб. 98 коп.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.12.2017 по 12.12.2017. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 123 АПК РФ (л.д. 55). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком и пени.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации Миасского городского округа №1616 от 19.03.2013 (л.д.12) между Администрацией Миасского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МиассИнтерСтрой» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта №6825 от 26.03.2013, предметом которого является предоставление во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505014:2989, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> напротив жилого дома №65, для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта – павильона «Дизайн-студия» (л.д.13-15). 

Договор заключен с 19.03.2013г. по 19.02.2018г. (п.2.1 договора).

Арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально равными частями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (п.3.3 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.03.2013 (л.д.16).

Земельный участок прошёл государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:34:1600033: 0007(л.д. 15-16).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  сделок с ним 28.05.2013 (л.д.17).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.01.2013 с присвоением кадастрового номера 74:34:0505014:2989 (л.д.16 об.).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Однако указанную обязанность ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего по расчету истца образовалась задолженность по договору аренды за период с 01.01.2016 по 05.10.2016 в размере 59 936 руб. 31 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения комитета с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных решениями Собрания депутатов Миасского городского округа от 24.12.2010 №14, от 25.11.2011 №9, Закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО. 

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №12 от 29.05.2015 на сумму 34 463 руб. 05 коп., №21 от 10.05.2016 на сумму 55 000 руб. (л.д.24-25).

Вместе с тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании 12.12.2017 и из представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата по платежному поручению №12 от 29.05.2015 в сумме 34 463 руб. 05 коп. несмотря на назначение платежа «оплата по договору №6825 от 26.03.2013» учтена по договору №6802 от 05.03.2013 при принятии Арбитражным судом Челябинской области решения от 26.09.2017 по делу №А76-23042/2017 (л.д.48-53).

Таким образом, расчет задолженности по договору №6825 от 26.03.2013 произведен с учетом частичной оплаты в размер 55 000 руб. по платежному поручению №21 от 29.05.2015.

Представленный расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

На момент рассмотрения спора в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в сумме 59 936 руб. 31 коп. ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования по взысканию задолженности по договору аренды за период с 01.01.2016 по 05.10.2016 в размере 59 936 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом заявлено о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды за период с 18.03.2014 по 15.12.2016 в размере 30 863 руб. 98 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 3 632 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиассИнтерСтрой» в пользу Администрации Миасского городского округа задолженность в размере 59 936 руб. 31 коп.,  пени в сумме 30 863 руб. 98 коп.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиассИнтерСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 632 руб.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                             А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.