ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5916/2020

Дело № А41-67831/17

27 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АтомСвет» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.12.19, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.12.18, зарегистрированной в реестре № 77/486-н/77-2018-42-242,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АтомСвет» Кучина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу №А41-67831/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АтомСвет» Кучина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АтомСвет» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк (ООО КБ) «ИНТЕРКОММЕРЦ», в котором просил:

- признать недействительным договор о переводе долга № 14-773/11-КЛ-ПД от 27.02.15, заключенного между ООО «АтомСвет» и ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ»,

- применить последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в конкурсную массу ООО «АтомСвет» денежных средств в размере 58 091 690 рублей 45 копеек, из них: 49 380 512 рублей 37 копеек - основной долг, 8 711 178 рублей 08 копеек - проценты на срочную ссудную задолженность (л.д. 3-10).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 61.1, 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 113-116).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АтомСвет» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 118-122).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.11 между ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (Банк) и ООО «ЭлектроЛаб» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 14-773/11-КЛ, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений) Заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 000 рублей на срок до 29.05.15 с процентной ставкой 28% годовых (л.д. 30-38).

Исполнение обязательств ООО «ЭлектроЛаб» по указанному кредитному договору в полном объеме обеспечивалось поручительством ООО «АтомСвет» по договору поручительства (юридического лица) № 14-733/11-П4 от 01.04.13, заключенному с ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (л.д. 101-103).

27.02.15 между ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (Кредитор), ООО «ЭлектроЛаб» (Должник) и ООО «АтомСвет» (Новый должник) был заключен договор о переводе долга №14-773/11-КЛ-ПД, по условиям которого Должник перевел долг по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 14-773/11-КЛ от 19.12.11 на Нового должника (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.5.1. договора о переводе долга сумма задолженности по состоянию на 27.02.15 составляет 102 800 000 рублей.

Исполняя свои обязательства, ООО «АтомСвет» перечислило ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» 49 380 512 рублей 37 копеек в качестве погашения основного долга и 8 711 178 рублей 08 копеек в качестве погашения процентов на срочную ссудную задолженность. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АтомСвет».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года в отношении ООО «АтомСвет» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АтомСвет» было включено требование ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», основанное на договоре поручительства (юридического лица) № 14-733/11-П4 от 01.04.13, в размере 53 419 487 рублей 63 копейки основного долга, 35 991 749 рублей 56 копеек процентов, 49 107 399 рублей 31 копейка неустойки, 15 560 736 рублей 74 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по настоящему делу было установлено, что ООО «ЭлектроЛаб» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Бриз». ООО «Бриз» по сведениям ЕГРЮЛ прекратило деятельность 05.06.19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года ООО «АтомСвет» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что договор о переводе долга является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «АтомСвет» ФИО2 указал, что заключение и исполнение договора о переводе долга №14-773/11-КЛ-ПД от 27.02.15 привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с принятием должником на себя необоснованных обязательств и уменьшением конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года, оспариваемый договор о переводе долга заключен 27 февраля 2015 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что в данный период у ООО «АтомСвет» имелись неисполненные обязательства перед ООО «РПС-Принт» в сумме 778 700 рублей, ООО «Кортем-Горэлтех» в сумме 239 417 рублей, ООО «Прогресс» в сумме 725 090 рублей 48 копеек, ООО «Привет-Медиа» в сумме 1 222 909 рублей 75 копеек.

Однако, доказательств наличия у ООО «АтомСвет» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не представлено.

Так, по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.14 у ООО «АтомСвет» имелись активы в размере 506 853 000 рублей, в том числе запасы в размере 273 597 000 рублей (л.д. 98-100).

Как указывалось выше, в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данные бухгалтерского баланса не указывают на то, что должник на момент заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, так как наличие непогашенных задолженностей не является однозначным и очевидным доказательством данного довода. По правовой природе предпринимательства наличие денежных обязательств общества является одним из последствий деятельности юридического лица.

Неисполнение должником обязательств перед одними кредиторами само по себе не означает осведомленности об этом других кредиторов и не свидетельствует о неплатежеспособности должника (Постановление Президиума ВАС РФ № 18245/12 от 23.04.13).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательств наличия у ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» сведений о неплатежеспособности должника не представлено. Дело о банкротстве ООО «АтомСвет» было возбуждено спустя более 2 лет с момента заключения оспариваемого договора.

Также при разрешении вопроса о том, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, оспариваемый договор был заключен ООО «АтомСвет» в отношении необеспеченного обязательства несостоятельной организации, в результате его заключения уменьшилось имущество должника и увеличились его обязательства.

Из условий договора о переводе долга от 27.05.15 следует, что ООО «АтомСвет» приняло на себя обязательство ООО «ЭлектроЛаб» погасить задолженность перед ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 14-773/11-КЛ от 19.12.11, то есть фактически стало заемщиком по указанному договору, не получив при этом суммы займа.

При этом исполнение обязательств ООО «ЭлектроЛаб» по указанному кредитному договору в полном объеме обеспечивалось поручительством ООО «АтомСвет» по договору поручительства (юридического лица) № 14-733/11-П4 от 01.04.13, заключенному с ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (л.д. 101-103).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ООО «АтомСвет» в любом случае обязано погасить задолженность ООО «ЭлектроЛаб» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 14-773/11-КЛ от 19.12.11 в полном объеме в связи с принятым на себя обязательством поручителя. 

Договор поручительства № 14-733/11-П4 от 01.04.13 в установленном законом порядке недействительным признан не был, на основании возникших из него обязательств требование ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АтомСвет» определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по настоящему делу, которое вступило в законную силу.

С учетом изложенного оснований полагать, что имеется факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой не имеется, поскольку доказательств необоснованного уменьшения конкурсной массы ООО «АтомСвет» в связи с принятием на себя обязательств ООО «ЭлектроЛаб» перед ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» не представлено.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года была установлена общность экономических интересов ООО «АтомСвет» и ООО «ЭлектроЛаб», что обусловило заключение как договора поручительства, так и договора о переводе долга. ООО «ЭлектроЛаб» в настоящее время ликвидировано, в связи с чем возможность погашения обязательств по кредитному договору основным должником отсутствует. Ликвидация данного общества в установленном законом порядке незаконной признана не была.

В связи с изложенным, оснований полагать, что оспариваемый договор о переводе долга был заключен исключительно в целях уменьшения конкурсной массы должника и увеличения его кредиторской задолженности не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что признание оспариваемого договора недействительным не приведет к правовым последствиям, на которые рассчитывал конкурсный управляющий ООО «АтомСвет» при подаче рассматриваемого заявления, поскольку денежные средства были перечислены должником ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в качестве возврата задолженности по кредитному договору от 19.12.11, обязанность по погашению которой возникла у ООО «АтомСвет» не только на основании договора о переводе долга, но и на основании договора поручительства, и в любом случае должна быть исполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу № А41-67831/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина