АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1859/24 

Екатеринбург

03 июня 2024 г.

 

Дело № А76-34632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Кочетовой О. Г., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 по делу № А76-34632/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие: 

представитель прокуратуры Челябинской области – Куляшов Д.М. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024);

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2023);

представитель Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 02.02.2024);

лично конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» ФИО4 (паспорт; решение от 22.12.2023; далее – управляющий).

 

Определением суда от 05.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – должник, общество «АльфаСтрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 22.12.2023 общество «АльфаСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Уполномоченный орган 13.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 271 999 руб. 24 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь, а также в размере 516 431 901 руб. 10 коп. недоимки, 301 033 196 руб. 83 коп. пени и 7 922 079 руб. 91 коп. штрафов в третью очередь указанного реестра (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 заявление удовлетворено, требования уполномоченного органа в сумме 271 999 руб. 24 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены во вторую очередь, требование в сумме 516 431 901 руб. 10 коп. недоимки, 301 033 196 руб. 83 коп. пени и 7 922 079 руб. 91 коп. штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «АльфаСтрой»; требование в части пени и штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение суда первой инстанции от 29.09.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.09.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несвоевременное разрешение судом первой инстанции ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, в связи с чему него не было возможности высказать свои возражения относительно включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов общества «АльфаСтрой»; настаивает на истечении сроков принудительного взыскания задолженности, поскольку, даже если руководствоваться сроком добровольного исполнения, установленным в требовании от 20.12.2022 № 47674 – 19.01.2023, то срок для взыскания задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), истек 19.03.2023, а постановление вынесено 29.03.2023, то есть позже истечения предельного срока для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и не распространяет свое действия на ранее возникшие отношения; отмечает, что суды не исследовали обстоятельства нарушения уполномоченным органом сроков принятия итогового решения по выездной налоговой проверке в отношении должника, и как следствие, истечения сроков на принятие мер по взысканию налогов и пеней в принудительном порядке.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имело место последовательное, не обоснованное объективными обстоятельствами несоблюдение уполномоченным органом сроков вручения акта выездной налоговой проверки, совершения последующих действий по проведению и оформлению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрению результатов налоговой проверки и вынесения итогового решения, предусмотренных статьями 100 – 101 НК РФ, что повлекло за собой истечение предельного срока на принудительное взыскание доначисленных проверкой налогов и пеней, в том числе были нарушены предельные сроки приостановления проведения проверки, вручения акта выездной налоговой проверки, обращения в суд с заявлением; настаивает, что пропуск уполномоченным органом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога влечет утрату налоговым органом возможности исполнения требования по уплате налога. 

Помимо изложенного, заявитель жалобы указывает, что документы, подтверждающие факт соблюдения уполномоченным органом досудебного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам, в материалах дела отсутствуют; при этом судами не устанавливалось был ли соблюден уполномоченным органом порядок принудительного обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика; из-за несоблюдения порядка принудительного обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика уполномоченный орган имел возможность в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, однако уполномоченный орган не обратился в суд в предусмотренный законом срок, соответственно, с учетом того, что срок исполнения требования об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки истек 21.06.2022, последним днем шестимесячного срока для обращения уполномоченного органа в суд – 21.12.2022; настаивает, что налоговым органом утрачена возможность для взыскания с общества задолженности по уплате налоговых платежей в судебном порядке в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура Челябинской области и уполномоченный орган просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь с требованием о включении в  реестр требований кредиторов должника, ссылался на наличие у должника задолженности по обязательным платежам (налогам и сборам) в сумме 825 659 177 руб. 08 коп., в том числе основной долг – 516 703 900 руб. 34 коп., пеня – 301 033 196 руб. 83 коп., штраф – 7 922 079 руб. 91 коп., госпошлина – 4 000 руб.

Уполномоченный орган указывал, что задолженность образовалась по результатам выездной налоговой проверки, оформленной решением от 01.07.2022 № 11/16 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 810 931 256 руб.17 коп., а также по представленным налогоплательщиком декларациям – в сумме 818 425 руб. 23 коп. 

В обоснование заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности уполномоченный орган представил копии требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 11.08.2021 № 25028, от 16.11.2021 № 36699, от 07.12.2021 № 38096, от 11.01.2022 № 4, от 20.04.2022 № 8125, от 11.05.2022 № 10009, от 14.06.2022 № 21112, от 01.09.2022 № 31869, от 20.12.2022 № 47674, копии решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 10.09.2021 № 6088, от 20.12.2021 № 8039, от 17.01.2022 № 77, от 16.02.2022 № 462, от 25.02.2022 № 2970, от 08.06.2022 № 3683, от 13.07.2022 № 4144, от 19.10.2022 № 5683, копии постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 27.01.2022 № 74530016, от 03.03.2022 № 745300313, от 25.08.2022 № 745301392, копию решения от 01.07.2022 № 11/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности, судами установлено, что по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 01.07.2022 №11/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 325 651 руб. 93 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 4 595 527 руб. 98 коп., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за непредставление документов в установленный срок в размере 587,5 руб., а также налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость в сумме 245 581 142 руб., налог на прибыль организаций в сумме 270 755 219 руб., пени по НДС в сумме 121 251 179 руб. 28 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 165 421 948 руб. 48 коп.

Это решение было обжаловано обществом в апелляционной порядке в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС по Челябинской области от 16.12.2022 №16-07/007529@ решение инспекции утверждено. 

Решением инспекции от 24.03.2023 № 9 в решение от 01.07.2022 №11/16 внесены изменения путем уменьшения начисленных пеней до 262 701 528 руб. 51 коп. в связи с применением введенного моратория на начисление пеней.

Решение инспекции от 01.07.2022 № 11/16 (в редакции решения от 24.03.2023 № 9) явилось предметом оспаривания в арбитражном уде.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-42713/2022 в удовлетворении заявления общества «АльфаСтрой» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «АльфаСтрой» – без удовлетворения. 

В дальнейшем 13.11.2023 поступила апелляционная жалоба участника и генерального директора общества «АльфаСтрой» О.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. 

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате налогов, пеней, штрафов уполномоченный орган 13.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам (налогам и сборам) в сумме 825 659 177 руб. 08 коп.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункты 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Исследовав обстоятельства рассматриваемого обособленного спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства взыскания с должника задолженности в принудительном порядке и соблюдение сроков взыскания, а также направления требований налогоплательщику – должнику.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, установив, что вся задолженность, подтверждена декларациями налогоплательщика, по которым была исчислена задолженность перед бюджетом в заявленном размере, а также решением от 01.07.2022 № 11/16 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность которого была предметом судебной проверки в рамках дела № А76-42713/2022, по результатам которой решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении требований общества «АльфаСтрой» о признании указанного решения инспекции недействительным отказано; кроме того, решение суда первой инстанции пересмотрено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по жалобе ФИО1 в порядке статьи 42 АПК РФ и постановлением от 18.12.2023 апелляционный суд не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного решения инспекции в полном объеме; отметив, что уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства направления налогоплательщику почтовыми отправлениями решений о взыскании задолженности, руководствуясь положениями статей 3, 44, 45, 46, 47, 59, 78, 79, 80 НК РФ, пришли к выводу о наличии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного уполномоченным органом требования, в связи с чем правомерно включили его в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, настаивая на наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, ссылается на несоблюдение уполномоченным органом сроков принудительного взыскания задолженности при исполнении решения от 12.11.2021 № 17-08/14638, указывая, что срок исполнения требования об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки (при соблюдении сроков, установленных статьями 100, 101 НК РФ), истек 21.06.2022, последним днем шестимесячного срока для обращения уполномоченного органа в суд было 21.12.2022, а с 22.12.2022 уполномоченный орган утратил возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

Указанные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются исходя из следующего.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. 

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями НК РФ, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа. 

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», далее – постановление № 57). 

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 – 2 статьи 70, статьями 46 – 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления № 57.

В пункте 31 постановления № 57 также разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса российской Федерации.

Заявитель жалобы указывал, что с учетом установленных в законодательстве предельных сроков на проведение проверки (применительно к пункту 2 статьи 88 НК РФ), на составление акта проверки (применительно к пункту 1 статьи 100 НК РФ), на вручение (направление) акта проверки (пункт 5 статьи 100 НК РФ), на представление возражений на акт проверки проверенным лицом (пункт 6 статьи 100 НК РФ), на принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 1 статьи 101 НК РФ), срока окончания проведения дополнительных мероприятий (пункт 6 статьи 101 НК РФ), срока изготовления и вручения дополнений к акту (пункт 6.1 статьи 101 НК РФ), срока представления возражений на дополнение к акту выездной налоговой проверки (пункт 6.2 статьи 101 НК РФ), срока для вынесения решения по проверке (абзац второй пункта 1 статьи 101 НК РФ), на вручение (направление) решения по результатам проверки, на вступление в силу решения по результатам проверки (пункт 9 статьи 101, пункты 1 и 2 статьи 139.1 НК РФ), на вручение (направление) требования об уплате налога, пеней, штрафов, срок на исполнение требования (пункт 4 статьи 69 НК РФ) истекает 21.06.2022.

Следующим этапом принудительного взыскания налоговой задолженности является взыскание налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках путем вынесения решения о взыскании в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ не позднее двух месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога, а также направление в банк поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 55 постановления № 57, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). Таким образом, принятие решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ) минуя решение о взыскании налога за счет денежных средств (статья 46 НК РФ) возможно.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

В настоящем деле на момент указанного кассатором истечения срока принятия решения о взыскании за счет денежных средств к исполнению были уже предъявлены и не исполнены в течение длительного времени иные требования уполномоченного органа об уплате налоговых платежей, исчисленных по итогам представленных за предыдущие периоды налоговых деклараций, а также имелись неисполненные исполнительные производства от 31.01.2022 № 200586540/7420, от 04.03.2022 № 202441508/7420, от 26.08.2022 № 212702470/7420, на что указано в заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем уполномоченный орган вправе был начать процедуру взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика должника в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ), следовательно, на дату открытия процедуры наблюдения в отношении должника и обращения уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (13.04.2023) не истек годичный срок принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 – 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57.

Таким образом, поскольку с учетом даты обращения уполномоченного органа с заявлением о включении задолженности в реестр возможность принудительного взыскания этой задолженности не утрачена (не истекли как годичный срок принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, так и двухлетний срок, предоставленный законом для судебного взыскания задолженности, предусмотренные статьей 47 НК РФ), доводы кассационной жалобы ФИО1 об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности по уплате обязательных платежей в судебном порядке судом округа отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном привлечении ФИО1 к участи в деле о банкротстве третьего лица как бывшего руководителя должника, судом округа отклоняются, поскольку, как следует из материалов настоящего обособленного спора, ФИО1 непосредственно участвовал в обособленном споре, представлял возражения и пояснения, обращался с апелляционной жалобой как лицо, участвующее в деле о банкротстве; данная жалобы была рассмотрена судом апелляицонной инстанции по существу. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обособленный спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 по делу № А76-34632/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

В.В. Плетнева