ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2024

Дело № А41-28080/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024  

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.07.2023 № 58/23/ТГ,

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.03.2024, ФИО3, ген. директор, протокол № 8 от 18.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Регион Дорстрой»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Регион Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фортес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее - ООО «Фирма «Трансгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Регион Дорстрой» (далее - ООО «Сибирь Регион Дорстрой», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 302 306 руб. в виде расходов на устранение выявленных недостатков, штрафа в размере 1 590 691 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 135 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фортес» (далее – ООО «Фортес», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 10.09.2018 № 2/22/48/122/18, в рамках которого ответчиком выполнены строительные работы по объекту «Контейнерный терминал – Новосибирск», в том числе, поставка и монтаж комплексной насосный станции (далее - КНС). 

Объект и КНС приняты в эксплуатацию 31.05.2019, что подтверждено актом рабочей комиссии. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует сохранение качества выполненных работ и их результатов в течение гарантийного срока, а в случае возникновения недостатков, дефектов работ своевременное и безвозмездное их устранение в течение всего гарантийного срока. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, материалы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы и их результаты составляет пять лет со дня подписания сторонами окончательного (итогового) акта приема-передачи результатов всех выполненных работ. 

В силу пункта 6.4 и пункта 8.8 договора, в случае отказа подрядчика от устранения недостатков, дефектов, либо задержки подрядчиков начала их устранения, заказчик вправе за счет подрядчика поручить устранение данных недостатков, дефектов третьим лицам или устранить их самостоятельно и потребовать от подрядчика возмещения убытков, а также штрафа 30% от стоимости выполненных работ. 

Поскольку по акту от 31.05.2019 работы приняты, гарантийный пятилетний срок действует до 31.05.2024. 

Между тем в августе 2021 года во время эксплуатации КНС произошло выдавливание ее корпуса из грунта ориентировочно на 30 см, что повлекло за собой разгерметизацию соединений подводящего и напорного трубопроводов (в гильзах корпуса), смещение корпуса КНС относительно данных трубопроводов (далее - недостатки). 

Выявленные недостатки повлекли невозможность эксплуатации. 

Поскольку недостатки возникли в течение пятилетнего гарантийного срока (п. 6.2 договора), письмом от 18.08.2021 истец предложил ответчику обеспечить явку представителя 23.08.2021 на объект для проведения обследования с составлением экспертного заключения о соответствии/несоответствии устройства КНС требованиям нормативно-технических документов и рабочей документации, а также выявлению причин выдавливания корпуса КНС из земли. Данное уведомление получено подрядчиком. 

Ввиду уклонения ответчика от осмотра КНС ООО «Фирма «Трансгарант» 12.08.2021 заключило с ООО «АС-Эксперт» договор на проведение экспертизы. 

По результатам проведенного исследования строительно-техническим заключением ООО «АС-Эксперт» № СТ 236/21 от 29.09.2021 установлены недостатки, которые согласно выводам специалистов возникли по вине подрядчика. 

Согласно пункту 3.4.1 договора подрядчик обязан был проводить работы согласно строительным нормам и правилам, техническим регламентам, СНиПам и иным требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе СП 48.13330.2019. 

При выполнении работ и появлению высокого уровня грунтовых вод подрядчик должен был провести гидрогеологические изыскания и на основании результатов изысканий (через заказчика) обратиться в проектную организацию для разработки проектных решений. Забирка монтировалась на время проведения монтажных работ КНС и по окончании работ должна была демонтирована. 

Расходы на подготовку заключения составили 135 000 руб., что подтверждается актом от 29.10.2021 и платежным поручением от 16.08.2021 № 6565. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора, выявленные в период гарантийного срока недостатки, дефекты указываются в акте о недостатках, в данном акте также указываются сроки для устранения недостатков, дефектов. Заказчик при обнаружении недостатков, дефектов направляет подрядчику письмо о недостатках, в котором уведомляет подрядчика о времени и месте составления соответствующего акта. В случае, если в назначенный срок ни один из уполномоченных представителей подрядчика не явится для составления акта о недостатках, данный акт составляется заказчиком в одностороннем порядке; данный акт о недостатках будет в дальнейшем иметь полную юридическую силу и будет являться обязательным для сторон. 

Поскольку после многократных уведомлений подрядчик не обеспечил явку своего представителя, истец составил акт о возникших по вине ответчика недостатках и предложил ответчику в определенный срок устранить выявленные недостатки. Однако подрядчик не приступил к устранению недостатков, что согласно разделу 6 договора явилось основанием для устранения заказчиком недостатков за свой счет, о чем ответчик был уведомлен. 

Пункт 3.1.13 договора предоставляет заказчику право самостоятельно за счет подрядчика устранять выявленные в результатах работ подрядчика недостатки в случаях, когда работы выполнены некачественно. 

Истец заключил договор подряда от 20.05.2022 № 2/42/043/22 с ООО «Фортес», стоимость работ по которому составила 5 302 306 руб., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2022, технического задания, сметы, дефектного акта. Истцом 30.08.2022 работы приняты без замечаний и оплачены в полном объеме. 

Ссылаясь на несение расходов в размере 5 302 306 руб., связанных с устранением недостатков, которые возникли в период гарантийного срока и подлежат безвозмездному устранению, истец обратился с настоящим иском в суд , не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе досудебное строительно-техническое заключение от 29.09.2021, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 153, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 421, 702, 722, 723, 724, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установили, что истец в период гарантийного срока обнаружил недостатки в выполненных ответчиком работах, неоднократно обращался к последнему с требованиями об их безвозмездном устранении, ответчик в установленные сроки недостатки не устранил, в связи с чем пришли к выводу, что убытки, понесенные истцом вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда и необходимостью устранения выявленных дефектов сторонней организацией подлежат возмещению в силу ст. 15, 715, 723 ГК РФ; штраф правомерно заявлен ко взысканию на основании согласованных сторонами положений договора. 

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно причин выявления недостатков, стоимости их устранения, соблюдения процедуры фиксации недостатков, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права (статьи 393, 476, 715, 723 ГК РФ) к установленным по делу обстоятельствам.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Довод ответчика о нарушении судами требований ст.ст. 71, 168 АПК РФ отклоняется судом округа, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А41-28080/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья        Е.Г. Каденкова 

Судьи       Е.Ю. Воронина 

      А.А. Кочетков