Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22822/2023

20 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.08.2011, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим и обязании передать земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), кадастровый инженер ФИО2,

при участии представителей:

-от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска – ФИО3 по доверенности от 01.08.2023 № 35/23, ФИО4 по доверенности от 13.08.2024 № 41/24,

-от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 26.12.2023 (с использованием системы веб-конференции),

-от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, кадастрового инженера ФИО2 – не явились,

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1):

-о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:12:0202001:591, по адресу: 

<

...>;

-об обязании в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202001:548, расположенный по адресу: 

<

...>.

Требования со ссылкой на статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы уклонением ответчика от возврата земельного участка по истечению срока действия договора аренды земельного участка от 31.07.2020 № АЗ-1/2020-16 и отсутствием на нем объекта незавершенного строительства.

Определением от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО2.

Определением от 13.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 03.09.2024 на 13 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от сторон поступили ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой они просят поставить вопрос о том, возможно ли проведение демонтажа (перемещение) объекта незавершенного строительства (фундамента) без несоразмерного ущерба, находятся ли под объектом незавершенного строительства (фундамента) какие-либо сооружения для обслуживания здания (канализация, ГВС, ХВС)?

В судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «КБИ Архпроект» ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы суда и ответчика, пояснив об отсутствии необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, поскольку на ранее постановленные выводы это влияния не окажет.

От общества с ограниченной ответственностью «Оценочное дело» поступило согласие на проведение дополнительной экспертизы по указанным вопросам, ранее не поставленным судом. Также оно считает необходимым и целесообразным повторное комиссионное обследование объекта осмотра с учётом отсутствия на объекте снежного покрова. При этом, ранее также заявляло о нецелесообразности проведения дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании сообщил о сомнениях в компетенции общества с ограниченной ответственностью «Оценочное дело», поскольку оно отсутствует в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 10.09.2024 на 13 час. 50 мин.

По окончанию перерыва в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт общества с ограниченной ответственностью «Оценочное дело» ФИО7 (участвовал в судебном заседании с использованием системы веб-конференции) дал пояснения по экспертному заключению.

Представители истца отозвали ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика полагает необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, исходя из пояснений экспертов и отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 24.09.2024 на 10 час. 00 мин.

Во время перерыва от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой он просит поставить следующие вопросы: 1. Является ли спорный объект объектом недвижимого имущества или имеет признаки объекта движимого имущества, если да, то какие? 2. Завершены ли работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы на спорном объекте? Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Проектноэкспертное бюро ГРАНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

Представители истца возражают относительно заявленного ходатайства.

Представителю ответчика было согласовано участие в судебном заседании с использованием веб-конференции, однако при подключении с его стороны отображения аудио и видеоряда не происходит. При этом, по телефону представитель ответчика просил перенести судебное заседание.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 07.10.2024 на 15 час. 30 мин.

Представители истца в судебном заедании на заявленных требованиях настаивают.

Представитель ответчика с иском не согласен, настаивает на проведении повторной судебной экспертизы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отзыве на иск просит принять решение на усмотрение суда (том 1 л.д. 49).

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между департаментом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.07.2020 № АЗ-1/2020-16 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202001:548 площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, 2а, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: предпринимательство.

Земельный участок предоставлен на срок 3 года 2 месяца (пункт 1.4. договора).

На момент заключения договора, в границах земельного участка зарегистрированные объекты недвижимости отсутствовали.

Государственная регистрация договора осуществлена 13.08.2020.

ФИО1 сроком действия до 11.08.2022 выдано разрешение от 11.08.2021 № 86-Ru86312000-15-2021 на строительство объекта: «Магазин по ул. Привольная, 2а в г. Ханты-Мансийске».

01.10.2023 срок аренды, установленный договором, истек, однако земельный участок арендодателю не возвращен.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор в трехдневный срок после окончания договора или при его расторжении возвращает участок арендодателю в надлежащем состоянии.

25.10.2023 в результате натурного осмотра земельного участка, проведенного Управлением муниципального контроля Администрации города Ханты-Мансийска, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0202001:548 объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Однако, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 15%, площадью 135,2 кв.м., проектируемое назначение: нежилое здание, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:12:0202001:591.

Полагая, что объект фактически не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем земельный участок подлежит возврату,  истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено арбитражным судом, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание степенью готовности 15% с кадастровым номером 86:12:0202001:591, площадью 135,2 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Данный объект расположен на земельном участке, переданном по договору аренды земельного участка от 31.07.2020 № АЗ-1/2020-16, срок действия которого установлен на срок 3 года 2 месяца, а именно по 30.09.2023.

С учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 308-ЭС17-21569 по делу № А32-8363/2015).

В этой связи, арбитражный суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты.

По настоящему делу истцом оспаривается наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При этом, признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 38 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 47 Приказа Минэкономразвития России от 10.02.2012 № 52 «Об утверждении формы технического плана объекта незавершенного строительства и требований к его подготовке» для объектов незавершенного строительства, представляющих собой здания, строительство которых не завершено, для расчета степени готовности в соответствии с готовностью конструктивных элементов используется следующий перечень конструктивных элементов: фундамент, стены и перегородки, перекрытия, крыша, полы, окна и двери, оборудование, прочие работы.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства для признания неоконченного строительством объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Фундаментом является строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию.

Определением от 05.03.2024 по ходатайству Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска и индивидуального предпринимателя ФИО1 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиз, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочное дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625031, 

<

...>) ФИО7, эксперта общества с ограниченной ответственностью «КБИ Архпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении объекта незавершенного строительства, нежилого здания, проектируемой площадью 135,2 кв.м., степень готовности 15%, кадастровый номер 86:12:0202001:591, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>;

-Является ли спорный объект объектом недвижимого имущества или имеет признаки объекта движимого имущества, если да, то какие?

-Завершены ли работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы на спорном объекте?

В силу части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В распоряжение суда поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценочное дело» от 13.05.2024 № 7/24-ЭЗ.

Согласно выводам эксперта:

По первому вопросу. В ходе проведённого исследования была выполнена оценка конструктивных особенностей фундамента, позволяющая сделать вывод о том, что исследуемый объект является объектом незавершённого строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Учитывая вышеизложенное, спорный объект - объект незавершенного строительства, сборный железобетонный фундамент, выполненный согласно проектной документации Шифр:02-11-2020, разработанной ООО «Мастер проект» в 2020 г., является объектом недвижимого имущества.

По второму вопросу. Вывод о степени завершённости работ по сооружению фундамента сделан на основании натурного обследования объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, а также материалов проектной документации на строительство объекта «Магазин по ул. Привольная, 2а в г. Ханты - Мансийске» Шифр:02-11-2020, разработанной ООО «Мастер проект» в 2020 г. В ходе проведённого исследования установлено, что все работы по устройству сборного железобетонного фундамента выполнены в соответствии с материалами проектной документации в полном объёме. Таким образом, работы по устройству/сооружению фундамента, выполненные согласно проектной документации Шифр:02-11-2020, разработанной ООО «Мастер проект» в 2020 г., завершены.

В распоряжение суда поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «КБИ Архпроект» от 04.06.2024 № ХМ-164.2024.

Согласно выводам эксперта:

По первому вопросу: Расположенный на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> сборный плитный фундамент из плит железобетонных для покрытий дорог (дорожные плиты) представляет собой некапитальное строение (движимое имущество), которое не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. Данный сборный плитный фундамент из плит железобетонных для покрытий дорог (дорожные плиты) не связан с землей, поскольку его устройство позволяет осуществить демонтаж сварных связей, которые обеспечивают связь дорожных плит между собой и как следствие пространственную жесткость фундамента, выполнить демонтаж плит железобетонных для покрытий дорог (дорожные плиты) и осуществить последующую их сборку в ином месте или на ином земельном участке без какого либо ущерба их назначению. На земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> объект незавершенного строительства, в значении определенном статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

По второму вопросу: На земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> расположен сборный плитный фундамент из плит железобетонных для покрытий дорог (дорожные плиты) который представляет собой некапитальное строение (движимое имущество). Степень завершенности выполнения фундамента не представляется возможным оценить в виду отступления в ходе выполнения работ от проектной документации Шифр: 02-11-2020, разработанной ООО «Мастер проект» в 2020 г, а также отсутствия в данной проектной документации обоснованного расчетом выбора фундамента в виде сборного плитного фундамента из плит железобетонных для покрытий дорог (дорожные плиты). Так плиты железобетонные для покрытий дорог сварены между собой, завязка плит ПТ Зд-1, как это предусмотрено проектной документацией Шифр: 02-11-2020, разработанной ООО «Мастер проект» в 2020г, не выполнена. Проектной документацией Шифр: 02-11-2020, разработанной ООО «Мастер проект» в 2020г, обоснованный расчетом выбор фундамента в виде сборного плитного фундамента отсутствует, в то время как согласно пункту 5.1.1 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» расчетное обоснование выбора фундамента является необходимым.

В связи с наличием у сторон возражений по экспертным заключениям, у экспертов в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании отобраны объяснения.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключения комиссионной судебной экспертизы, объяснения экспертов, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценочное дело» от 13.05.2024 № 7/24-ЭЗ не является допустимым, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий.

Пунктом 1 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в единый реестр сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах включается информация о членах саморегулируемой организации.

В силу пункта 3 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации формирование и ведение единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах осуществляются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций.

В Перечень видов инженерных изысканий, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20, включены обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (пункт 2 раздела II).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, виды работ, проведенные в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, являются инженерными изысканиями.

Информация об экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Оценочное дело» отсутствует в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах, что подтверждается скриншотом с сайта указанного реестра Oittps://.reestr.nopriz.ru/), в связи с чем данная организация не обладает достаточной компетенцией для проведения экспертизы.

Включение общества с ограниченной ответственностью «Оценочное дело» в указанный реестр осуществлено лишь после указания на это обстоятельство истцом.

Из материалов дела следует, что на земельном участке расположен сборный плитный фундамент из 12 плит железобетонных для покрытий дорог (дорожные плиты) 1ПДН 14 размером 6000x2000x140мм. 

В этой связи, суд отклоняет довод Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о наличии монолитной плиты.

Сам по себе плитный фундамент не имеет прочной связи с землей, а конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без какого-либо ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Связь между собой 12 плит железобетонных для покрытий дорог (дорожные плиты) 1ПДН 14 в целях обеспечения пространственной жесткости конструкции осуществлена сварными связями монтажных скоб (петель) каждой из плит. Такая связь плит позволяет осуществить демонтаж сварных связей без ущерба для назначения плит дорожных и осуществить последующий их монтаж в ином месте или на ином земельном участке без какого либо ущерба их назначению. 

Плиты железобетонные для покрытий дорог связаны между собой сварными связями монтажных скоб (петель) каждой из 12 плит, завязка плит ПТ Зд-1 в количестве 27 штук, как это предусмотрено проектной документацией Шифр: 02-11-2020, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Мастер проект» в 2020 году (лист 17 Схема раскладки плит основания, Раздела 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения), не выполнена.

При этом завязка плит ПТ Зд-1 серии 09-2013-022-КЖ.И-ЗД осуществляется путем закладки в сборные фундаменты до процесса его сборки и обеспечивает соединительные функции для сборных частей фундамента.

Кроме того, применительно к сборному фундаменту согласно проектной документации Шифр: 02-11-2020, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Мастер проект» в 2020 году (лист 17 Схема раскладки плит основания, лист 18 Схема расположения стоек металлического каркаса, лист 19 Схема расположения вертикальных связей металлического каркаса Раздела 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения) завязка плит ПТ Зд-1 серии 09-2013-022-КЖ.И-ЗД также выполняет функции соединительных частей, устойчивых к статическим и динамическим нагрузкам, а именно обеспечивают монтаж стоек металлического каркаса проектируемого здания путем монтажа данных стоек к ПТ Зд-1.

Таким образом, отсутствие завязки плит ПТ Зд-1 не позволит обеспечить пространственную жесткость фундамента, более того делает невозможным устройство металлического каркаса здания.

Данная позиция нашла подтверждение и в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью от 13.05.2023 № 7/24-ЭЗ от 13.05.2024. В частности, на странице 11 в абзаце восьмом эксперт указывает, что в соответствии с проектной документацией фундаментная сборная железобетонная плита предусмотрена из железобетонных дорожных плит 140 мм ПДН-14 в количестве 12 шт, ПТ Зд-1 в количестве 27 шт, уложенных на подготовленное основание. При этом на странице 12 эксперт указывает, что железобетонные плиты фундамента сварены между собой, тогда как на фотофиксации фундамента, сделанной экспертом, ПТ Зд-1 отсутствуют.

Таким образом, в ходе обследования установлено, что работы по устройству сборного плитного фундамента из 12 плит железобетонных для покрытий дорог (дорожные плиты) 1ПДН 14 не завершены в полном объеме, как это предусмотрено проектной документацией, поскольку не выполнены работы по завязке плит ПТ Зд-1.

Следовательно, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценочное дело» содержит внутренние противоречия и несоответствие установленных обстоятельств постановленным выводам.

Также в ходе обследования не установлено выполнение каких либо инженерных сетей, в том числе сетей хозяйственно-бытовой канализации. При этом, вывод канализационной трубы в сборном плитном фундаменте из 12 плит железобетонных для покрытий дорог (дорожные плиты) 1ПДН 14 инженерной сетью не является, поскольку не подключен посредством труб наружной канализации к городским сетям хозяйственно-бытовой канализации либо к индивидуальному канализационному накопителю (септику). На земельном участке наружная канализация, индивидуальный канализационный накопитель (септик) отсутствуют.

По мнению суда, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «КБИ Архпроект» является обоснованным, детальным и последовательным, в связи с чем является допустимым доказательством.

В этой связи, суд не находит оснований для проведения повторной судебной экспертизы (статьи 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Таким образом, представленные в материалы дела документы указывают на отсутствие какого-либо объекта недвижимости на обследованном земельном участке.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, в связи с чем зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право следует признать отсутствующим.

В силу положения пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В силу абзаца 4 пункта 1 указанного Информационного письма в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, то отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Таким образом, настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности от 29.09.2023 № 86:12:0202001:591-86/041/2023-1.

Учитывая изложенное, требование истца о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, степенью готовности 15%, площадью 135,2 кв.м., проектируемое назначение: нежилое здание, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:12:0202001:591  подлежит удовлетворению.

При этом, проведение ответчиком работ на спорном объекте во время объявления перерывов, суд признает недобросовестным (статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отмечая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Наряду с этим, истец заявил требование о обязании освободить и возвратить земельный участок после истечения срока договора аренды.

Представленный в материалы дела договор аренды подчиняется правовому регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды земельного участка от 31.07.2020 № АЗ-1/2020-16 установлен на срок 3 года 2 месяца, то ест по 30.09.2023.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения того, что между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений на спорный земельный участок, то суд приходит к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие по окончанию указанного в нем срока.

В силу пункта 10 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствия на земельном участке объекта незавершенного строительства, основания для пролонгации договорных отношений отсутствуют. Кроме того, ответчик не заявил соответствующих встречных требований.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт пользования земельным участком площадью 2 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:12:0202001:548, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,  подтвержден представленными в материалами дела актами обследования и отсутствием составленного сторонами акта возврата земельного участка из аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата земельного участка по истечению срока аренды установлен, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб. 00 коп.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. х 2 требования неимущественного характера).

Как отмечено выше, по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по проведению судебной экспертизы арбитражный суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект незавершенного строительства, степенью готовности 15%, площадью 135,2 кв.м., проектируемое назначение: нежилое здание, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:12:0202001:591.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от 29.09.2023 № 86:12:0202001:591-86/041/2023-1 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:12:0202001:591.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска по акту приема-передачи земельный участок, площадью 2 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:12:0202001:548, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска судебные издержки в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                    П.А. Сердюков