943/2023-118024(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

28 июня 2023 года Дело № А55-11695/2023  гор. Самара 11АП-8407/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 21 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Самарской области от 28.04.2023, принятое по заявлению ФИО2 о  принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-11695/2023, возбужденному по исковому  заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной  ответственностью «Квалитет», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с  ограниченной ответственностью «Статус», ФИО4 о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Уютный дом»,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет», обществу с  ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Статус»,  ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 исковое заявление  принято к производству.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  принятии обеспечительных мер, в котором просит суд:  

1. Наложить арест на принадлежащее ФИО3 имущество и денежные  средства в пределах суммы заявленных требований 248 780,00 руб., за исключением денежных  средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для  соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок  действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено  взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта  по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц;  

2. Наложить арест на принадлежащее ООО «Квалитет» (ИНН 

<

***> Адрес 443013,  

<

...>) имущество и денежные средства в  пределах суммы заявленных требований 248 780,00 руб. на срок до вступления в законную силу  

судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц;  

3. Наложить арест на принадлежащее ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>, Адрес 443013,  

<

...>) имущество и денежные  средства в пределах суммы заявленных требований 248 780,00 руб. на срок до вступления в  законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц;  

4. Наложить арест на принадлежащее ООО «Статус» (ИНН 

<

***>, Адрес 443013,  

<

...>) имущество и денежные средства в  пределах суммы заявленных требований 248 780,00 руб. на срок до вступления в законную силу  судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц;  

5. Наложить арест на принадлежащее ФИО4 имущество и денежные  средства в пределах суммы заявленных требований 248 780,00 руб., за исключением денежных  средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для  соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок  действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено  взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта  по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 по делу № А5511695/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв, согласно  которому он возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

От ФИО2 поступили пояснения к апелляционной жалобе. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  

процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано  тем, что предметом заявленных требований является требование о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности. Непринятие обеспечительных мер повлечет  нарушение интересов заявителя, негативные последствия для которого могут оказаться  значительными и необратимыми. Кроме того, принятие испрашиваемых обеспечительных мер  является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных  мер, исходил из недоказанности ФИО2, что заявленные меры  необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.  

Судом первой инстанции отмечено, что истцом не представлено доказательств,  свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер (в частности,  доказательств подготовки ответчика к совершению, либо совершения действий, направленных на  отчуждение имущества), доказательств взаимосвязи принятия обеспечительных мер и  невозможности исполнения решения в будущем, а предположение о невозможности исполнения  судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является  безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.  

Также судом учтено, что не представлено доказательств того, что ответчики предпринимают  меры к сокрытию либо реализации принадлежащего им имущества и денежных средств, отсутствия  у них денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований  заявителя. Документы, свидетельствующие о совершении ответчиками каких-либо действий,  создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить  значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и  прекращение коммерческой деятельности, заявителем не представлены.  

Кроме того, заявитель не представил в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о  принадлежности на праве собственности ответчикам имущества, документально подтвержденных  сведений о стоимости имущества, а также сведения о банковских счетах.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не может  согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя  или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд  принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры  может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом  заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и  регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему  должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в  виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной  постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования  является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например,  обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с  требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на  имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об  обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества;  обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности  (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых  интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих  исключительных прав.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.  10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).  

Вопреки выводам суда первой инстанции, обеспечительные меры, истребуемые ФИО2, направлены исключительно на исполнение судебного акта.  

Привлечение к субсидиарной ответственности является крайней мерой, позволяющей  кредиторам получить удовлетворение своих требований, в противном случае утрачивается  экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.  

Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер; кроме  того, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на  предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с  предметом спора.  

Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению заявителю  значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо  публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.  

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:  

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него  или других лиц;  

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора;  

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях  предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;  

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 

5) приостановление взыскания, по оспариваемому истцом исполнительному или иному  документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;  

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении  имущества от ареста.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является  крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований.  

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на  сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов заинтересованных лиц,  их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора,  являются разумными и обоснованными, а также носят временный характер до окончания  разрешения спора арбитражным судом по существу.  

Исходя из предмета заявленных требований, учитывая, что имеется взаимная связь между  предметом заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой, ее соразмерности  заявленным требованиям и направленности обеспечительной меры на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях обеспечения возможности исполнения  судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 подлежало признанию обоснованным.  

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять  иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик  является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи  61.10 настоящего Федерального закона.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста  имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.  

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры  в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1  статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение  ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.  

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения  сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.  

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться  имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие  имущества.  

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона  обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет).  

Согласно статье 27 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" на  денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во  вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных  средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по  постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.  

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на  остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении  решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также  перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных  средств, на которые наложен арест.  

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,  принадлежащие ответчику, приведет к уменьшению негативных последствий и в дальнейшем  обеспечит защиту имущественных интересов конкурсных кредиторов должника.  

Обеспечительной мерой в виде наложения ареста на денежные средства ответчика по  обособленному спору гарантируется возможность реализации принятого по заявлению конкурсным  управляющим должника судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных  последствий, как для самого должника, так и для его кредиторов.  

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты  питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума  самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Согласно ст. 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в  Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской  корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и  непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и  обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для  граждан Российской Федерации платежи и сборы.  

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта  Российской Федерации, в частности Администрацией соответствующей области, ежеквартально.  

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физического  лица, учитывается указанный минимум, на который не может быть наложен арест.  

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004, в Определении от 20.09.2017  N 302-ЭС14-1472, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019  N 11АП-17899/2019 по делу N А55-26208/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019 N 11АП-14791/2019 по делу N А55-32949/2017, постановлении  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 N 18АП-2037/2019 по делу N  А47-2965/2018.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на все  принадлежащее имущество ответчиков – физических лиц на неопределенный, возможно длительный  срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего  освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого  гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для  соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок  действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено  взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве"), обеспечит, по мнению арбитражного суда, справедливый баланс  интересов лиц, участвующих в споре.  

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и  достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей  обеспечительных мер.  

При этом в части принятия обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Квалитет», общества с ограниченной ответственностью «Альянс», общества с  ограниченной ответственностью «Статус» судебная коллегия принимает во внимание, что  наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта наряду с арестом имущества, не  отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не  обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным  последствиям не только для указанного ответчика, но и в конечном итоге и для заявителя, поскольку  арест на денежные средства указанных обществ приведет к невозможности осуществления  последними финансово-хозяйственной деятельности (в частности, исполнения договорных,  налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в  

значительной степени финансовым положением ответчика, которое связано с его  предпринимательской деятельностью.  

Кроме того, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства  юридических лиц создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по  выполнению основного вида деятельности ответчиков.  

Отклоняя доводы ФИО4 о недоказанности необходимости принятии  обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обычно  складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии  делает невозможным исполнение судебного акта. Поскольку основания обеспечительных мер сами  по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы  конкурсного управляющего основаны на предположениях, был бы несостоятелен. Аналогичная  позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правовую позицию,  отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов  совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества,  или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражно-процессуальным  законодательством установлены нормы, регулирующие порядок отмены обеспечительных мер  (полностью или в части).  

Таким образом, ответчики, будучи заинтересованными лицами, не лишены права обратиться в  суд первой инстанции с мотивированным ходатайством (с приложением подтверждающих свои  доводы документов) об отмене принятых обеспечительных мер полностью или в части в порядке  статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от  28.04.2023 по делу № А55-11695/2023 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом  первой инстанции норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о  частичном удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных  мер.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 по делу № А55-11695/2023  отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить  частично.  

Наложить арест на принадлежащее ФИО3 имущество и денежные  средства в пределах суммы заявленных требований 248 780,00 руб., за исключением денежных  средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для  соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок  действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено  взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения дела № А55-11695/2023.  

Наложить арест на принадлежащее ФИО4 имущество и денежные  средства в пределах суммы заявленных требований 248 780,00 руб., за исключением денежных  средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для  

соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок  действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено  взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения дела № А55-11695/2023.  

Наложить арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет»  (ИНН 

<

***>) имущество, за исключением денежных средств организации, в пределах суммы  заявленных требований 248 780,00 руб. на срок до вступления в законную силу судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения дела № А55-11695/2023.  

Наложить арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственность «Альянс» (ИНН  

<

***>) имущество, за исключением денежных средств организации, в пределах суммы  заявленных требований 248 780,00 руб. на срок до вступления в законную силу судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения дела № А55-11695/2023.  

Наложить арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Статус»  (ИНН 

<

***>) имущество, за исключением денежных средств организации в пределах суммы  заявленных требований 248 780,00 руб. на срок до вступления в законную силу судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения дела № А55-11695/2023.  

В остальной части заявление оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Н.Б. Назырова