Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-10756/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Торговый дом «РПГ» на решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-10756/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РПГ» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная группа» (115432, 

<

...> д. 6, стр. 1, пом. 54/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Русская промышленная группа» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 58Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство помощи бизнесу» (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Рустех» (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Поспелихинская макаронная фабрика».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 30.06.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РПГ» (далее – ООО «ТД «РПГ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт», обществу с ограниченной ответственностью «СК Профлидер», обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная группа», обществу с ограниченной ответственностью «Русская промышленная группа», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство помощи бизнесу», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Рустех» (далее – ООО «Рустех») о взыскании солидарно 22 950 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по монтажу макаронной линии от 07.08.2022, 780 300 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 18.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поспелихинская макаронная фабрика» (далее – ООО «Поспелихинская макаронная фабрика»).

Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. с ООО «ТД «РПГ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 22 950 000 руб. задолженности, 780 300 руб. неустойки, 141 652 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТД «РПГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: стороны договора оказания услуг от 07.02.2020 не согласовали существенные его условия, следовательно, договор между ООО «ТД «РПГ» и ИП ФИО2 не заключен; именно предприниматель обладал необходимой технической документацией для проведения монтажных работ,у ответчика данная документация отсутствовала; отсутствие в договоре от 07.02.2020 условий, связанных с возможностью прохода к месту производства работ, ввозана территорию и вывоза с нее товарно-материальных ценностей, получения допусков для проведения работ от ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» свидетельствует о том, что данный договор является мнимым; какие-либо условия о доставке оборудования монтажа, его передаче ИП ФИО2 в договоре от 07.02.2020 отсутствуют, что само по себе делает договор неисполнимым; фактически работы по монтажу линиипо производству длиннорезаных макарон осуществлял предприниматель по договору подряда от 25.11.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Поспелихинская макаронная фабрика», данный договор содержит в себе все существенные условия, в том числе условия о предоставлении необходимой технической документации и самого оборудования для монтажа; фактически двусторонней приемки, о которой говоритсяв акте от 17.12.2020, не могло произойти, данный документ составлен не теми лицами, которыми он подписан, данный акт не может свидетельствовать о том, что монтажные работы и пуск в эксплуатацию линии завершились только в декабре 2020 года,а не в апреле; отсутствие даты составления на протоколе и информации о дате испытаний подтверждает выводы, что реальных испытаний не проводилось, ООО «ТД «РПГ» на них не приглашался; обстоятельства заключения договора оказания услуг междуООО «ТД «РПГ» и ИП ФИО2 от 07.02.2019 и реальности данного договора судами не исследовались; судами не исследовались обстоятельства фактического проведения монтажных работ, когда, при каких обстоятельствах, с чьим участием проводились испытания, когда начался выпуск продукции на указанной линии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТД «РПГ» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор оказания услуг по монтажу макаронной линии от 07.08.2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу макаронной линии для производства длиннорезанных макарон производительностью 2200 кг/час и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы составляет 22 950 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора заказчик обязуется уплатить 100 % от цены договора в течение 5 календарных дней с момента выполнения работ по настоящему договору. Моментом выполнения работ по договору является дата подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, не позднее 13.02.2020 и завершить все работы в течение 70 календарных дней с момента начала работ.

Порядок приемки выполненной работы определен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется письменно известить заказчика о готовности к сдаче результата работы.

Приемка выполненной работы осуществляется в месте фактического нахождения подрядчика по адресу: 

<

...> (пункт 5.2 договора).

Успешный ввод в эксплуатацию оборудования является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец приступил к выполнению подрядных работ.

Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актом выполненных работ, протоколом испытаний № 1, уведомлением о завершении работ, которые направлены ответчику почтовой связью 19.05.2021 и повторно 04.08.2021, 14.09.2021, 26.10.22021.

Указанный акт заказчик не подписал, на приемку работ и проведение испытаний не явился.

В претензии от 19.10.2021 истец предъявил ответчику требование об оплате выполненных работ и уплате штрафных санкций, а также еще раз направил акт выполненных работ, протокол испытаний № 1, уведомление о завершении работ.

Отказ от добровольного удовлетворения претензионных требований послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «ТД «РПГ» задолженности, исходили из реальности возникших между истцом и ООО «ТД «РПГ» правоотношений, а как следствие – о достижении полезного, с потребительской точки зрения, результата силами истца, указав следующее.

Со стороны ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» подписан протокол с отражением успешных результатов испытаний, который вместе с уведомлением о завершении работ от 22.03.2021 и актом выполненных работ неоднократно направлялся ООО «ТД «РПГ».

ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» представило в материалы дела копии журналов инструктажа сотрудников истца в период выполнения работ, утверждая, что работы выполнялись силами истца, а сотрудников ООО «Рустех» на объекте выполнения работ не имелось.

Поставка оборудования осуществлена на ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» (с. Поспелиха, Алтайского края) 30.01.2020 по следующим накладным: CMR накладной № 007-BAR-2020, CMR накладной № 005-BAR-2020, CMR накладной № 012-BAR-2020, CMR накладной № 009-BAR-2020, CMR накладной № 004-BAR-2020, CMR накладной № 010-BAR-2020, CMR накладной № 011-BAR-2020, CMR накладной № 016-BAR-2020, CMR накладной № 015-BAR-2020, CMR накладной № 003-BAR-2020, CMR накладной № 013-BAR-2020, таможенное оформление завершено 10.02.2020, ввод в эксплуатацию завершен 17.12.2020, в то время как из представленных ответчиком универсальных передаточных документов, подписанных с ООО «Рустех», усматривается, что работы выполнялись в период с 15.07.2019 по 23.08.2019 и приняты 23.08.2019, то есть ранее поступления материалов для выполнения работ.

Позиция ООО «ТД «РПГ», изменившаяся даже в ходе апелляционного обжалования итогового судебного акта, противоречивая, вызывает сомнения в отсутствие весомых доказательств выполнения работ силами сторонних организаций, в том числе ООО «Рустех», в связи с чем в рассматриваемой ситуации судами применен принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Установив, что работы выполнены силами истца, поскольку возникшие между истцом и ООО ТД «РПГ» правоотношения носят реальный характер, достигнут полезный, с потребительской точки зрения, результат силами истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «ТД «РПГ» задолженности.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобыо незаключенности спорного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названыв законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению однойиз сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 708, 740 ГК РФ).

В пунктах 1.1, 1.2 договора (предмет договора) определено, что подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу макаронной линии для производства длиннорезанных макарон производительностью 2200 кг/час и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Результат выполненной работы должен быть пригодным для использования по назначению: производство и упаковка длиннорезанных макарон производительностью 2200 кг/час.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, принимая во внимание фактические обстоятельства после его подписания, суды пришли к выводу о том, что до подписания спорного договора у сторон не возникло разногласий относительно его предмета, они сочли возможным приступить к его выполнению, в материалах дела отсутствуют доказательства того, чтов ходе производства работ у сторон возникли какие-либо разногласия или сомнения относительно предмета договора.

Таким образом, заключенный сторонами контракт договор требованиям, установленным статьями 432, 740 ГК РФ.

По сути, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10756/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Бедерина

 

ФИО1