ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25754/2025

01 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Геворкян Д.С., Денисюк М.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22669/2025) общества с ограниченной ответственностью «Солитон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2025 по делу № А56-25754/2025, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солитон» 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление информационных технологий и связи»  

о признании недействительным отказа в приемке товара, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солитон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление информационных технологий и связи» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным отказа от 11.02.2025 в приемке товара по контракту от 03.12.2024 № 03722002785240001580001.  

Решением от 22.08.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению истца, отказ в приемке товара совершен с  

нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в нарушение положений контракта не составлен рекламационный акт. Представленное ответчиком заключение эксперта не соответствует требованиям допустимости и относимости, истец с данным заключением не ознакомлен. Кроме того, добросовестность поведения истца подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков.  

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение опровергает доводы истца, указывает на многочисленные нарушения истцом условий контракта, такие как пропуск срока и поставка некомплектного товара, которые являлись основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что истец направлял в адрес ответчика письмо, в котором выражал готовность поставить товар в полном объеме по новому графику поставки, выходящему за сроки, предусмотренные контрактом.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) 03.12.2024 заключен контракт № 03722002785240001580001 на поставку оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – Контракт), являющийся приложением и неотъемлемой частью государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга, сформированного Государственным заказчиком с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – электронный Контракт), по итогам определения Поставщика путем проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Срок исполнения обязательств по контракту – 26.12.2024. 

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный срок передать в пользу третьего лица (третьих лиц) (далее – Получатель товара), указанного Государственным заказчиком в Сведениях о местах поставки товара (приложение № 4 к Контракту), оборудование для государственных нужд Санкт- Петербурга (далее – Товар), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.  

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам и другие сведения о Товаре указаны Государственным заказчиком в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта.  

Согласно приложению № 3 к Контракту окончание поставки товара – 12.12.2024.  

В нарушение пункта 4.1.4.3 Контракта Поставщик не осуществил 10.12.2024, 11.12.2024, 12.12.2024 поставку товара «Системный блок Товарный знак: KCG» в  

количестве 607 штук (далее – Товар) по адресам поставки товара, предусмотренным приложением № 4 «Сведения о местах поставки товаров» к Контракту, в соответствии с представленным Графиком, направленным письмом от 03.12.2024 исх. № 3844 (от 03.12.2024 вх. № 01-36-12563/24-0-0)  

По состоянию на 28.12.2024 поставка товара «Системный блок Товарный знак: KCG» в количестве 607 штук Поставщиком не была осуществлена.  

В связи с существенным нарушением Поставщиком условий Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

В соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 28.12.2024 Государственный заказчик с использованием ЕИС сформировал решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подписал его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Государственного заказчика, и разместил его в ЕИС.  

Контракт расторгнут 10.01.2025. 

Посчитав, что отказ от исполнения контракта немотивирован и необоснован, а также что право истца на устранение нарушений контракта нарушено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, при знав правомерным отказ ответчика от приемки товара.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе контракта на поставку товаров, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ  

"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).  

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Пунктом 4.2.4. Контракта такое право предусмотрено. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта мотивирован существенным нарушением Поставщиком условий Контракта.  

По условиям Контракта Поставщик обязуется в установленный срок передать в пользу третьего лица (третьих лиц), указанных в Сведениях о местах поставки товара, оборудование для государственных нужд Санкт-Петербурга.  

Сведения о местах поставки товаров (Приложение № 4 к Контракту) содержат перечень получателей (всего 7), адреса поставки, а также количество системных блоков (объект закупки), которые должны быть поставлены в соответствующие учреждения.  

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта сроки поставки Товара установлены согласно Сведениям о сроках поставки товара и сроках исполнения Контракта (приложение № 3 к Контракту).  

Согласно приложению № 3 к Контракту окончание срока поставки товара – 12.12.2024.  

В соответствии с пунктом 4.1.4.3 Контракта поставка товара осуществляется в рабочие дни с 10 до 18 часов (в пятницу, а также в предпраздничные дни – до 17 часов) в соответствии с графиком поставки товара (далее – График).  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Поставщик не осуществил 10.12.2024, 11.12.2024, 12.12.2024 поставку товара «Системный блок Товарный знак: KCG» в количестве 607 штук (далее – Товар) по адресам поставки товара, предусмотренным приложением № 4 «Сведения о местах поставки товаров» к Контракту, в соответствии с представленным Графиком.  

В соответствии с пунктом 6.11 Контракта в случае обнаружения Государственным заказчиком, Получателем товара при проведении контроля за исполнением Поставщиком условий Контракта, а также в процессе приемки поставленного Товара фактов несоответствия поставляемого Товара требованиям Контракта, фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, включая неисполнение или  

ненадлежащее исполнение Поставщиком гарантийных обязательств, составляется Рекламационный акт (приложение № 6 к Контракту), в котором указываются положения Контракта, которые были нарушены, описание выявленных нарушений, срок их устранения, либо указывается, что нарушения являются неустранимыми.  

При отказе (уклонении) Поставщика от подписания Рекламационного акта данный факт фиксируется в нем Государственным заказчиком  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком по факту нарушения истцом условий Контракта составлен рекламационный акт от 13.12.2024 № 158/2 (представлен в материалах дела в электронном виде, приложение № 4 к отзыву на исковое заявление).  

Более того, рекламационный акт от 13.12.2024 № 158/2 подписан представителем Поставщика. О фальсификации указанного доказательства истец не заявлял.  

Согласно пункту 6.14 Контракта Поставщик обязан без дополнительной оплаты со стороны Государственного заказчика устранить все обнаруженные нарушения (недостатки) своими силами и за свой счет в сроки, указанные в Рекламационном акте.  

В рекламационном акте по всем выявленным нарушениям установлен срок устранения нарушений – до 24.12.2024.  

В соответствии с пунктом 4.1.4.4 Контракта в случае поставки товаров в рамках устранения нарушений, зафиксированных в Рекламационном акте, предусмотренном пунктом 6.11 Контракта, Поставщик направляет на согласование Государственному заказчику график поставки товара в соответствии с пунктом 4.1.4 Контракта не позднее 2 (двух) рабочих дней до даты поставки товаров.  

Вместе с тем, в рамках срока на устранение Поставщиком нарушений, зафиксированных в рекламационном акте, Поставщик не уведомлял Заказчика о планируемой поставке товара в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.4.4 Контракта. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.  

Нарушения Контракта истцом в полном объеме не устранены. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение о проверке предоставленного к поставке товара по Контракту от 28.12.2024, которым выявлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, а именно – в представленных к поставке системных блоках отсутствуют SSD накопители форм-фактора M.2, провода блока питания не подключены.  

Возражая против указанной экспертизы, истец обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца с данным заключением. При этом апеллянт также указывает, что представитель истца узнал о заключении только 05.05.2025. Не будучи уведомленным о проведении экспертизы и не получив своевременно заключение, истец не мог заявить мотивированных возражений, а также ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

Вместе с тем, доводы подателя жалобы не имеют решающего значения для разрешения настоящего спора в силу следующего.  

В соответствии с подпунктами 12.9, 12.10 и подпунктом 12.11.2 Контракта, пунктом 4.7 электронного Контракта и на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 523 ГК РФ, частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Государственным заказчиком 28.12.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).  

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу и Контракт был расторгнут 10.01.2025.  

Как следует из материалов дела, Поставщик направил в адрес Заказчика письмо от 31.12.2024 исх. 3123 (вх. № 01-36-6/25-0-0 от 09.01.2025), в котором выражает готовность произвести поставку и просит принять товар в полном объеме (607 шт.) по новому графику поставки в период до 09.01.2025, до 20.01.2025, до 24.01.2025, до 28.01.2025, до 29.01.2025, до 31.01.2025.  

Кроме того, производитель поставляемого оборудования по Контракту ООО «КАРТАС» (торговая марка «KCG») в письме от 26.12.2024 вх. № 01-36-13934/24-0-0 сообщает об исполнении принятых на себя договорных обязательств и поставке своей продукции в объеме 607 штук в адрес ООО «СОЛИТОН» в срок до 15.01.2025.  

Как верно отметил суд первой инстанции, такая поставка существенно выходит как за срок, предоставленный для устранения нарушений в рекламационном акте от 13.12.2024 № 158/2, так и за срок вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Кроме того, материалы заключения и письмо о готовности произвести поставку товара в полном объеме по новому графику поставки, по мнению апелляционной коллегии, подтверждают отсутствие возможности поставки товара, соответствующего всем условиям Контракта, в предусмотренный Контрактом срок.  

Влияние факторов непреодолимой силы на невозможность исполнить обязательства по поставке товара не усматривается.  

Ссылка на решение УФАС по Санкт-Петербургу по делу № РНП-78-216/25 как подтверждающее отсутствие вины истца в неисполнении контрактных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанное решение и рассматриваемый гражданский спор имеют совершенно разные предметы, ввиду чего Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в указанном решении обращает внимание на то, что Комиссия УФАС не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. Следовательно, решение УФАС для настоящего спора не может иметь преюдициального значения. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное решение оспорено в рамках дела № А56-19673/2025, решение по которому в законную силу на момент вынесения настоящего постановления не вступило.  

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и позиции сторон в порядке статей 65, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Ответчика имелись достаточные основания для отказа от исполнения Контракта, в связи с чем исковые требования о признании недействительным отказа от 11.02.2025 в приемке товара являются необоснованными.  

Кроме того, отсутствуют основания утверждать о том, что удовлетворение исковых требований привело бы к восстановлению нарушенного права ввиду невозможности обязать осуществить приемку товара за пределами сроков, установленных Контрактом.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2025 года по делу № А56-25754/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛИТОН» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Д.С. Геворкян  

 М.И. Денисюк