ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127645/2022

29 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей  Жуковой Т.В., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 24.08.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23611/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56- 127645/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии безопасности» 

к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Центр безопасности дорожного движения» 

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии безопасности» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее – ответчик, Учреждение) о признании решения от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.11.2021 № 53  недействительным (незаконным). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что истцом допущено существенное нарушение условий контракта. Судом не учтено, что ответчиком без замечаний подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2021 и от 21.12.2021, ответчиком произведена оплата услуг, какие-либо претензии по качеству услуг ответчиком не заявлены, что свидетельствует о полном исполнении истцом условий контракта. 

Полагает, что выводы суда о нарушении истцом условий пункта 4.3.17 Технического задания ввиду оказания услуг персоналом, не имеющим соответствующего обучения, необоснованны, поскольку действующим законодательством не установлены требования и стандарты обучения работе с передвижными комплексами; завод-изготовитель не является образовательной организацией, имеющий лицензию на образовательную деятельность и по существу обучение такой работе сводится к проведению инструктажа по работе с передвижными комплексами и документы о выполнении такой работы истцом ответчику предоставлены; прохождение обучения осложнялось ограничительными мерами в связи с распространением коронавирусной инфекции; основанием для одностороннего отказа от контракта послужил не сам факт непроведения обучения персонала, а несвоевременное представление документов об этом, что не может быть признано существенным нарушением.

Полагает, что выводы суда о нарушении истцом порядка размещения оборудования передвижного комплекса также необоснованны, поскольку истцом ответчику представлялись фотоотчеты о работе передвижных комплексов, которые были использованы при работе СПО «Паутина».

Судом дана ненадлежащая оценка возражениям истца о нарушении ответчиком процедуры одностороннего  отказа от исполнения контракта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен контракт от 09.11.2021 № 53, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в сроки и на условиях настоящего контракта оказывать услуги по обеспечению работоспособности передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения (далее - оборудование, Имущество) на территории Ленинградской области (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать оказанные Услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим 4онтрактом. 

Согласно пункту 1.2 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту) и Спецификации (Приложение № 3 к настоящему контракту). 

Требования к результату оказания услуг: установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему контракту) (пункт 1.3 контракта). 

По пункту 2.1 контракта объем услуг определен в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). 

Место и сроки оказания Услуг установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) (пункты 2.2 и 2.3 контракта). 

В силу пункта 3.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 2 048 200 руб. 

Согласно пункту 1.1. Технического задания предмет закупки - оказание услуг по обеспечению работоспособности передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Ленинградской области. 

По пункту 3.4. Технического задания результат оказания услуг - отработанная комплексами смена установленными и настроенными в соответствии с настоящим ООЗ, а также и загрузка всех данных, полученных за смену, в СПО «Паутина». 

В соответствии с пунктом 2.4. контракта настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2021 (включительно). 

В силу пункту 6.1. контракта приемка результатов оказанных услуг осуществляется в порядке, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему контракту), и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо Исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Стороны договорились, что под документом о приемке понимается акт сдачи-приемки оказанных услуг (универсальный передаточный документ). 

В силу пункту 9.5. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: 

- если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель и (или) услуги не соответствуют установленным Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) или действующим законодательством РФ требованиям к услуге или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии услуги, что позволило ему стать исполнителем по настоящему контракту; 

- выполнение исполнителем услуг по контракту с нарушением требований, установленных в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), в случае, если такое нарушение было повторно выявлено заказчиком и не было исправлено исполнителем, согласно первоначально выданному предписанию заказчика; 

- систематическое (два и более раз) нарушение исполнителем любых условий контракта, требований, установленных в техническом задании (Приложение № 1 к контракту); 

- проведения ликвидации исполнителем либо принятия судом определения о введении в отношении исполнителя наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, а также принятия судом решения о признании Исполнителя банкротом и об открытии конкурсного производства; 

- по иным основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Сторонами по контракту подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2021, от 21.12.2021 с приложениями в виде отчетов об оказании услуг за ноябрь и декабрь 2021 года. 

Услуги на ноябрь и декабрь 2021 года оплачены заказчиком платежными поручениями от 10.12.2021 и от 28.12.2021. 

Учреждение приняло решение от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение), ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Согласно в 4.2.4. Технического задания комплексы должны устанавливаться на крыше автомобиля на специальное крепление завода-изготовителя (заказчиком не предоставляются), в исключительном случае - на треноге. За весь период оказания услуг данное требование не выполнено исполнителем. 

Наличие у каждого оператора комплекса документа, подтверждающего прохождение обучения на заводе-изготовителе или официальном дилере правилам эксплуатации Комплекса, является в соответствии с Приложением № 2 к Техническому заданию. Согласно представленным документам обучение проведено лишь 26.11.2021. 

Полагая, что истцом не допущено нарушение условий контракта, в силу чего отказ ответчика от контракта является незаконным, истец обратился с иском в суд. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу  пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с  частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Основания для прекращения контракта ответчиком в одностороннем порядке согласованы пунктом 9.5. контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в оспариваемой отказе обстоятельства (нарушение пункта 4.2.2., пункта 4.3.17 Технического задания) объективно подтверждены и свидетельствуют о нарушении истцом условий контракта, ввиду чего ответчиком правомерно реализовано право на односторонний отказ о контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не нарушены условия  пункта 4.3.17 Технического задания  к договору, отклоняется.

Согласно пункту 1.2. контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к контракту), определяющим объем услуг, содержание услуг и другие требования к услугам, а также в соответствии со Спецификой (Приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 4.3.17. Технического задания услуги должны оказываться операторами Исполнителя - специалистами, обученными работе с передвижными Комплексами. Заверенную копию документа, подтверждающего обучение каждого специалиста на заводе-изготовителе или официальном дилере, Исполнитель представляет Заказчику не позднее 2-х (двух) рабочих дней после дня заключения государственного Контракта, а также по требованию Заказчика в течение 24 часов с момента получения указанного требования.

Пунктом 4.3.21 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что обучение и (или) повышение квалификации персонала Исполнителя, в том числе согласно требованиям заводов-изготовителей Оборудования, проверка всех необходимых знаний персонала Исполнителя, необходимых для оказания услуг, осуществляется силами и средствами Исполнителя (с предоставлением Заказчику информации о подтверждении квалификации сотрудников Исполнителя). 

Как установлено, судом первой инстанции, ООО «Ольвия» в письме от 12.11.2021 № ОП-344  сообщило о том, что сотрудники Общества не проходили у него обучение; обучение операторов оборудования прошло у официального дилера ООО «Ольвия» - ООО «Торгово-финансовая Компания «Медтехника», при этом согласно письму от 10.01.2022 № ОП-001 ООО «Ольвия» в ответ на запрос Учреждения, ООО «Торгово-финансовая Компания «Медтехника» не является его официальным сервисным центом с 01.01.2021.

 Обществом в материалы дела не представлено  доказательств обращения к официальным дилерам  ООО «Ольвия», в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом  пункту 4.3.17. Технического задания.

Ссылки апеллянта на то, что действующим законодательством не установлены требования и стандарты обучения работе с передвижными комплексам, а завод-изготовитель не является образовательной организацией, имеющий лицензию на образовательную деятельность и по существу обучение такой работе сводится к проведению инструктажа по работе с передвижными комплексами, отклоняются как противоречащие пункту 4.3.17 Технического задания, которым предусмотрено обучение сотрудников обучение на заводе-изготовителе или официальном дилере.

По тем же основаниям отклоняются доводы истца о том, что обучение сотрудников фактически было проведено, а документы об обучении ответчику были предоставлены.

 Доводы апеллянта о том, что прохождение обучения осложнялось ограничительными мерами в связи с распространением коронавирусной инфекции, отклоняются как объективно не подтвержденные, поскольку не представлены доказательства того, что объем действующих в период ноябрь-декабрь 2021 года ограничительных мер препятствовал обучению сотрудников, в том числе, в дистанционном формате.

Доводы апелляционной  жалобы о том, что истцом не нарушен порядок размещения оборудования передвижного комплекса, исходя из требований пункта 4.2.2. Технического задания к контракту, поскольку истцом ответчику представлялись фотоотчеты о работе передвижных комплексов, которые были использованы при работе СПО «Паутина», отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку согласно  представленным фотоотчетам комплексы выставлялись комплекс на треноге, а не на крыше автомобиля, и допустимость такого порядка размещения оборудования (согласно пункту 4.2.2. Технического задания к контракту – на треноге в исключительных случаях) истцом не доказана.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком без замечаний подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2021 и от 21.12.2021, ответчиком произведена оплата услуг, а какие-либо претензии по качеству услуг ответчиком не заявлены, что свидетельствует о полном исполнении истцом условий контракта, отклоняется как противоречащий пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», по смыслу которых поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и и качеству работ.

Таким образом, факт нарушения истцом пунктов 4.2.2. и 4.3.17 Технического задания к контракту материалами дела подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Учреждением процедуры одностороннего отказа от контракта, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, исходя из того, что в соответствии с положениями  части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Учреждение  30.12.2021  в адрес Общества направило электронным письмом претензию от 30.12.2021 и решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта от 30.12.2021, и кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 301.2021 размещено в Единой информационной системе 31.12.2021. 

Согласно части 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, процедура расторжения контракта не  нарушена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2023 по делу № А56-127645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Е.В. Савина