Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-5772/2025

«20» августа 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена «06» августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «20» августа 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кирилловой А.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 687 707,10 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 13.05.2025, по паспорту, диплому; 

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (далее – ООО «Строй-Партнер», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ООО «Геоизол», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 06.05.2025 в размере 6 468 648,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 219 059 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, представил в суд отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер процентов до 5 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геоизол» и ООО «Строй-Партнер» заключен договор от 25.08.2022 № 1922187379302554164000000/2673-СУБП 28-2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство цехов хранения № 3 в войсковой части 09956 пос. в Прохладное, Калининградской области».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2024 (резолютивная часть объявлена 15.07.2024 года), оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А21-6058/2024, с ООО «Геоизол» в пользу ООО «Строй-Партнер» взыскан основной долг в сумме 41 621 177,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2024 в сумме 1 346 433,71 руб., расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

21.02.2025 на основании указанного решения арбитражным судом изготовлен исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа по делу № А216058/2024 ответчиком перечислены денежные средства по решению от 24.07.2024 следующими платежными документами:

- Платежное поручение № 1684 от 11.03.2025 - 5 000 000 руб.;

- Платежное поручение № 14818 от 08.04.2025 - 253,97 руб.;

- Платежное поручение № 43206 от 24.04.2025 - 39 917,90 руб.;

- Платежное поручение № 22015 от 29.04.2025 - 22 452 456,62 руб.;

- Платежное поручение № 10176 от 29.04.2025 - 12 796 726,83 руб.;

- Платежное поручение № 17441 от 05.05.2025 - 1 544 039, 55 руб.;

- Платежное поручение № 16723 от 05.05.2025 - 1 334 115, 88 руб.

В связи с тем, что взысканные по решению от 24.07.2024 денежные суммы были уплачены несвоевременно, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 06.05.2025в размере 6 468 648,10 руб. на сумму 41 821 177,04 руб., в том числе на сумму основного долга в размере 41 621 177,04 руб. и на сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Претензионный порядок в отношении суммы основного долга был соблюден истцом, что установлено в рамках рассмотрения дела № А21-6058/2024.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Следовательно, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Возникшее у истца к ответчику на основании решения от 24.07.2024 по делу № А21-6058/2024 требование о взыскании государственной пошлины является денежным. Этого условия достаточно для возникновения у истца права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения ответчиком срока исполнения данного обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части начисления процентов на сумму 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Проценты в указанной части быть взысканы с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда от 24.07.2024 по делу № А21-6058/24, а именно с 05.02.2025, поскольку именно с этой даты у ответчика возникла обязанность по возмещению 200 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

С учетом произведенного судом перерасчета процентов в указанной выше части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 6 446 729,67 руб.

В отзыве ответчика содержится ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Расчет процентов произведен по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, с определением их размера с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанное обстоятельство исключает возможность снижения размера процентов.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 6 446 729,67 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 446 729,67 руб. за период с 16.07.2024 по 06.05.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 219 059 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Д. Кириллова