АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4048/2024

г. Архангельск

02 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волощенко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 163011, 

<

...>; 163015, 

<

...>)

к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

об отмене постановления, прекращении производства по делу,

при участии в заседании суда представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.08.2023, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – Инспекция) об отмене постановления о назначении административного наказания № 09-16/230 от 14.03.2024, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 125000 руб. Кроме того, заявитель просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Инспекция представила в суд копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв на заявление, в котором в удовлетворении требований просила отказать.

В судебном заседании представитель заявителя и Инспекции поддержали свою позицию по делу. Представитель заявителя уточнил, что заявленное требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении не поддерживает.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Поводом к вынесению оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом                № 16 по ул. Чкалова в г. Архангельске (далее - МКД) на основании договора управления от 01.07.2022 и лицензии № 029000090 от 24.04.2015.

21.02.2024 по обращению жителя МКД Инспекцией на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от 16.02.2024 № 09-01/70 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем лицензионных требований, в том числе требования пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской       деятельности  по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положения № 1110).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество нарушило требование, предусмотренное частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при предоставлении реестра собственников помещений в МКД по запросу инициатора проведения общего собрания собственников помещений, а именно: реестр собственников по обращению от 29.01.2024 предоставлен Обществом 20.02.2024 при установленном сроке не позднее 03.02.2024. Тем самым, по мнению Инспекции, Общество нарушило лицензионное требование, установленное подпунктом «в» пункта 3 Положения № 1110.

Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки                             от 21.02.2024 № 09-08/63. Копия акта направлена в адрес заявителя регистрируемым почтовым отправлением 21.02.2024.

По итогам проверки 06.03.2024 государственным жилищным инспектором ФИО3 в отношении заявителя составлен протокол № 09-14/261 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В протоколе Обществу вменено в вину осуществление деятельности по управлению МКД с нарушением требований части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, а именно: реестр собственников помещений МКД, запрашиваемый инициатором проведения общего собрания собственников помещений 29.01.2024, представлен заявителем 20.02.2024, тогда как должен быть предоставлен в срок не позднее 03.02.2024, что нарушает лицензионное требование, установленное подпунктом «в» пункта 3 Положения № 1110.

Протокол составлен в присутствии защитника по доверенности ФИО1, копия протокола вручена защитнику.

Дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении (14.03.2024 в 15 час. 00 мин.) были указаны в протоколе.

14.03.2024 и.о. руководителя Инспекции ФИО4 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя вынесла постановление о назначении административного наказания № 09-16/230, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела, со ссылкой на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ указало на отсутствие своей вины, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского района               г. Архангельска от 29.03.2024 по делу № 5-181/2024 генеральный директор Общества ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за это же нарушение.

Изучив материалы дела, ознакомившись с позицией сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 этой статьи, вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утверждённого постановлением Администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па, государственная жилищная инспекция Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 4 Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 29.09.2021 № 531-пп, должностными лицами, уполномоченными от имени инспекции осуществлять государственный контроль, являются в числе прочих руководитель инспекции - главный государственный жилищный инспектор Архангельской области; заместители руководителя инспекции - заместители главного государственного жилищного инспектора Архангельской области.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Проверка в отношении заявителя также проведена с соблюдением требований законодательства. Грубых процессуальных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, не допущено. Права заявителя при проведении проверки не нарушены.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. Совершение этого деяния влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом этого правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Следовательно, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату установлены статьёй 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

В силу пункту 3 Положения № 1110 к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляется требование по соблюдению требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ (в).

Согласно части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

Как следует из материалов дела, с целью проведения общего собрания собственников помещений в МКД собственником помещений МКД в адрес Общества 29.01.2024 посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) направлено обращение о предоставлении реестра собственников помещений указанного дома.

С учетом положений части 3.1 статьи 45 ЖК РФ запрашиваемый реестр собственников по обращению от 29.01.2024 должен был быть предоставлен Обществом не позднее 03.02.2024. Вместе с тем, реестр собственников помещений предоставлен Обществом инициатору проведения общего собрания посредством ГИС ЖКХ только 20.02.2024, то есть после обращения инициатора проведения общего собрания в Инспекцию.

Сделанные в оспариваемом постановлении выводы о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются обращением собственника помещений, актом проверки от 21.02.2024 № 09-08/63, сведениями ГИС ЖКХ, иными материалами дела.

Ссылка Общества на то, что реестр собственников предоставлен гражданину на руки 09.02.2024, отклоняется судом, поскольку ответ на обращение, поступившее посредством ГИС ЖКХ, должен быть дан с использованием этой системы.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Действительно, должностное лицо Общества было привлечено к административной ответственности за то же самое правонарушение.

В то же время, вопреки доводам заявителя, доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение и соблюдение законности его деятельности. Допущенное нарушение свидетельствует о том, что кадровая политика, обучение работников, контроль за их деятельностью заявителем реализованы в недостаточной мере.

Доказательства того, что правонарушение явилось следствием умышленных действий работника, совершенных с единственной целью причинить вред своему работодателю, в материалах дела отсутствуют.

Вступая в правоотношения в области лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами, заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как верно указала в отзыве Инспекция, направление запрашиваемого реестра собственников помещений в МКД после установленного действующим законодательством срока свидетельствует о том, что у заявителя имелась возможность соблюдения лицензионных требований при принятии им своевременных мер.

В связи с указанным, оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что права и гарантии Общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, при его составлении соблюдены положения статьи 28.5 КоАП РФ. Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом.

Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям. Кроме того, в результате бездействия Общества нарушены права и законные интересы собственника жилого помещения, вынужденного для защиты своих прав и законных интересов обращаться с жалобой в Инспекцию.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания Инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, Инспекция правомерно учла, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Следовательно, законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют (правонарушение совершено не впервые).

Оспариваемым постановлением заявителю с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП  РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд, проверив законность и обоснованность назначения заявителю административного наказания в виде штрафа в указанном размере, приходит к выводу, что назначенное административное наказание является справедливым, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы административным органом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.03.2024 № 09-16/230, принятого в             г. Архангельске государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тандем», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, находящегося по адресу: 163015, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.А. Попов