/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19233/2017-ГК

г. Пермь

21 февраля 2018 года

Дело № А50-19890/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г., 

судей                                                            Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Шенкман Д.И., доверенность от 14.12.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2017 года

по делу № А50-19890/2017,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис»                     (ОГРН 1145958027687, ИНН 5904998913)

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис» (далее – ООО «КД-Гарант-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с февраля по март 2017 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 114646 от 07.07.2014, в сумме 727 783 руб. 15 коп.; неустойки, начисленной на основании частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 21.03.2017 по 14.09.2017, в сумме 58 563 руб. 40 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 6-9, 73).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года, судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 786 346 руб. 55 коп., в том числе: задолженность в сумме 727 783 руб. 15 коп., законная неустойка в сумме 58 563 руб. 40 коп. с дальнейшим ее начислением с 15.09.2017 по день уплаты задолженности по правилам пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 18 727 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 607 руб. 00 коп. (л.д. 79-83).

Ответчик, ООО «КД-Гарант-Сервис», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что ООО «КД-Гарант-Сервис» оплачивало поставленный в спорный период времени ресурс платежными поручениями, в связи с чем взыскание по судебному решению должно быть за минусом платежей, которые произвел ответчик истцу за указанный в иске период. Апеллянт полагает, что в случае вступления решения суда в силу на сумму большую, чем фактический долг, у истца возникает неосновательное обогащение.

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что на момент принятия решения задолженность во взысканном судом размере ответчиком оплачена не была. Находя решение суда законным и обоснованным, истец просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.02.2018 ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца, ООО «НОВОГОР-Прикамье», в судебном заседании 21.02.2018 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «КД-Гарант-Сервис» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 114646 от 07.07.2014, в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания Абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением № 8 к настоящему договору в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, и принимать от Абонента отводимые сточные воды в целях оказания Абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а Абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых Абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 20-23).

Срок действия договора установлен сторонами с 11.07.2014 по 31.12.2014 с последующей пролонгацией (пункт 14.2. договора).

Поскольку доказательств расторжения, изменения, прекращения действия договора сторонами не представлено, отношения между истцом и ответчиком по поставке питьевой воды, отведению сточных вод в спорный период времени регулировались условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения № 114646 от 07.07.2014.

Во исполнение условий договора холодного водоснабжения и водоотведения № 114646 от 07.07.2014 ООО «НОВОГОР-Прикамье» в феврале и марте 2017 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и приняло сточные воды на общую сумму 747 783 руб. 15 коп. (расчет – л.д.74).

Объем поставленной в спорный период питьевой воды и отведенных сточных вод определен истцом на основании показаний приборов учета (маршрутные листы, донесения о показании приборов учета холодного водоснабжения, ведомости учета параметров потребления холодной воды, ведомости потребления горячей воды – л.д.32-52).

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 361-в.

Согласно пункту 3.1.3 договора Абонент обязался своевременно и в полном размере производить Ресурсоснабжающей организации оплату за полученную воду и отведенные сточные воды.

Расчет за поставленную воду и принятые сточные воды производится в следующем порядке: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно Ресурсоснабжающей организации - оплата осуществляется путем перечисления Абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы (поставленная питьевая вода и принятые сточные воды) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные ООО «НОВОГОР-Прикамье» счета и счета-фактуры (л.д.24-31) ООО «КД-Гарант-Сервис» оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 727 783 руб. 15 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензии от 04.05.2017 № 110-7078/137, № 110-7078/136, содержащие требование об оплате задолженности, с указанием на то, что в случае неуплаты в установленный срок долга, ООО «НОВОГОР-Прикамье» вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, процентов или неустойки (л.д. 13-17), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 727 783 руб. 15 коп., правомерность требований о взыскании неустойки, правильность расчета ее размера, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» в заявленном размере. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, так как в силу пункта статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения; ООО «КД-Гарант-Сервис» является управляющей организацией объектов жилищного фонда, расположенных в городе Перми, исполнителем коммунальных услуг.

Факт оказания истцом в феврале и марте 2017 года услуг водоснабжения и водоотведения в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения № 114646 от 07.07.2014 подтвержден материалами дела. Наличие обязанности по их оплате оказанных услуг ООО «КД-Гарант-Сервис» не оспаривает.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Спор по объему (определенному истцом в соответствии с указанными нормами права) и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствует (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 727 783 руб. 15 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии у него долга перед истцом в меньшем размере, чем взыскано решением суда, о том, что при определении размера долга учтены не все произведенные ООО «КД-Гарант-Сервис» платежи, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Как видно из расчета истца  (л.д. 74) произведенные ответчиком платежи на общую сумму 20 000 руб. 00 коп. при определении размера долга учтены. Иные доказательства оплаты потребленных энергоресурсов в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «КД-Гарант-Сервис» обязанности по оплате оказанных истцом в феврале и марте 2017 года услуг водоснабжения и водоотведения, требование о взыскании с ООО «КД-Гарант-Сервис» неустойки, предусмотренной пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ООО «НОВОГОР-Прикамье» заявлено правомерно.

По расчету истца размер пеней за период с 21.03.2017 по 14.09.2017 составил 58 563 руб. 40 коп.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчиком нарушен срок для оплаты принятого коммунального ресурса, установленный пунктом 6.2 договора,  на момент рассмотрения дела долг не погашен, расчет пеней соответствует положениям части 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании пеней в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 15.09.2017 года по день фактической оплаты долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2017 года по делу № А50-19890/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

А.Н. Лихачева