АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45731/19

28 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            28 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО4», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к начальнику отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому  районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу – ФИО2, судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому  району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным действия (бездействия) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области,

при участии:

от заявителя: директор ФИО4 (лично)

от заинтересованного лица: СПИ ФИО3, доверенность от 09.01.2020, представитель ФИО5, доверенности от 09.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО4» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому  районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу – ФИО2, судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому  району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействия).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

25.06.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО6. на основании исполнительного документа - акта органа осуществляющею контрольные функции № 61880012334 от 18.06.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области взыскании с ООО «КХ ФИО4» налогов, сборов и пеней в размере 13691, 50 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 31986/18/61049-ИП.

08.07.2019 в Отдел судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам поступило ходатайство ФИО4, рассмотрение которого было поручено судебному приставу-исполнителю ФИО7

Заявление ФИО4 содержало просьбу о выдаче постановления о возбуждении исполнительных производств №10663/19/61049-ИП от 26.02.2019, № 31986/18/61049-ИП от 25.06.209, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Вместе с тем, ответа на обращение от 08.07.2019 ФИО4 не получала, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 15.6.2.1 инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов ,утвержденной приказом ФССП России от 101.12.2010 №682 федеральная служба судебных приставов обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, а согласно пункту 15.6.2.4 инструкции – дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Вместе с тем, в нарушение частей 5,7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок ходатайство ФИО4 не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не выносилось, копия постановления должнику не направлена.

Согласно статье 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и др.

На основании указанной нормы полномочия по осуществлению контроля за деятельностью судебных приставов - исполнителей структурных подразделений по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возложены на старшего судебного пристава.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что начальником отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому  районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшим судебным приставом ФИО2 не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью структурного подразделения службы судебных приставов, в связи с чем допущено длительное бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя и признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому  районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава – ФИО2, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому  районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава – ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения службы судебных приставов. 

            Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Судья                                                                                                         Ф.Ф. Ерёмин