018/2023-49181(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1231/2022

г. Вологда

17 октября 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 01.09.2023 по делу № А05-1231/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2023 об  отказе признать незаконными действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей  финансового управляющего Должника.  

В её обоснование ссылается на то, что суд не оценил доводы, изложенные  в подтверждение её позиции. Полагает, что она представила надлежащие  доказательства недобросовестности действий финансового управляющего,  которые причинили Должнику и его кредиторам убытки. Просит определение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования в полном объёме.  

От финансового управляющего Должника ФИО3, ассоциации  «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в  которых они просили определение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2022  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.  

Решением суда от 12.04.2022 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Определением суда от 03.04.2023 срок процедуры реализации имущества  Должника продлён до 22.05.2023.  

Должник с указанным определением не согласился и обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 16.05.2023 суд перешёл к рассмотрению вопроса о продлении процедуры  реализации имущества Должника по правилам суда первой инстанции в связи с  установлением нарушений судом первой инстанции пункта 5 части 4  

статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 13.06.2023 определение суда от 03.04.2023 отменено, в продлении  процедуры реализации имущества Должника отказано.  

Определением суда от 29.06.2023 процедура реализации имущества в  отношении Должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Должник обратился 26.06.2023 в арбитражный суд с жалобой, уточнённой  в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия)  финансового управляющего Должника ФИО3, выразившихся во  включении в конкурсную массу Должника доходов, полученных в период с  03.04.2023 по дату рассмотрения настоящего заявления, и о взыскании с  финансового управляющего 243 567 руб. 65 коп.  

В обоснование жалобы ссылается на вышеуказанное постановление  апелляционного суда от 13.06.2023, которым финансовому управляющему  ФИО3 отказано в продлении процедуры реализации имущества  Должника, в связи с этим с 03.04.2023 в отношении её не действуют  ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества  гражданина, а денежные средства, получаемые Должником, с указанной даты  не могли быть направлены на формирование конкурсной массы и расчёты с  кредиторами.  

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в  совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения  арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает  оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности либо требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в  вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных  обстоятельств.  

Основополагающим требованием при реализации финансовым  управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьей 213.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и  разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности,  компетентности, профессионализма и этичности.  

 В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ  финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять  кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5  статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить  собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции  собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять  кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника  имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по  банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в  

течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о  наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения  плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и  предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана  реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом  выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять  контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований  кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных  средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет  финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не  установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные  настоящим Федеральным законом обязанности.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

 Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная  статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда  (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

 В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу  гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

 Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный  управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии,  что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие  причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего  исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.  Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

 Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил  

доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь  убытки для Должника либо его кредиторов.  

 Как правильно указано в обжалуемом определении суда, материалы дела  не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия  конкурсного управляющего либо совершения им грубых умышленных  действий, направленных исключительно на ущемление прав конкурсного  кредитора Должника.  

Арбитражный суд Архангельской области обоснованно отметил то, что  только с даты завершения процедуры реализации имущества в отношении  Должника (29.06.2023) наступают последствия, установленные статьей 213.28  Закона о банкротстве, и до указанной даты только финансовый управляющий  распоряжается денежными средства Должника.  

Таким образом, на основании оценки упомянутых обстоятельств судом  первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и  достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении  обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и  законных интересов подателя жалобы и причинении убытков.  

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует  действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом  на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им  доказательства.  

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для удовлетворения заявленных требований.  

 Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Доводы, приведённые заявителем в суде первой инстанции и  продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств,  установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные  доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства,  сделал правильные выводы по существу заявленных требований, следовательно  оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2023 

по делу № А05-1231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Н.Г. Маркова  

С.В. Селецкая