АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01  http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16586/2017

г. Барнаул

03 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Автосервис22» (г. Барнаул,  ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (г. Люберцы,  ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Алтайском крае  

о взыскании 32 846 руб. 06 коп., в том числе 26 923 руб. страхового возмещения и  

5 923 руб. 06 коп. неустойки, а также 12 000 руб. в возмещение расходов на  представителя,  

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис22» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу  страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае о взыскании  

32 846 руб. 06 коп., в том числе 26 923 руб. страхового возмещения и 5 923 руб. 06 коп.  

неустойки за период с 24.08.2017 по 14.09.2017, а также 12 000 руб. в  возмещение расходов на представителя.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение договора  уступки права требования с ФИО3, по которому к нему перешло право требования  от ответчика выплаты страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» в связи с повреждением автомобиля Ниссан Тиида, р. з. М 754 ТР 22 в  результате ДТП, произошедшего 09.08.2017.  

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск  предъявлен по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае.  

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость  выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств  и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ  перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

По ходатайству истца федеральным бюджетным учреждением «Алтайская  лаборатория судебной экспертизы» была проведена судебная автотовароведческая  экспертиза.  

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд  рассмотрел дело в отсутствие ответчика.  

Истец в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований  до 51 718 руб., в том числе 25 859 руб. страхового возмещения и 25 859 руб. неустойки  за период с 24.08.2017 по 27.03.2018, а также просил возместить судебные расходы в  размере 23 064 руб., из которых 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины,  12 000 руб. расходы на представителя, 1 064 руб. расходы по оценке ущерба и 8 000 руб.  расходы по оплате судебной экспертизы.  

Суд принял к рассмотрению уточненные требования. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с размером ущерба, просил  уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить  размер расходов на представителя.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Между ФИО3 (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор  обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного  средства (страховой полис серия ЕЕЕ № 0376740671), согласно которому была  застрахована ответственность при использовании автомобиля Ниссан Тиида,  

р. з. М 754 ТР 22. 

09.08.2017 в г. Барнауле в районе дома № 257 по ул. Юрина произошло ДТП с  участием транспортных средств Ниссан Тиида, р. з. М 754 ТР 22 под управлением  ФИО3 и Митсубиси, р.з. Х 942 РЕ 22 под управлением ФИО4  

 В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю Ниссан Тиида  причинены механические повреждения.  

По договору уступки прав требования № Р-78/17 от 11.08.2017 в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2017 ФИО3 передал истцу право  требования от ответчика исполнения обязательств по договору обязательного  страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой  полис серия ЕЕЕ № 0376740671) в связи с повреждением в результате ДТП 09.08.2017  принадлежащего ему автомобиля Ниссан Тиида.  

16.08.2017 истец направил в страховую компанию, которая застраховала  гражданскую ответственность потерпевшего заявление о выплате страхового  возмещения в порядке пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу  страховое возмещение в размере 16 400 руб.  

Согласно оценке, проведенной обществом с ограниченной ответственностью  «Ориентир» по договору с истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Ниссан Тиида с учетом износа составила 42 259 руб. (заключение эксперта № 552- ДТП/2017 от 25.08.2017).  

 В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательства по выплате  страхового возмещения истец 18.08.2017 вручил ответчику претензию,  неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об  ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда,  причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал  

гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия  одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  имуществу;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух  транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в  соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере  страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую  ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков),  в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего  Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.  

 Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в  извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных  документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в  соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ФЗ «Об ОСАГО»).  

Факт наступления страхового случая подтверждается документально и не  оспаривается ответчиком.  

Истец просит взыскать с ответчика 25 859 руб. страхового возмещения.  

По ходатайству истца федеральным бюджетным учреждением «Алтайская  лаборатория судебной экспертизы» была проведена судебная автотовароведческая  экспертиза.  

Согласно заключению эксперта № 296/5-3 от 06.02.2018 стоимость  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Тиида, р. з. М 754 ТР 22  с учетом износа составила 39 300 руб.  

По договору уступки прав требования № Р-78/17 от 11.08.2017 в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2017 ФИО3 передал истцу право  требования от ответчика исполнения обязательств по договору обязательного  страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой  полис серия ЕЕЕ № 0376740671) в связи с повреждением в результате ДТП 09.08.2017  принадлежащего ему автомобиля Ниссан Тиида.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 3.5 «Единой методики определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,  утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, расхождение в  результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных  различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах  статистической достоверности за счет использования различных технологических  решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.  

В связи с тем, что разница между суммой ущерба, установленной в заключении  эксперта № 552-ДТП/2017 от 25.08.2017, и суммой ущерба, установленной в заключении  судебной экспертизы, составляет менее 10% ((42259 - 39300) / 42259 * 100% = 7%),  подлежит выплате сумма страхового возмещения, определенная в заключении эксперта   № 552-ДТП/2017 от 25.08.2017.  

Поскольку ответчик произвел страховую выплату в сумме 

16 400 руб. возмещению подлежит ущерб в размере 25 859 руб.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования. 

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к  нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного  вреда каждому потерпевшему.  

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового  возмещения 18.08.2017.  

23.08.2017 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в  размере 16 400 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате  страхового возмещения истец начислил неустойку за период с 24.08.2017 по 27.03.2018 в  размере 55 596 руб. 85 коп., которую просит взыскать в размере 25 859 руб.  

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении  неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая  взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума  ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

 Согласно пункту 74 названного Постановления кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым  

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

С учетом уменьшения истцом размера неустойки до суммы недоплаченного  страхового возмещения, суд находит ходатайство об уменьшении неустойки не  подлежащим удовлетворению.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате  юридических услуг в размере 12 000 руб. и расходов по оценке ущерба в размере  

1 064 руб. 

В обоснование требования о возмещении расходов на представителя представлен  договор оказания юридических услуг от 14.09.2017 и платежное поручение № 139 от  18.09.2017.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от  21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции РФ. В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и  разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой  стороной судебных расходов.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке искового  заявления, возражений на отзыв ответчика, ходатайства о назначении судебной  экспертизы и участия представителя в судебных заседаниях 13.11.2017, 11.12.2017  ии27.03.2018.  

Истцом также представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме  12 000 руб.  

В подтверждение размера предъявленных к взысканию расходов по оценке  ущерба, истец представил заключение эксперта № 552-ДТП/2017 от 25.08.2017, счет  

 № 56 от 25.08.2017 и платежное поручение № 105 от 30.08.2017 на сумму 1 064 руб. 

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от  26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший  самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то  ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению в соответствии с  часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта  проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

С учетом характера спора, размера заявленных требований, разумности  понесенных расходов суд считает необходимым требование о взыскании расходов на  представителя и требование о взыскании расходов по оценке ущерба удовлетворить в  полном объеме.  

Кроме того, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ отнесению на ответчика подлежат расходы по уплате государственной  пошлины и оплате судебной экспертизы.  

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании  «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Алтайском крае в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис22» (г. Барнаул,  

ОГРН 

<

***>) 51 718 руб., в том числе 25 859 руб. страхового возмещения и  25 859 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 1 064 руб. в возмещение расходов по оценке, 8 000 руб. – по  оплате судебной экспертизы, 12 000 руб. - расходов на представителя.  

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании  «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Алтайском крае в  доход федерального бюджета 69 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.Н. Атюнина