129/2017-46723(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8288/2017

г. Челябинск

06 сентября 2017 года

Дело № А76-2091/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 г.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

муниципального унитарного предприятия Верхнеуфалейского городского  

округа "Многопрофильное производственное объединение" Водоканал на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2017 года по делу  

 № А76-2091/2017 (судья Костарева И.В.). 

В заседании принял участие представитель акционерного общества  

"Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.  

Семихатова" ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 018/09).  

Акционерное общество "Научно-производственное объединение  автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - истец, АО "НПО  автоматики", ФГУП "НПО автоматики", исполнитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с муниципального  унитарного предприятия Верхнеуфалейского городского округа  "Многопрофильное производственное объединение" Водоканал (далее -  ответчик, МУП "МПО" Водоканал, заказчик, предприятие) основного долга в  сумме 5 505 312,85 руб. по договору от 30.04.2014 № ОКБ/315-13 и пеней в  размере 272 265,64 руб. (с учетом уточнения исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена  администрация Верхнеуральского городского округа (далее - третье лицо,  администрация).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2017 по  настоящему делу в исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе МУП "МПО" Водоканал просит решение  арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по  делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда  первой инстанции является необоснованным и принято без выяснения всех  

обстоятельств по делу.  

Иных доводов апелляционная жалоба предприятия не содержит. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является  законным и отмене не подлежит.  

Ответчик и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в  судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей МУП "МПО" Водоканал и  администрации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из  имеющихся в деле доказательств, 30.04.2013 между ФГУП "НПО автоматики"  (ныне - АО "НПО автоматики") (исполнителем) и МУП "МПО" Водоканал  (заказчиком) был заключен договор № ОКБ/315-13 по условиям которого  исполнитель принял на себя обязанности выполнить работы по  проектированию, монтажу и пуско-наладке узлов коммерческого учета  холодного водоснабжения, а заказчик принял на себя обязательства принять и  оплатить выполненные работы.  

Работы по договору от 30.04.2013 № ОКБ/315-13 выполнены АО "НПО  автоматики" в полном объеме и приняты МУП "МПО" Водоканал, что  подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела  унифицированными формами №№ КС-2, КС-3.  

Общая стоимость выполненных работ составила 17 409 512,18 руб. 

В соответствии с п. 2.2. договора окончательный расчет заказчиком  производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной  работы, оформленной актом выполненных работ, в течение 5 лет в  соответствии с графиком расчетов, утвержденным дополнительным  соглашением от 10.09.2014.  

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 10.09.2014 к  указанному договору МУП "МПО" Водоканал обязано производит оплату  стоимости работ на расчетный счет исполнителя до 10 числа расчетного  месяца.  

По состоянию на 16.01.2017 МУП "МПО" Водоканал" было обязано в  соответствии с согласованными условиями перечислить АО "НПО автоматики"  10 891 400 руб.  

За период с декабря 2014 г. по ноябрь 2016 г. МУП "МПО" Водоканал  произведена частичная оплата по договору в размере 5 337 780,55 руб.  

За период с 16 января 2017 по 25 мая 2017 года МУП "МПО" Водоканал  произведена оплата по договору в размере 43 306,50 руб.  

Задолженность МУП "МПО" Водоканал перед АО "НПО автоматики" за  выполненные работы составила 5 505 312,85 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по  договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по  договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать  и осуществить приемку результата работ.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из совокупности условий статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим.  

В рассматриваемом случае факт надлежащего исполнения истцом  принятых на себя обязательств подтвержден имеющимися в деле  доказательствами, равно как доказан факт наличия основного долга ответчика  перед истцом в сумме 5 505 312,85 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом),  предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации в данном случае следует признать соблюденным,  учитывая, что пунктом 6.2 договора от 30.04.2013 № ОКБ/315-13 его стороны  согласовали условия о том, что в случае невыполнения одной из сторон  условий настоящего договора, другая сторона вправе требовать уплаты  виновной стороной пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не  более 5 % от суммы невыполненных обязательств по настоящему договору.  

Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки был проверен  арбитражным судом первой инстанции, и признан верным.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции указанный расчет также  проверен, и признан достоверным.  

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не усмотрел; кроме  того, ходатайство о применении данных положений ответчиком не заявлялось.  

В силу условий части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно  сослался на указанную норму, так как ответчик, несмотря на участие  представителя предприятия в судебных заседаниях арбитражного суда первой  инстанции, отзыв на исковое заявление не представил и правомерность  исковых требований общества не опроверг.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных  основаниях удовлетворил исковые требования.  

В чем именно заключается "необоснованность и принятие без выяснения  всех обстоятельств по делу" решения арбитражного суда первой инстанции, из  апелляционной жалобы МУП "МПО" Водоканал не следует.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя  апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу.  

Основания для прекращения производства по делу приведены в статье  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  применительно к делу № А76-2091/2017 Арбитражного суда Челябинской  области отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2017 года по  делу № А76-2091//2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия Верхнеуфалейского городского  округа "Многопрофильное производственное объединение" Водоканал - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Малышев  

Судьи: А.А. Арямов 

 Н.Г. Плаксина