АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20497/2019

27 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Реновасьон Роял», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к муниципальному учреждению здравоохранения «Карталинская городская больница», ОГРН 

<

***>, г. Карталы, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Администрации Карталинского муниципального района ОГРН 1027400698160, 

Министерства здравоохранения Челябинской области ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 157 112руб. 92 коп.,

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 24.01.2020 №1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 28.01.2020, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица Администрации Карталинского муниципального района: не явились извещены,

от третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области: не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реновасьон Роял» (далее – истец, ООО «РенРоял») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Карталинская городская больница» (далее – ответчик, Карталинская горбольница) о взыскании основного долга по договору на выполнение работ по ремонту здания от 19.03.2019 № 187-Э в размере 373 648 руб. 00 коп., пени в размере 579 руб. 15 коп., всего 374 227 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований, истец, указал, что истцом выполнил работы, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 и 06.11.2019 срок проведения экспертизы  продлялся.

21.11.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело  № А76-20497/2019 с заключением эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 производство по делу возобновлено.

17.12.2019 истцом уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 по средствам электронных торгов между ООО «Реновасьон Роял» (подрядчик) и МУЗ «Карталинская городская больница» (заказчик) был заключен договор подряда  №187-Э (т.1 л.д. 20-25, т.2 л.д.76-80, далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт здания «Лечебный корпус» в 

<

...> Челябинская область I этаж помещения №28, №75 (по экспликации) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора общий срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента заключения договора.

Общая стоимость работ по договору в текущих ценах определяется на основании калькуляции (пункт 2.1 договора) и составляет 834 019 руб. 00 коп. Заказчик обязуется произвести оплату по настоящему договору в течении 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи и приема работ на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что с целью осуществления приемки работ подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ  и затрат (по форме КС-3), акты на скрытые работы, счета-фактуры на материалы.

Пунктом 8.1 согласовано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, размер неустойки согласован сторонами в пункте 8.2 договора.

Перечень и объем работ был согласован сторонами в локальных сметах №1-5 к договору.

В рамках действия указанного договора как указывает истец были выполнены работы на общую сумму 834 019 руб. 20 коп.

В соответствии с подписанным сторонами без каких либо замечаний актами о приемке выполненных работ от 30.04.2020 (л.д. 42-61 т.2) ответчиком были приняты работы на общую сумму 400 284 руб. На основании выставленного на оплату счета №1 от 30.04.2019 выполненные работы были оплачены ответчиком в сумме 400 284 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №21581 от 16.05.2019 (л.д. 63 т.2).

26.04.2019 ответчику были переданы акт о приемке выполненных работ на сумму 834 016 руб. 20 коп. а также справка выполненных работ (л.д. 83 т.1) что подтверждается оттиском печати канцелярии ответчика и сторонами не оспаривается.

Ответчик от подписания актов выполненных работ в оставшейся части отказался, сославшись на акты комиссии от 05.04.2019 и заключение ООО ГК «Абсолютные системы» которыми были выявлены недостатки выполненных работ. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, от01.06.2019 с требованием о погашении оставшейся задолженности (л.д. 9-10 т.1), оставленная ответчиком без удовлетворения

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлен подписанный односторонний акт приемки выполненных от 26.04.2019 на сумму 373648 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 111-119).

Однако указный акт подписан не был, оплата не произведена, поскольку ответчик указал на наличие недостатков.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 19.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «РенРоял», работ, условиям договора от 19.03.2019 № 187-Э, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? 

2. Имеются ли недостатки выполненных работ по ремонту здания «Лечебный корпус» МУЗ «Карталинская городская больница», расположенной по адресу; 

<

...> этаж, помещения № 28, № 75 (по экспликации), выполненных ООО «РенРоял» в рамках Договора от 19.03.2019 № 187-Э?

3. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? 

Эксперт в заключении № 587/2019 (т.4 л.д.63-1787), указал:

по первому и второму вопросам – объем работ, фактически выполненных ответчиком по договору не соответствует договорным значениям и составляет  750 044 руб. 40 коп., фактическая стоимость работ и материалов, выполненных в рамках договора с надлежащим качеством составляет 549 037 руб. 44 коп.

по третьему вопросу – выявленные недостатки относятся к явным значительным устранимым дефектам.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено, более того Истцом, с учетом результатов судебной экспертизы были уточнены исковые требования, до суммы 148 753 руб.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ составляет 549037 руб. 44 коп.

Оплата ответчиком произведена на общую сумму 400284 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов экспертного заключения, а также наличия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд считает что требование истца о взыскании задолженность по оплате выполненных работ в сумме 148 753 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Судом отклоняются доводы ответчик о ненадлежащем качестве работ в части заявленных истцом требований, поскольку опровергаются материалами судебной экспертизы, кроме того, суд отмечают, что представленные ответчиком акты выявления недостатков не могут приниматься во внимание поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 8 359 руб. 92 коп. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 8.2. договора за нарушение заказчиком сроков окончательного расчета с подрядчиком согласно из расчета 1/300 ключевой ставки от стоимости выполненной и не оплаченной работы за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенных и подписанных между ними без возражений договорах (п. 8.2 договоров).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременная оплата выполненных работ влечет ответственность заказчика в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере  за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки выполнения работ по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение заказчикком, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 359 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.

Относительно расходов по оплате услуг представителя:

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор о возмездном оказании юридических услуг от 03.06.2019 №1 (т.1 л.д. 15), расходные кассовые ордера №1 от 07.06.2019, №2 от 20.11.2019, №3 от 18.12.2019 платежное поручение  №13 от 18.06.2019 (т.1 л.д. 134, т.5 л.д.19, 20, 21) на общую сумму 37000 руб.

Согласно условиям договора о возмездном оказании юридических услуг 03.06.2019, заключенного между ФИО2(исполнитель) и ООО «Реновасьон Роял» (заказчик), заказчик поручает и обязуется оплатить оказанные услуги направленные на взыскание долга с МУЗ «Карталинская городская больница» по договору №187-Э от 19.03.2019(пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора оплата по настоящему договору составляет 60 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден расходными кассовыми ордерами №1 от 07.06.2019, №2 от 20.11.2019, №3 от 18.12.2019 платежное поручение  №13 от 18.06.2019 (т.1 л.д. 134, т.5 л.д.19, 20, 21) на общую сумму 37000 руб., при этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении требований истца о возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1). 

На основе изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, учитывая, характер заявленного спора, результат рассмотрения дела, суд находит оснований для уменьшения суммы судебных издержек в силу их чрезмерности.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в остальной части следует отказать.

Относительно расходов на проведение судебной экспертизы:

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом в соответствии с платежным поручением №17 от 19.08.2019 (л.д. 3 т.3) была оплачена судебная экспертиза в размере 70 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что названные расходы в сумме 70000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, пропорционально первоначально заявленным требованиям с учетом разъяснений, указанных в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, а также пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установив, что в настоящем деле удовлетворение исковых требований в полном объеме связано с уменьшением размера исковых требований согласно результатам судебной экспертизы, суд признает, что судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего спора, подлежат возмещению ответчику пропорционально первоначально заявленным требованиям, а именно в размере 27 867 руб. 70 коп.

В остальной части следует отказать.

Госпошлина по настоящему делу составляет 5 713 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т. л.д. 1-2).

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат с учетом разъяснений с учетом разъяснений изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Согласно вышеуказанным разъяснениям в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Карталинская городская больница», ОГРН 

<

***>, г. Карталы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реновасьон Роял», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск задолженность по оплате выполненных работ в сумме 148 753 (Сто сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 00 коп., неустойку за период с 28.05.2019 по 24.01.2020 в размере 8 359 (Восемь тысяч триста пятьдесят девять) руб. 92 коп., а также 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 27 867 (Двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Судья                                                                       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru