СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-30589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (№ 07АП-3364/2019) на решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30589/2018 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Флотский-26» (630901, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.05.2014 по 31.01.2015 в сумме 55 066,74 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Центр муниципального имущества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск); 2) общество с ограниченной ответственностью «УК «Строймонтаж» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.08.2018 (сроком до 31.12.2021);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: без участия (извещены);                 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Флотский-26» (далее – ответчик, ТСН «Флотский-26») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2014 по 31.01.2015 в размере 55 066,74 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далее – третье лицо, МУП г. Новосибирска «Центр муниципального имущества»); 2) общество с ограниченной ответственностью «УК «Строймонтаж» (далее – третье лицо, ООО «УК «Строймонтаж»).

Решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «СИБЭКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее: судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части выявления АО «СИБЭКО» надлежащего потребителя тепловой энергии спорного помещения, в то время как имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном; истцом были произведены действия по выявлению бездоговорного потребления; поскольку АО «СИБЭКО» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд 10.08.2018, то требования по акту от 07.10.2015 заявлены в пределах срока исковой давности; актом от 27.06.2018 была скорректирована только площадь, иные данные остались неизменными; ссылка суда первой инстанции на акт разграничения балансовой принадлежности от 20.07.2015 является необоснованной, поскольку договор был заключен на МКД с одним энергопотребляющим устройством.

16.05.2019 в суд от  АО «СИБЭКО» поступили дополнения к апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности, со ссылкой на то, что соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его, соответственно срок исковой давности по настоящему делу был продлен до 20.08.2018, истец же обратился 10.08.2018.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы истца являются необоснованными, направленными на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности в полном объеме истек 20.07.2018 (три года с момента составления документа с самой поздней датой – акта от 20.07.2015), то есть истец обратился в арбитражный суд 10.08.2018 за пределами срока исковой давности; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ТСН «Флотский-26» приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

В судебном заседании 18.06.2019 представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 11.12.2015 к договору теплоснабжения № 156 от 16.10.2015.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленный  истцом документ к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30589/2018  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между АО «СИБЭКО» (ресурсоснабжающая организация) и  ТСН «Флотский-26» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 128, по условиям которого предметом договора является поставка ресурсоснабжающей организацией и оплата абонентом приобретенной (потребленной) в закрытых системах теплоснабжения: тепловой энергии на нужды отопления (коммунального ресурса), вентиляции (при наличии) и теплоносителя на условиях, определяемых договором.

В качестве наименования объема, получающего тепловую энергию и горячу воду,  в договоре указан – жилая часть  в 

<

...>. Дата начала поставки – 01.05.2014. Договор был заключен сторонами на МКД с одним энергопотребляющим устройством. 

Приложением № 2 к договору является акт разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства от 15.09.2014. 

В период с 01.05.2014 по 31.10.2015 в отношении встроенно-пристроенного помещения, являющегося нежилым помещениям, расположенного по адресу 

<

...> (акт приема-передачи к договору аренды от 24.04.2015, Плана расположения, л.д.105 - 120, т.1), выявлено бездоговорное потребление, о чем был составлен акт от 25.06.2018 в присутствии двух незаинтересованных лиц.

27.06.2018 по акту № 179675 произведено начисление бездоговорного потребления за период с 01.05.2014 по 31.01.2015 за потреблённую тепловую энергию на нужды отопления в объеме 37, 538 Гкал, на нужды горячего водоснабжения в объеме 14 645 Гкал и теплоноситель 0,0670 кв.м. Истцом ответчику произведен перерасчет, выставлены корректировочные счета-фактуры. С 01.05.2014 управление жилым домом по ул. Флотский, 26 было передано ТСН «Флотский-26», с 01.05.2014 за потребление спорного нежилого помещения начисления перевыставлены на исполнителя. 

Согласно уведомлению № ОРЭ-164/У4497 от 06.07.2018 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры. Акты приема- передачи, ведомости потребления тепловой энергии.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № ОРЭ-164/Пр1061 от 06.07.2018 об оплате задолженности за бездоговорное потребление за период с 01.05.2014 по 31.01.2015, которые последним оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужили основанием для обращения АО «СИБЭКО» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав условия акта разграничений  балансовой принадлежности от 20.07.2015, в котором истец указал тепловые нагрузки спорного помещения, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 20.07.2018 (три года с момента составления документа – акта от 20.07.2015,  в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 настоящего Кодекса установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 9 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, ответчик имеет в наличии энергопринимающие устройства, является потребителем услуг теплоснабжения и осуществляет функции управления МКД по ул. Флотская, 26, в том числе и в отношении расположенных в нем нежилых помещений.

Следовательно, обязанность по оплате тепловой энергии, переданной в спорные нежилые встроенные помещения, законодательством возложена на исполнителя коммунальных услуг, который является ответчиком по настоящему иску.

Наличие в нежилом помещении собственника или арендатора не отменяет обязанности управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, потребленных собственниками или пользователями данного помещения, поскольку исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация.

Поскольку прибор учета отсутствовал в спорный период, на основании статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» количество тепловой энергии определяется расчетным путем - на основании расчетных максимально-часовых тепловых нагрузок. Количество потребленной тепловой энергии за весь период бездоговорного потребления подтвержден ведомостями потребления по абоненту.

В Акте разграничения ответственности от 15.09.2014 к договору с ТСН «Флотский»-26 указано, что отвод тепловых сетей в пристройку осуществлен до прибора учета МКД. При этом, ответчик документально не подтвердил наличие иных присоединений, опровергающий факт потребления ресурса от тепловых сетей МКД, что также следует из акта разграничения от 20.07.2015.

До 01.05.2014 исполнителем коммунальных услуг и арендатором нежилого помещения было ООО «УК «Строймонтаж», которое и производило оплату, с 01.05.2013 управление жилым домом по ул. Флотская, 26 передано ответчику, начисления перевыставлены на ответчика. 

Период начислений до  31.01.2015 поскольку с 01.02.2015 ООО                                 «УК «Строймонтаж» заключило самостоятельный договор, что подтверждено дополнительным соглашением от 11.12.2015 к договору теплоснабжения № 156 от 16.10.2015, представленного в суд апелляционной инстанции. 

Согласно представленному акту от 25.06.2018, составленного при присутствии двух незаинтересованных лиц, при обследовании системы теплопотребления нежилого помещения ТСН «Флотский» 26, установлено осуществляется потребление тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения в нежилом помещении офиса, площадью 186,2 кв.м., расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, от системы теплоснабжения данного жилого дома. Соответственно, потребление тепловой энергии на нужды отопления в указанном помещении должно осуществляться в те же периоды, что и потребление тепловой энергии жилым домом. Наличие приборов учета на системе горячего водоснабжения в указанном помещении не установлено.

При этом, в виду отказа ответчика подписать акт о выявлении бездоговорного потребления акты о выявлении бездоговорного потребления и о начислении были подписаны с участием двух незаинтересованных лиц. Отсутствие в акте на самовольное подключение каких-либо сведений предусмотренных пунктом Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  не влияет на его доказательственную силу относительно фиксации представленным актом факта бездоговорного потребления тепловой энергии абонентом, поскольку самовольное подключение уже свидетельствует о факте бездоговорного потребления. Доказательств в опровержение факта бездоговорного потребления, ответчик не приводит, ограничиваясь критической оценкой представленного истцом акта.

Актом о начислении от 27.06.2018 произведен расчет потребления за период с 01.05.2014 по 31.01.2015 в объеме на отопление 37,538 Гкал, на ГВС 14,6645 Гкал, выставлены для оплаты счета-фактуры. Расчет начислений за тепловую энергию на нужды отопления за период с 01.05.2014 по 31.01.2015 произведен по нормативу потребления; расчет начислений за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за период с 01.05.2014 по 31.01.2015 произведен по нагрузке.

Ответчик не представил документов, опровергающих расчет истца. Представленные ответчиком пояснения по расчету суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик использует данные прибора учета, установленного ан вводе в жилой дом по ул. Флотская, 26, которые не фиксирует потребление спорного нежилого помещения.

Между тем, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске  истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что истцу стало известно о снабжении тепловой энергией и горячей водой энергопринимающего устройства – нежилого помещения МКД по ул. Флотский, 26,  из акта разграничения балансовой принадлежности от 20.07.2015, в котором истец указал на границу разграничения между ТСН «Флотский-26» и  ООО «УК «Строймонтаж» в пункте 3. 

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что частью 5 статьи 4 АПК РФ закреплен досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, который исчисляется в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии, истец прибег к досудебному порядку разрешения настоящего спора, направив ответчику претензию 09.07.2018.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Течение срока исковой давности было приостановлено с 09.07.2018  по 09.08.2018 (в рамках установленного законом срока). Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

С 09.07.2018 по 20.07.2018 до истечения срока оставалось 12 дней.,  с 09.08.2018 +12 дней, срок исковой давности истекал 21.08.2018.

И поскольку истец обратился с исковым заявлением 10.08.2018 (иск представлен нарочно), срок исковой давности не истек.

Данный вывод о приостановлении течения исковой давности и продлении оставшейся части срока не нашел своего отражения в обжалуемом судебном акте.

Неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности  и отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска по данному основанию является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в встроенно-пристроенное помещение, являющегося нежилым помещениям, расположенного по адресу 

<

...>, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, апелляционный суд приходит к выводу о  необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 55 066 руб. 74 коп. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

В связи удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30589/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Флотский-26» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55 066 руб. 74 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 01.05.2014 по 31.01.2015,  2 203 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Флотский-26» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3