АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2995/2018

19 января 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 19 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2 — представителя истца по доверенности от 03.09.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее — Общество-2) о взыскании (с учётом уточнений от 05.10.2018, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

-15 442 866 рублей 23 неустойки за общий период с 14.03.2015 по 14.03.2018 по договору генерального подряда от 14.11.2011 № 11 и дополнительным соглашениям к нему от 10.12.2013 № 2 и от 30.06.2014 № 3,

-187 385 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе 112 402 рубля 55 копеек — с 14.03.2015 по 14.03.2018 по договору подряда от 20.12.2012 № 6 и 74 982 рубля 67 копеек — с 29.03.2015 по 27.02.2018 по договору подряда от 03.12.2014 № 3).

Исковые требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2017 по делу № А29-10810/2016, которым установлен размер задолженности Общества-2 перед Обществом-1 по указанным сделкам. 

В отзыве, поступившем в суд 23.05.2018 (т. 1, л.д. 90-91), ответчик отклонил иск, сославшись на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требования должны быть оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик особо указал на то, что на момент обращения в суд истец знал о нахождении ответчика в процедуре ликвидации. По мнению ответчика, заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв от 15.06.2018 (т. 1, л.д. 136), Общество-1, сославшись на решение по делу А29-10810/2016, отклонило довод оппонента о необходимости оставить иск без рассмотрения (соблюдение претензионного порядка в отношении долга свидетельствует о его соблюдении и в отношении неустойки). Заявленная имущественная ответственность не является чрезмерной, поскольку работы, выполненные в 2013 — 2015 годах без нарушения сроков и качества, оплачены лишь в феврале — марте 2018 года, причём всё это время Общество-2 извлекало прибыль из результата работ (сдача в аренду, продажа). Меры по ликвидации Общества-2 не принимаются с сентября 2016 года, а создание ликвидационной комиссии само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. 

В дополнении к отзыву от 13.07.2018 (т. 1, л.д. 141-142) ответчик уточнил, что решение о ликвидации (и, соответственно, составление промежуточного ликвидационного баланса) не может быть принято раньше, чем вступят в силу ряд решений, вынесенных в отношении ответчика судебными и налоговыми органами. На момент предъявления иска по делу А29-10810/2016 Общество-2 оплатило 45,7 процента стоимости работ (последние платежи произведены весной 2016 года). Неустойка, которая могла бы быть применена в отношении Общества-1 почти в тысячу раз меньше неустойки, заявленной ко взысканию с Общества-2, таким образом, истец поставлен в более выгодное положение (нарушение баланса ответственности). 

Для представления интересов ответчика в судебное заседание 17.01.2019 явился ФИО3, представивший протокол от 16.12.2018 внеочередного собрания участников Общества-2 (т. 2, л.д. 76) и приказ о принятии на работу от 17.12.2018. Как следует из протокола, кроме самого ФИО3, во внеочередном собрании участвовал ФИО4, который также и подписал названный приказ.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) ликвидационная комиссия (ликвидатор) выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица.

В части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учётом того обстоятельства, что вопросы, связанные с органами управления Обществом-2, на протяжении нескольких последних месяцев решаются в судебных органах (т. 2, л.д. 57 — 65, 84-85; дело А29-16159/2018), суд самостоятельно сформировал выписку из единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/). Согласно указанной выписке, на 17.01.2019 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика, является ликвидатор ФИО5. Сведений о принятии судами обеспечительных мер, которые бы приостанавливали, ограничивали или лишали ФИО5 названных полномочий, суду не предоставлено. 

Проверив полномочия ФИО3, суд отказал в их признании, о чём в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись (статья 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Общества-1 полностью поддержал уточнённые требования с опорой на таблицу, в которой по указанию суда отражены механизмы формирования задолженности и начисления неустоек (т. 2, л.д. 73).

Материалами настоящего дела, а вступившими в законную силу судебными актами по делу А29-10810/2016 установлено, что Общество-2 (заказчик) и Общество-1 (генподрядчик) заключили договор генподряда от 14.11.2011 № 11 (т. 1, л.д. 10 — 13) с дополнительными соглашениями № 2 и 3.

Генподрядчик принял обязательство своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций, из собственных материалов и из материалов заказчика выполнить ремонт помещений второго этажа здания (

<

...>) и сдать их заказчику на условиях договора, а заказчик — принять и своевременно оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ — 22 502 791 рубль (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора промежуточные платежи за фактически выполненные строительно-монтажные работы производятся заказчиком ежемесячно на основании актов КС-2 и справок КС-3 до 30 числа текущего месяца с зачётом доли авансового платежа.

Окончательный расчёт за выполненные работы на объекте производится в течение трёх рабочих дней после подписания заключительных актов КС-2 и КС-3 (пункт 2.5 договора).

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны определили, что работы должны быть выполнены в срок с 28.11.2011 до 31.12.2012.

Заказчик за нарушение договорных обязательств (за задержку оплаты строительно-монтажных работ) уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 процента от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки. 

Общество-2 (заказчик) и Общество-1 (подрядчик) заключили договор подряда от 03.12.2014 № 3 (т. 1, л.д. 14-15), на основании которого подрядчик обязался в срок с 04.12.2014 до 31.03.2015 выполнить на том же объекте работы по ремонту фасада здания (пункты 1.1, 4.1 и 4.2 договора).

Стоимость работ — 279 998 рублей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти дней после подписания актов КС-2 и КС-3 в полном объёме.

Согласно пункту 8.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Контрагенты также заключили договор от 20.12.2012 № 6 для выполнения работ по ремонту кабинетов и помещений склада.

С 01.06.2013 по 18.12.2014 генподрядчик выполнил и сдал работы на общую сумму 15 327 732 рубля, по договору от 03.12.2014 № 3 на сумму 279 998 рублей, по договору от 20.12.2012 № 6 — 409 690 рублей (акты КС-2 от 24.06.2013 № 1, 4 — 6, от 20.12.2013 № 1 и 5, от 18.12.2014 № 2, справки КС-3 от 24.06.2013 № 1, от 20.12.2013 № 1, от 31.03.2014 № 1, от 18.12.2014 № 1; акт КС-2 и справка КС-3 от 24.03.2015 № 1; акты КС-2 от 17.07.2013 № 1 — 3, справка КС-3 от 17.07.2013 № 1, — т. 1, л.д. 19 — 52).

Договор от 20.12.2012 № 6 и дополнительное соглашение от 10.12.2013 № 2 к договору генподряда от 14.11.2011 № 11 не были представлены в дело А29-10810/2016 — не представлены они и в материалы настоящего дела. По объяснениям сторон, данные документы не сохранились. Именно по этой причине размер имущественной ответственности за нарушение заказчиком обязательств по названным сделкам исчислен истцом по правилам статьи 395 Кодекса. 

Частичная оплата, осуществлённая заказчиком в пользу подрядчика, подтверждается платёжными поручениями от 29.12.2011 № 290 (1 000 000 рублей), от 14.02.2012 № 55 (500 000 рублей), от 22.03.2012 № 116 (500 000 рублей), от 04.05.2012 (200 000 рублей), от 07.12.2012 № 467 (2 000 000 рублей), от 06.02.2013 № 43 (300 000 рублей), от 07.05.2013 № 164 (300 000 рублей), от 29.05.2013 № 207 (300 000 рублей), от 09.07.2013 № 267 (100 000 рублей), от 10.07.2013 № 272 (500 000 рублей), от 01.08.2013 № 302 (300 000 рублей), от 13.08.2013 № 328 (300 000 рублей), от 27.08.2013 № 342 (200 000 рублей), от 08.08.2014, № 292 (70 000 рублей), от 14.05.2015 № 232 (300 000 рублей), от 14.10.2015 № 541 (150 000), от 29.12.2015 № 665 (50 000), от 25.02.2016 № 95 (100 000 рублей), от 05.04.2016 № 186 (100 000 рублей), — т. 2, л.д. 23 — 41. 

При рассмотрении дела А29-10810/2016 суды руководствовались статьями 310, 702, 711 и 753 Кодекса, исходили из факта выполнения работ и принятия их результата заказчиком без возражений по объёму и качеству и пришли к выводу, что — в отсутствие доказательств оплаты в полном объёме — на стороне ответчика имеется задолженность в общей сумме 14 853 417 рублей 09 копеек, в том числе 14 163 729 рублей 09 копеек — задолженность по договору от 14.11.2011 № 11, 409 690 рублей — по договору от 20.12.2012 № 6 и 279 998 рублей — по договору от 03.12.2014 № 3.

При рассмотрении данного дела суд согласился с позицией Общества-1 и отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и о необходимости оставления требования без рассмотрения: если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении неустойки (абзац второй пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка начислена на сумму задолженности, наличие которой подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, факт направления и получения претензии о задолженности по основному требованию установлен, следовательно, соблюдать досудебный порядок в отношении требования об оплате неустойки не требовалось (вне зависимости от периода начисления имущественных санкций).

Следовательно, основание для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствует.

Уточнённые в связи с возражениями ответчика исковые требования (неустойки рассчитаны не ранее 14.03.2015) не противоречат общему трёхгодичному сроку исковой давности, установленному в пункте 1 статьи 196 Кодекса, поскольку заявление подано в суд, согласно штампу входящей корреспонденции, 14.03.2018.

Требование о привлечении Общества-2 к имущественной ответственности законно (статьи 329, 330 и 395 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность ответчика перед истцом в размере 14 853 417 рублей 09 копеек не подлежит повторному доказыванию, как преюдициально установленное обстоятельство.

По предложению суда Общество-1 предоставило детальный расчёт в табличном виде отдельно по каждому из пяти компонентов, из которых складывается общая сумма неустоек (т. 2, л.д. 73).

Несогласие Общества-2 с расчётом истца сводится к следующему. Процесс возникновения задолженности, формализованный в расчёте имущественной ответственности, не соотносится с тем, как истец представлял формирование задолженности в деле А29-10810/2016 (т. 2, л.д. 21).

Исследовав и оценив финальный расчёт неустоек в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его не противоречащим заключённым договорам и соотносящимся с иными доказательствами по делу, в частности с актами КС-2, справками КС-3 и поименованными платёжными поручениями (т. 2, л.д. 23 — 41). Ни одна из формулировок, использованная самим ответчиком в назначении платежей, не противоречит ни расчёту истца, ни действующему правопорядку (статьям 319 и 3191 Кодекса), ни договорам (в частности, условиям о приёмке работ и расчётах), ни документам, подтверждающим их исполнение (актам и справкам). 

Спорный расчёт составлен кредитором в соответствии с базовым для гражданского законодательства принципом автономии воли при осуществлении прав (пункт 2 статьи 1 Кодекса). При изложенных обстоятельствах пояснения, данные Обществом-1 при рассмотрении дела А29-10810/2016 (т. 2, л.д. 18 — 20), не имеют в рассматриваемом споре правового значения и не могут служить достаточным доказательством, которым бы опровергались достоверность и правильность учёта поступивших от ответчика платежей. 

Вместе с тем, калькуляция законной неустойки выполнена Обществом-1 неточно. По расчёту суда, проценты за пользование денежными средствами в сумме 409 690 рублей с 14.03.2015 по 14.03.2018 составят 110 763 рубля 92 копейки, а проценты за пользование суммой 279 998 рублей — 73 761 рубль 42 копейки за период с 31.03.2015 по 27.02.2018 (статьи 191 и 193 Кодекса). Соответственно, общая сумма процентов — 184 525 рублей 34 копейки, в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При решении вопроса о применении правил статьи 333 Кодекса суд исходил из следующего.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт об суда обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При заключении перечисленных выше сделок и согласовании условий о размере неустойки и порядке её начисления Общество-2 действовало без порока воли (пункт 2 статьи 1, статья 421 Кодекса), а во время исполнения встречного обязательства по оплате впало в значительную просрочку, что привело сторон к длительной судебной тяжбе (жалобы по делу А29-10810/2016 были предметом рассмотрения апелляционного, кассационного судов, а также Верховного Суда Российской Федерации), разрешившейся в пользу истца.

Таким образом, уменьшение размера заявленной ко взысканию неустойки стимулировало бы должника к рецидивному неисполнению принятых и подтверждённых состоявшимися судебными актами обязательств и означало бы, что лицо, не предоставившее встречного исполнения, в течение нескольких лет не претерпевает никаких негативных последствий.

Процедура ликвидации, в которой долгое время пребывает ответчик, не может служить причиной для уменьшения его имущественной ответственности в том числе и потому, что, действуя добросовестно и разумно, принявший работы заказчик не был лишён возможности незамедлительно или с меньшей просрочкой рассчитаться с подрядчиком по долгам, существенно сократив сумму неустоек и судебные издержки, причём как свои, так и контрагента. Размер исполненного заказчиком также не может влиять на объём санкций за неисполненное, так как они начислены исключительно на сумму долга. 

Руководствуясь упомянутыми дискреционными полномочиями и приняв во внимание изложенные обстоятельства и баланс интересов сторон, суд пришёл к выводу о том, что неустойка в размере 0,1 процента, а также проценты, исчисленные по правилам статьи 395 Кодекса, удовлетворяют критерию разумности, поскольку она отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы Общества-1 в условиях нормального хозяйственного оборота. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 15 442 866 рублей 23 копейки неустойки за период с 14.03.2015 по 14.03.2018, 184 525 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2015 по 14.03.2018, а также 101 133 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 33 903 рубля государственной пошлины. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов