АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-4229/2017

21  апреля  2017  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017  года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017  года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-81),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Логистическая Компания» г. Нижний Новгород

к ответчикам:  муниципальному предприятию Сергачского муниципального района Нижегородской области «Дорожник-Сергач» г. Сергач Нижегородской области                      и Администрации Сергачского муниципального района г. Сергач Нижегородской области

о взыскании 104 743 руб.  

при участии в судебном заседании  представителей сторон:

- от истца: ФИО1– представителя, доверенность от 22.12.16;                      

- от ответчиков: МП «Дорожник-Сергач»: ФИО2 – предтавителя, доверенность от 17.04.17; Администрации Сергачского муниципального района: ФИО3 – представителя, доверенность  от 17.04.17 № 990.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к МП Сергачского муниципального района Нижегородской области «Дорожник-Сергач» о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 90 043 руб.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 14 700 руб.,

- расходов на оплату услуг ксерокопирования в сумме 1 000 руб.,

- расходов на оплату  услуг представителя в сумме 35 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 640 руб. 

обратилось ООО «Нижегородская Логистическая Компания».

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек Администрацию Сергачского муниципального района.

Определением от 21.03.17 суд  согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в процессе                       в качестве ответчика Администрации Сергачского муниципального района.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с согласия сторон            и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора              по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

Ответчик – Администрация Сергачского муниципального района отзывом                    от 17.03.17 № 641 (л.д. 79, 80) иск оспорил, ссылаясь на то, что к ведению муниципального района отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов.

Ответчик – МП Сергачского муниципального района Нижегородской области «Дорожник-Сергач» отзывом от 17.03.17 № 58 (л.д. 81, 82) иск отклонил, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда, так как осуществляет деятельность по содержанию муниципальных дорог                      в рамках заключенного с Администрацией городского поселения город Сергач Сергачского муниципального района контракта № 159072.

В судебном заседании 19.04.17 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований               на предмет спора, Администрацию городского поселения город Сергач Сергачского муниципального района Нижегородской области.

Ответчики против удовлетворения указанного ходатайства возражают.

Ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами                         и пояснениями сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца и привлечения  к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию городского поселения город Сергач Сергачского муниципального района Нижегородской области в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                            в судебном заседании 19.04.17 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – автофургона-рефрижератора марки 38787-0000010-94 № М136ХА152.

06.03.15 около дома № 20 в пос. Юбилейный  г. Сергач Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автофургона-рефрижератора марки 38787-0000010-94 № М136ХА152, находящегося под управлением ФИО4, произошедшее в результате въезда автомобиля в яму, размеры которой составляют 25 см – в глубину, 2,4 м – в ширину, 1,2 м – в длину.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» от 06.03.16 о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП от 06.03.15 и определением ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» от 09.01.17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19-21).

Повреждение имущества истца подтверждено справкой ОГИБДД МО МВД России                  «Сергачский» от 06.03.15 о дорожно-транспортном происшествии.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, принадлежащего истцу, установлен на основании заключения эксперта ООО «РуЭксперт» от 20.04.15 № 133/15 и составляет 90 043 руб. (л.д. 23-38).

Претензиями от 02.10.15, 22.12.16 истец обращался к ответчикам с требованием                о возмещении материального ущерба (л.д. 14, 15, 68).

Полагая, что ответчики от исполнения обязанности по возмещению ущерба уклонились неправомерно, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права                         и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований                 и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела,  дорожно-транспортное происшествие  06.03.15,                      в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по адресу: пос. Юбилейный г. Сергач Нижегородской области, д. № 20, то есть в границах населенного пункта.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность                             в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов              в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля                        за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии                          с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с 5 ст. 14 указанного федерального закона к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения               и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание                             и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения            в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий           в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела, к компетенции ответчика – Администрации Сергачского муниципального района не относится обязанность                       по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Сергач Нижегородской области и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 06.03.15.

Судом установлено, что между ответчиком – МП Сергачского муниципального района Нижегородской области «Дорожник-Сергач» (подрядчиком) и городской администрацией города Сергача Сергачского муниципального района Нижегородской области (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 159075, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ                          по содержанию муниципальных дорог, содержанию (обслуживанию) уличного освещения, озеленению и прочему благоустройству города Сергач Сергачского муниципального района Нижегородской области в объемах и сроках в соответствии                      с техническим заданием и локальными сметными расчетами, являющимися приложениями к настоящему контракту и составляющими его неотъемлемую часть                    (л.д. 83-95).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных обстоятельств дела следует, что ответчики: МП Сергачского муниципального района Нижегородской области «Дорожник-Сергач» и Администрация Сергачского муниципального района не являются носителями спорной обязанности, поскольку не являются обладателями (субъектами) тех прав, законных интересов или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение                            и, следовательно,  не могут считаться надлежащими ответчиками по данному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен                 не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может                          по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Процессуальных ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего                от заявителя иска заявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд  не находит оснований  для удовлетворения заявленного иска в полном объеме за счет ответчиков – МП Сергачского муниципального района Нижегородской области «Дорожник-Сергач» и Администрация Сергачского муниципального района.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                И. Г.  Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А.,  тел.419-39-55