ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59776/2019

Дело № А40-159575/19

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксперт Упак» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2019 года по делу №А40-159575/19, принятое судьей Скворцовой Е.А., по иску (заявлению) 

   ООО «МАСТЕРБАТЧ СВ» 

к ООО «Эксперт Упак» 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАСТЕРБАТЧ СВ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эксперт Упак»  о взыскании задолженности в размере 15 294,40 евро по договору поставки № ЕК51-2016 от 12.01.2016, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 2 083,09 евро за период с 15.02.2019 по 20.06.2019.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 15 294,40 евро, а также об увеличении размера требований в части взыскания неустойки до 2 636,08 евро.

Уточнения в части взыскания неустойки судом были приняты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года по делу №А40-159575/19 принят отказ истца от требований в части взыскания задолженности в размере 15 294,40 евро. В указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования о взыскании неустойки  в размере 2 636,08 евро были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым взыскать неустойку, рассчитанную исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЕК51-2016 от 12.01.2016, по условиям которого истец обязался поставить суперконцентраты (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Факт поставки товара ответчику на сумму 16 656,50 евро подтверждается универсальным передаточным документом № 453 от 31.01.2019, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 5.4 договора покупатель оплачивает каждую партию поставляемого товара в течение 14 календарных дней.

Согласно п. 5.2 договора цена на товар устанавливается в у.е. (условной единице), которая приравнивается к 1 (одному) евро. Оплата товара производится в рублях по курсу евро по отношению к рублю, установленному Банком России на день оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия № 30 от 22.04.2019 года с требованием оплатить сумму задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

После подачи искового заявления и принятия его арбитражным судом к производству, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 15 294,40 евро в связи с произведенной ответчиком оплатой по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 636,08 евро за период с 15.02.2019 по 20.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,залогом,удержанием имуществадолжника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан апелляционным судом верным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2019 года по делу №А40-159575/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эксперт Упак» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   О.О. Петрова 

Судьи    М.Е. Верстова

 

   Е.Е. Мартынова