АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А62-5913/2022

город Калуга

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н., судей Антоновой О.П., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи Левиной А.В. при участии в заседании: 

от АО «АльфаСтрахование»: ФИО2 – представитель,   доверенность от 01.01.2024 № 0119/24N;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области  кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А62-5913/2022,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Баско» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее - истец, ООО «Баско») уточнив, заявленные требования обратилось  

в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании денежных  средств в виде суммы страхового возмещения в размере 4 739 400 руб. и процентов  

за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты подачи искового  заявления в суд и по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Интерлизинг» (далее - ООО «Интерлизинг»).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Баско»  взыскано 3 285 579 руб. - сумма страхового возмещения, 300 697 руб. 99 коп. - проценты  за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - возмещение судебных  

расходов по оплате экспертизы; постановлено произвести начисление и выплату  процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), начисленных на сумму основного долга 3 285 579 руб. исходя из учетной ставки  банковского процента, начиная с 13.09.2023 по день исполнения денежного обязательства.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023  указанное решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность, АО «АльфаСтрахование» обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный  акт, которым удовлетворить заявленные АО «АльфаСтрахование» требования в полном  объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на злоупотребление  истцом правом (статья 10 ГК РФ), которое выразилось в игнорировании условий договора  страхования, отказе в передаче транспортного средства страховщику, а также реализации  транспортного средства.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО  «АльфаСтрахование» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  

и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их  участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа  от 20.03.2024, на основании ч. 2 и п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ председательствующая судья  Звягольская Е.С. заменена на судью Ипатова А.Н.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО  «АльфаСтрахование», судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым  решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи  

со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, 22.07.2020 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО  «Интерлизинг» (страхователь/лизингодатель/выгодоприобретатель) заключен договор  страхования КАСКО № Z6917/046/0006813/20 со сроком действия с 24.07.2020  

по 23.06.2023. 

Между ООО «Баско» и ООО «Интерлизинг» 07.02.2022 подписано соглашение  к договору лизинга от 25.06.2020 № ЛД-77-2306/20 (и акт приема-передачи к нему),  

в соответствии с условиями которого ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) передал ООО  «Баско» (лизингополучателю) автомобиль Audi Q7, VIN 

<

***>, 2020 г.в.,  

<

***>, в связи с полным внесением суммы закрытия сделки в размере 7 684 017 руб.  83 коп.  

Договор лизинга прекращен в связи с полным расчетом ООО «Баско» с ООО  «Интерлизинг» (пункты 1.6 и 2.1 договора лизинга).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора к лизингополучателю переходят все права и обязанности ООО «Интерлизинг» по договору КАСКО от 22.07.2020  № Z6917/046/0006813/20. 

Объектом страхования является автомобиль «Audi Q7» VIN 

<

***>,  2020 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>; период страхования -  

с 24.07.2020 по 23.06.2023; франшиза (безусловная) - 60 000 руб.; страховая сумма  

(по годам) - 6 245 579 руб. / 5 308 742 руб. 15 коп. / 4 512 430 руб. 83 коп.; страховая  премия (по годам) - 128 659 руб. / 128 659 руб. / 117 937 руб. 42 коп. (оплачена  единовременно при заключении договора).  

В период действия договора страхования указанный автомобиль получил  повреждения (дата страхового случая - 09.12.2020), что подтверждается постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2020 (КУСП № 3/47538).  

В установленные договором КАСКО сроки истец направил в страховую компанию  документы, предусмотренные Правилами страхования.  

Ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3  с указанием лимита для оплаты восстановительного ремонта - 3 122 789 руб. 50 коп.  

В соответствии с заказом-нарядом ИП ФИО3 от 03.02.2021 стоимость  восстановительного ремонта поврежденного а/м составляет 5 130 598 руб. 17 коп.  

Письмом от 26.03.2022 № 565646246 ответчик признал факт наступления  конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного  ремонта поврежденного автомобиля составляет 5 130 598 руб. 17 руб. или 82%  

от страховой суммы равной 6 245 579 руб. 

Однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

По мнению суда округа, руководствуясь ст.ст. 929, 942, 944 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1,12,12.1 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст.ст. 65,70 АПК РФ, исходя  

из правовой природы договора имущественного страхования, суды первой 

и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные  доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, при этом  правомерно исходили из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон  возникли из договора добровольного страхования автомобиля.  

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть,  в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения  определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),  если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил  

и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью  

в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). 

В полисе добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия  7100 № 1600481э указано, что данный полис действует на условиях Правил  добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее -  Правила).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон 

 № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть  

достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого  осуществляется страхование (страхового случая).  

В соответствии со статьей 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное  имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому  лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права  на имущество.  

После перехода права собственности на предмет лизинга, прежний страхователь -  лизингополучатель (ООО «Интерлизинг») перестал быть стороной договора страхования,  а права и обязанности по договору страхования перешли к новому собственнику спорного  имущества.  

Пунктом 8.5 генерального договора страхования средств наземного транспорта 

от 19.04.2011 № 03457/046/01705/1 определено, что по риску «Ущерб», в случае полной  конструктивной или фактической гибели застрахованного транспортного средства,  

а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75%  действительной стоимости застрахованного транспортного средства, размер страховой  выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Полисе.  

Как усматривается из материалов дела, по вопросу стоимости восстановительного  ремонта, судом области была проведена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 03.04.2023 № 0802/23  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, VIN  

<

***>, 2020 г.в., 

<

***>, составляет 4 799 400 руб., что составляет  при размере размер страховой суммы 6 245 579 руб. составляет 76% от нее.  

При этом следует отметить, что по смыслу пункта 8.5 генерального договора  страхования по риску «Ущерб» в целях определения размера страховой выплаты случай,  когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости  застрахованного ТС, приравнивается к полной конструктивной и фактической гибели  застрахованного ТС.  

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта  стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости  застрахованного ТС, является правильным вывод судов первой и апелляционной  инстанций о том, что выплату страхового возмещения следует осуществлять на условиях  «полная гибель».  

Пунктом 8.7 генерального договора предусмотрено, условие о передаче годных  остатков ТС страховщику.  

Между тем, спорное транспортное средство продано ООО «Баско» гражданину  ФИО5 по договору купли-продажи от 31.05.2022 по цене 2 900 000 руб.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели  застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться  

от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты  (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.  

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае  страхователь от права собственности на транспортное средство не отказался, годные  остатки остались в распоряжении страхователя, в связи с чем их стоимость подлежит  исключению из суммы страхового возмещения.  

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 03.04.2023 № 0802/23  стоимость годных остатков транспортного средства Audi Q7, VIN 

<

***>  10, 2020 г.в., 

<

***>, по данным специализированных торгов (аукциона)  

и применением корректировки на дату страхового случая - 2 051 400 руб., с применением  расчетного метода - 1 698 400 руб.  

В заключении по дополнительной экспертизе от 30.06.2023 эксперт указал, что, 

по его мнению, стоимость годных остатков с использованием специализированных торгов  (аукционов) может не соответствовать фактической стоимости годных остатков на момент  

происшествия.  

Оценивая заключение эксперта в части вопроса о стоимости годных остатков, суды  верно указали на следующее.  

Согласно пункту 10.6 Методических рекомендаций Минюста России по проведению  судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств  

в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки  (далее - Методические рекомендации) стоимость годных остатков может быть определена  по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную  реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.  

Методологические рекомендации предусматривают, что транспортное средство  может быть оценено или реализовано на специализированных торгах, осуществляющих  открыто публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо оценено  путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных  средств в срок, не превышающий 15 дней с момента происшествия.  

Процесс определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства  методом проведения торгов должен предоставить возможность проверить обоснованность  и достоверность его результатов, что не всегда может быть обеспечено, поскольку  сведения о ходе торгов и их результатах не раскрываются в свободном доступе  

и интернет-площадки, осуществляющие данного рода услуги, не являются открытыми,  поскольку участие в торгах может принять лицо/лица, зарегистрировавшиеся на данных  интернет ресурсах, заключившие договор или соглашение.  

В том случае, если отсутствует объективная возможность проверить обоснованность  и достоверность результатов аукциона, применением экспертом расчетного метода может  быть признано обоснованным.  

В материалах дела содержится договор купли-продажи от 31.05.2022, согласно  которому спорное транспортное средство продано ООО «Баско» гражданину ФИО5 по цене 2 900 000 руб.  

Данный договор заключен в период времени максимально приближенном к дате  наступления страхового случая, цена договора 2 900 000 руб. согласуется с ценой годных  остатков, определенной экспертом «методом аукциона» - 2 051 400 руб.  

Таким образом, действительная рыночная стоимость годных остатков определена  посредством реального заключения договора купли-продажи от 31.05.2022 - 2 900 000 руб.  Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе сети Интернет, с 06.06.2022  владельцем спорного автомобиля является физическое лицо.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили стоимость годных  остатков спорного транспортного средства, исходя из цены его отчуждения по договору  купли продажи от 31.05.2022 - 2 900 000 руб. и, учитывая, что годные остатки  транспортного средства ответчику не передавались, правомерно исключили их стоимость  из страховой суммы.  

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом  (статья 10 ГК РФ) правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как  несостоятельный, поскольку из материалов дела не усматривается факта совершения  истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу либо  иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.  

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание процентов за пользование денежными  средствами в данном случае недопустимо, подлежит отклонению судом округа, как  несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм права и условий  договора.  

Как указывалось ранее, истцом заявлено требование о начислении и взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ,  начиная с даты подачи искового заявления в суд 20.07.2022 и по день фактической уплаты  суммы долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца  

в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Судом области произведен арифметический расчет суммы процентов в порядке  статьи 395 ГК РФ за период с 20.07.2022 по 12.09.2023 на сумму основного долга  

3 285 579 руб., согласно которому размер процентов составляет 300 697 руб. 99 коп.  

Расчет проверен апелляционным и признан правильным, соответствующим  обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения  в размере 3 285 579 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  

в размере 300 697 руб. 99 коп. с последующим начислением процентов на сумму  основного долга 3 285 579 руб. исходя из учетной ставки банковского процента, начиная  

с 13.09.2023 по день исполнения денежного обязательства, отказав в удовлетворении  остальной части исковых требований.  

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой  

и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд  округа, оснований для переоценки не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми  

в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А62-5913/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи О.П. Антонова  

 ФИО1