1183/2023-8330(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-465/2023

16 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Победа»  

на решение от 08.12.2022 по делу № А73-19482/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по  строительству и капитальному ремонту»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о взыскании 7 447 768 руб. 27 коп. 

третье лицо муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Хабаровска  «Волочаевский лицей»  

при участии в заседании: стороны явку в судебное заседание не обеспечили 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и  капитальному ремонту» (далее – МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Победа» (далее – ООО «Победа», ответчик) о взыскании задолженности за не замененный  товар в размере 10 861 530 руб. 38 коп., неустойки в размере 885 214 руб. 73 коп., штрафа в  размере 1 037 273 руб. 81 коп.  

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Хабаровска «Волочаевский  лицей».  

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, истец  просил взыскать задолженность за не замененный товар в размере 3 527 084 руб. 10 коп.,  неустойку за период с 16.01.2021 по 02.12.2022 в размере 2 883 410 руб. 36 коп., штраф в  размере 1 037 273 руб. 81 коп.  

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Хабаровского края с ООО «Победа» в  пользу МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» взыскана  задолженность в размере 3 527 084 руб. 10 коп., пеню в размере 2 710 327 руб. 24 коп.,  

штраф в размере 1 037 273 руб. 81 коп., всего 7 274 685 руб. 15 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 58 839 рублей. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного  апелляционного суда, ООО «Победа» просит решение суда отменить в части взыскания с  ответчика неустойки и штрафа.  

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не верно  произведен расчет неустойки, поскольку документы о приемки товара значительно  отличаются от даты фактической поставки, в связи с чем, ответчик считает необходимым  производить расчет неустойки до даты фактической поставки товара. Также апеллянт  указывает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя  апелляционной жалобы, взыскание штрафа в настоящем случае является двойной мерой  ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 8.3 договора штраф не взыскивается за  просрочку исполнения обязательств.  

От МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» поступил мотивированный  отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец возражает относительно  доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными, просит оставить судебный  акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В представленных ко дню судебного заседания возражениях на отзыв истца, ответчик  указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы, а также на необходимость  применить условия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенный  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2021 № 497.  

На основании определения председателя третьего судебного состава от 09.03.2023  произведена замена судей Самар Л.В. и Гричановской Е.В. на судей Козлову Т.Д. и  Пичинину Е.И., в связи с чем рассмотрение спора начато сначала в силу пункта 2 части 3  статьи 18 АПК РФ.  

Судом удовлетворены ходатайства ООО «Победа» и муниципального казенного  учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» об участии  представителей в заседании суда 09.03.2023 посредством системы веб-конференции, между  тем, при предоставлении доступа к участию в судебном заседании, представители не  присоединился к судебному заседанию. Представитель истца ко дню судебного заседания  представил дополнения к отзыву на жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в  его отсутствие.  

В связи с указанным жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный  судебный акт в части взыскания с него неустойки и штрафа.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в  соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения  материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ «СЗ по  строительству и капитальному ремонту» (заказчик) и ООО «Победа» (поставщик) заключен  муниципальный контракт № 0122300006120000848_78637 от 09.09.2020, предметом которого  является оснащение учебно-наглядными пособиями учебных классов на объекте  капитального строительства: «Строительство школы в микрорайоне «Волочаевский  городок».  

Согласно пункту 1.2 контракта оснащение включает в себя поставку товара, его  доставку, разгрузку в месте доставки. В соответствии с настоящим контрактом поставщик  обязуется осуществить поставку товара в количестве, указанном в контрактной  спецификации, в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании, и  осуществить его доставку и разгрузку в месте доставки (пункт 1.3 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 20 745 476 руб. 24 коп. 

28.10.2020 ответчик поставил товар на сумму 20 745 476 руб. 24 коп., что  подтверждается товарной накладной от 28.10.2020. Истец оплатил поставленный товар в  размере 20 745 476 руб. 24 коп.  

В гарантийный период в товаре были выявлены недостатки, о чем сторонами был  составлен акт от 24.12.2020. Согласно акту: товар с недостатками, выявленными в период  гарантийного срока, возвращен поставщику и подлежит замене поставщиком в срок до  15.01.2021. Акт подписан ответчиком без возражений.  

Стоимость товара, подлежащего замене, составила 18 745 284 руб. 66 коп. (в  приложении к акту допущена арифметическая ошибка при сложении позиций, указана общая  сумму 18 297 406 руб. 58 коп.). Ответчик не произвел замену товара на сумму 3 527 084 руб.  10 коп.  

Согласно пункту 7.6 контракта, если в течение гарантийного срока обнаружатся  дефекты (недостатки) в поставленном товаре, поставщик обязан устранить такие недостатки  (недостатки) своими силами и за свой счет в срок, установленный в рекламационном акте.  Гарантийный срок продляется на все время устранения недостатков поставщика.  

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих  обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного  контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Истцом за период с 16.01.2021 по 02.12.2022 была начислена неустойка за просрочку  замены некачественного товара в размере 2 883 410 руб. 36 коп.( с учетом принятого судом  уточнения).  

Согласно пункту 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 1 037 273 руб. 81 коп.  

16.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием либо  вернуть денежные средства, либо заменить некачественный товар, уплатить пеню за  просрочку замены некачественного товара, штраф за поставку некачественного товара.  

Неисполнение ответчиком обязательства по замене некачественного товара, а также  неудовлетворение требования о возврате денежных средств послужило истцу основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями статьей 309, 310, статьями 456, 469, 475, 486, 506, 520 ГК РФ, установил факт  поставки товара ненадлежащего качества ответчиком, отсутствие его замены в полном  объёме, удовлетворил требование истца о взыскании стоимости поставленного товара  ненадлежащего качества.  

В данной части решение не является предметом апелляционного обжалования. 

При этом, с учетом установленного обстоятельства нарушения согласованных  договором сроков замены товара, принимая во внимание предусмотренную договором  ответственность за указанное нарушение, и, исходя из положений пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании  неустойки за период просрочки с 16.01.2021 по 02.12.2022 в размере 2 710 327 руб. 25 коп.  

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих  обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного  контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Возражая относительно размера взыскиваемой неустойки, заявитель апелляционной  жалобы указывает, что срок исчисления неустойки должен производится до даты  фактической поставки товара.  

В подтверждение даты фактической поставки ответчиком представлены  авианакладные и накладная Почты России. Вместе с тем, из авианакладных невозможно  установить какой товар был направлен, товарные накладные не подписаны со стороны истца.  

В своих пояснениях истец указал, что товар поступал в школу в коробках, без  приложения товарных накладных, товарные накладные поступали по электронной почте,  товар в коробках не соответствовал товару, указанному в товарных накладных.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик с сопроводительным письмом  передает заказчику все необходимые документы, в том числе, документы подтверждающие  факт поставки товара: товарная накладная, счет и (или) счет-фактура.  

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, что при замене товара  ненадлежащего качества поставщиком без каких-либо сопроводительных документов и без  предоставления первичных документов.  

Согласно пункту 6.7 контракта обязательства поставщика считаются выполненными  после подписания заказчиком товарной накладной. Товарная накладная подписывается  заказчиком после предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств.  

Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  представленные ответчиком документы подтверждающие факт направления товара  (авиационные накладные) невозможно признать надлежащим доказательством даты  поставки товара, поскольку из указанных документов не представляется возможным  установить какой именно товар был заменен ответчиком и на какую сумму.  

При этом при постановке выводов по делу судом апелляционной инстанции учтено,  что в силу пункта 5.3 контракта поставщик уведомляет заказчика о предполагаемой дате  поставки товара. Кроме того, пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4 закреплена обязанность  поставщика при поставке товара предоставить все необходимые документы, оформленные  надлежащим образом, в соответствии с требованиями, отраженными в пункте 6.2 договора.  

Согласно пункту 6.7 контракта обязательства поставщика по контракту считаются  выполненными с момента подписания заказчиком товарной накладной.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что акты,  представленные истцом являются единственным надлежащим доказательством даты и  объёма поставки товара надлежащего качества. В связи с чем, довод апелляционной жалобы  подлежит отклонению.  

Довод заявителя апелляционной жалобы, приведенный в дополнениях к жалобе, о  необходимости применения моратория в настоящем споре, судебной коллегией отклоняется  в силу следующего.  

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и  

ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1,  предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на  возбуждение дел о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.  

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория  в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в  частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по  требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер  по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.04.2020).  

Согласно пункту 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных  за период действия моратория.  

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или  ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от  ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом № 127- ФЗ и Постановлением № 497 не предусмотрено.  

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с поставщика  неустойки за неисполнение не денежного обязательства (просрочка исполнения  гарантийного обязательства), оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки  на период моратория не имеется. Указанная правовая позиция подтверждается судебной  практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 09.01.2023 № 305-ЭС22-20994  по делу № А40-210750/2021.  

Возражая относительно размера взыскиваемой неустойки, заявитель апелляционной  жалобы также указывает, что неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ,  ввиду чрезмерности её размера.  

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен  был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых по договору обязательств.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной  несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а  также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки  в материалы дела не представлено.  

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в снижении  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

С учетом установленного обстоятельства нарушения согласованных договором  сроков поставки товара надлежащего качества, суд правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании с ответчика штраф в размере 1 037 273 руб. 81 коп., в соответствии с  пунктом 8.3 договора.  

Согласно пункту 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 1 037 273 руб. 81 коп.  

В своих доводах апеллянт указывает, что одновременное взыскание штрафа и  неустойки является двойной мерой ответственности. Указанный довод судебной коллегией  отклоняется, поскольку требование о взыскании штрафа заявлено истцом за факт поставки  товара ненадлежащего качества, а неустойка за нарушение срока исполнения гарантийного  обязательства по замене товара ненадлежащего качества. Таким образом, штраф подлежит  взысканию за поставку товара ненадлежащего качества, а не за просрочку исполнения  обязательств.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.12.2022 по делу № А73-19482/2021Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Т.Д. Козлова  

 И.Е. Пичинина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна