АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-8183/2022

19 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Импакс»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А17-8183/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Импакс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Щелканова Наталья Львовна, Сивенков Андрей Евгеньевич, финансовый управляющий ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Текстиль Импакс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» (далее – Коллегия) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, 21 614 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 25.08.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щелканова Наталья Львовна, Сивенков Андрей Евгеньевич и финансовый управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец ссылается на ошибочное перечисление ответчику денежных средств, которые подлежат возврату. Общество утверждает, что Коллегия является надлежащим ответчиком по делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в другом регионе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения. Кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не доказал невозможность направления для участия в судебном заседании иного представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исходя из пояснений ответчика, адвокат Коллегии Щелканова Н.Л. (поверенный) и Сивенков А.Е. (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 22.07.2019, предметом которого является представление интересов ФИО2 во Фрунзенском районном суде города Иваново по исковому заключению ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа; соглашение об оказании юридической помощи от 06.08.2019, предметом которого является составление искового заявления и представление интересов Сивенкова А.Е. и его несовершеннолетней дочери ФИО4 в Тейковском районном суде Ивановской области по исковому заявлению о признании сделки купли-продажи недействительной (в дело соглашения представлены в неподписанном варианте).

На оплату услуг адвоката Щелкановой Н.Л. Коллегией были выставлены счета на оплату услуг от 22.07.2019 № 21 на сумму 50 000 рублей и от 05.08.2019 № 25 на сумму 50 000 рублей, назначение платежа – «Представление интересов в суде (адвокат Щелканова Н.Л.)».

Общество оплатило выставленные Коллегией счета по платежным поручениям от 24.07.2019 № 62 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа «Оплата по счету № 21 от 22.07.2019 г. за труд адвоката (Щелканова Н.Л.)») и от 09.08.2019 № 99 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа «Оплата по счету № 25 от 05.08.19 г. за представление интересов в суде адвоката (Щелканова Н.Л.)»).

По утверждению истца, юридические услуги оказаны ему не были, в связи с чем претензией от 25.07.2022 он предложил ответчику возвратить денежные средства в сумме 100 000 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование иска Общество указало, что перечислило Коллегии денежные средства в сумме 100 000 рублей за оплату услуг адвоката Щелкановой Н.Л., однако фактически данные услуги непосредственно истцу оказаны не были, оплата была произведена ошибочно.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что адвокат Щелканова Н.Л. выступала в качестве представителя ФИО2 по соглашению от 22.07.2019 во Фрунзенском районном суде города Иваново по делу № 2-1938/2019 и в качестве представителя Сивенкова А.Е. по соглашению от 06.08.2019 в Тейковском районном суде Ивановской области и Ивановском областном суде по делу № 2-3/2020.

Счета от 22.07.2019 № 21 и 05.08.2019 № 25 на оплату труда адвоката оплачены истцом платежными поручениями от 24.07.2019 № 62, от 09.08.2019 № 99. В качестве назначения платежей указано: «Оплата по счету № 21 от 22.07.2019 г. за труд адвоката (Щелканова Н.Л.)» и «Оплата по счету № 25 от 05.08.19 г. за представление интересов в суде адвоката (Щелканова Н.Л.)».

Истец указывал на то, что переводы были осуществлены бухгалтером ошибочно или же путем обмана бухгалтера со стороны ФИО5

Однако из материалов дела следует, что Общество оплатило именно те счета, которые были выставлены Коллегией за услуги, оказанные адвокатом Щелкановой Н.Л. Сивенкову А.Е.; оплата счетов была произведена истцом неоднократно и добровольно; в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об обращении истца в банк либо Коллегию с заявлением об ошибочном перечислении денежных средств до направления ответчику претензии, то есть в течении трех лет после осуществления первого платежа по счету от 22.07.2019.

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, суды правомерно указали, что вопреки мнению истца, оплата услуг за третье лицо, а также обязанность кредитора принять соответствующее исполнение следует из пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14).

Суды также верно указали, что в рассматриваемых отношениях Коллегия не может быть признана надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным Обществом.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 63-ФЗ два и более адвоката вправе учредить коллегию адвокатов; пунктом 12 указанной статьи определено, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Закона № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу; исходя из пункта 6 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов (пункт 13 статьи 22 Закона № 63-ФЗ).

Исходя из содержания счетов и платежных поручений, которыми была произведена оплата на общую сумму 100 000 рублей, истцом на расчетный счет были перечислены денежные средства для оплаты труда адвоката Щелкановой Н.Л.

Приняв во внимание, что перечисление денежных средств исходя из назначения платежа связано было не с деятельностью Коллегии как юридического лица, а с работой конкретного адвоката (Щелкановой Н.Л.), труд которого оплачивался, при этом в отношениях по расчетам в силу прямого указания статьи 22 Закона № 63-ФЗ Коллегия является представителем, тогда как стороной отношений является сам адвокат, суды обоснованно признали, что оснований для признания Коллегии надлежащим ответчиком по требованию о возврате перечисленных денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А17-8183/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Импакс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

 

Н.Ш. Радченкова