Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128982/20-172-970

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "МАСТТРЕЙД" (117393, 

<

...>, ЭТ 11 ПОМ 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2011, ИНН: 

<

***>)

к ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" (109052 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ 25 СТР.15 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 967 048 671 руб. 27 коп.

3-и лица: ПАО БАНК "ЮГРА" (101000, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>) и временный управляющий ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" ФИО2 (ИНН 

<

***>, 115088, 

<

...>).

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от  третьих лиц:

от ПАО Банк «Югра» - ФИО3 диплом, доверенность от 05.03.2020;

от временного управляющего ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" ФИО2 -ФИО4 диплом, доверенность от 26.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "МАСТТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в общем размере 967 048 671 руб. 27 коп., в том числе: 800 000 000 руб. - сумму  основного долга, 167 048 671,29 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ООО «СИ ДИ ЭС-ГРУПП» (продавец, цедент) и ООО «БИЛДИНГ ГРУПП» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи №СДСГ/БГ_1503(17) от 15.03.2017, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (товар) согласно спецификациям (приложениям).

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость товара по настоящему договору указана в согласованной сторонами спецификации.

Согласно Спецификации - Приложение № 1 к Договору общая стоимость товара составляет 800 000 000 руб. 

Договором был предусмотрен порядок расчетов, а именно, пунктом 2.2., который обязывает покупателя произвести оплату в полном объеме за поставляемый товар в срок: «в течение 90  календарных дней от даты подписанной спецификации.

Покупателем договорные обязательства, в соответствии п. 2.2. договора исполнены не были.

Данный факт подтверждает Акт сверки между ООО «СИ ДИ ЭС-ГРУПП» и ООО «БИЛДИНГ ГРУПП» за период: 15.03.2017 - 02.07.2017.

Со своей стороны ООО «СИ ДИ ЭС-ГРУПП» исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается УПД, Счет-фактура №34 от 10 апреля 2017 года.

Покупатель  полученный товар не оплатил.

03 июля 2017 года ООО «СИ ДИ ЭС-ГРУПП» и АО «МАСТТРЕЙД» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования №СДСГ/МТ/БГ/03.07-2017, по которому ООО «СИ ДИ ЭС-ГРУПП» передало, а АО «МАСТТРЕЙД» приняло право требования на сумму 800 000 000 руб. к ответчику, вытекающее из Договора купли-продажи №СДСГ/БГ_1503(17) от 15.03.2017, о чем ООО «СИ ДИ ЭС-ГРУПП» уведомило информационным письмом ООО «БИЛДИНГ ГРУПП».

В свою очередь, АО «МАСТТРЕЙД» обратилось к ООО «БИЛДИНГ ГРУПП» с претензией о намерениях взыскать сформировавшуюся задолженность с помощью Арбитражного суда города Москвы, в случае, если Ответчик не предпримет каких-либо действий для разрешения ситуации в досудебном урегулировании, а именно погашения задолженности (Акт сверки взаимных расчетов между АО «МАСТТРЕЙД» и ООО «БИЛДИНГ ГРУПП» за период 03.07.2017г. - 11.02.2020г.) на сумму 800 000 000 руб., ответа и каких-либо действий со стороны ответчика не последовали.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство перед истцом в размере 800 000 000 руб. истцом начислена неустойка, расчет которой начинается со дня определенным пунктом 2.2. Договора купли-продажи №СДСГ/БГ_1503(17) от 15.03.2017 по день написания искового заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и ответчик, в судебное заседание  своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Югра»  с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель временного управляющего ООО "БИЛДИНГ ГРУПП"  в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

ПАО Банк «Югра» считает (далее - «Банк»), что исковое заявление АО «МАСТТРЕЙД» основано на мнимых сделках, заключенных с целью создании искусственной задолженности.

Истец в обоснование своих требований ссылается на договор купли-продажи № СДСГ/БГ_1503(17) от 15.03.2017, заключенный между ООО «СИ ДИ ЭС-ГРУГШ» (Продавец) и ООО «Билдинг групп» (Покупатель), а также на договор уступки права требования (цессии) СДСГ/МТ/БГ/03.07-2017 (далее - Договор цессии), заключенный между ООО «СИ ДИ ЭС-ГРУПП» (Цедент) и АО «МАСТТРЕЙД» (Цессионарий).

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная, сделка). Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. '

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих па мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Для полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора, следует установить ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения: наличие у продавца возможности передать товар в определённом количестве; обстоятельства непосредственной поставки товара от продавца в адрес покупателя - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара, обстоятельства транспортировки; обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение продавца (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.); каковы условия хранения и дальнейшая судьба товара.

В настоящем случае  в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО «СИ ДИ ЭС-ГРУПП», не являющегося производителем товара, отгрузить указанный в договоре товар (у кого приобретался товар, где хранился), товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены, акт сверки не может являться единственным доказательством надлежащего выполнения условий договора купли-продажи;

Не представлены доказательства реальной возможности ООО «Билдинг групп» принять указанный в договоре товар, а также его дальнейшее хранение;

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СИ ДИ ЭС-ГРУПП» имело возможность перевозить, отгружать и/или принимать товар (как перевозился, где хранился; у сторон договора купли-продажи или в собственности должны быть складские помещения, транспортные средства, а также необходимый штат сотрудников).

Не обоснована целесообразность заключение данного договора.

Также в материалах дела отсутствуют путевые листы и иные доказательства, подтверждающие возможность ООО «СИ ДИ ЭС-ГРУПП» поставить перечисленный строительный материал в заявленных объемах, товарно-транспортные накладные, а также учёта работы водителя и пробега, маршрута автомобиля, выдаваемый ежедневно водителям транспортных средств.

Отсутствуют доказательства транспортировки груза: железнодорожные квитанции или товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом.

В соответствии со 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта груз, па который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15 апреля 2011 г. № 272.

Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 утверждена форма товарной накладной (№ ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 № 03-01/08-1980ис «О новой транспортной накладной» разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы № 1-Т и ТОРГ-12. *

Таким образом, заявитель обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара от заявителя в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки с использованием транспорта в указанном количестве (товарные накладные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.) ООО «СИ ДИ ЭС-ГРУПП» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии указанных выше доказательств, суд  пришел к выводу, что истцом сформирован формальный (только на бумаге) документооборот, доказательства реальности возникновения между истцом и ответчиком правоотношений отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ целью осуществления коммерческой организацией предпринимательской деятельности является получение прибыли. Любая сделка, совершаемая коммерческой организацией, должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно на получение прибыли или на уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций. Именно такое поведение коммерческой организации следует считать добросовестным и разумным (ст. 10 ГК РФ). Совершение сделки с отклонением от такого поведения и с причинением вреда другим лицам, представляет собой злоупотребление правом. В соответствии с разъяснениями,-содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГКРФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ".

Подписание сторонами акта сверки не может служить доказательством исполнения стороной своих обязательств по договору.

Из  письменных пояснений временного управляющего ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" следует, что  доказательства реальности сделки по договору № СДСГ/БГ 1503(17) от 15.03.2017, также отсутствуют.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод третьего лица, что  несмотря на наличие задолженности с 2017 года АО «МАСТТРЕЙД», к которому перешло право требования по Договору цессии, не предприняло попытки ко взысканию; претензия получена на руки генеральным директором ООО «Билдинг групп» лишь в феврале 2020 года, что не является экономически целесообразным и не соответствует условиям обычаям делового оборота.

В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение договор уступки права требования №СДСГ/МТ/БГ/03.07-2017 от 03.07.2017 АО «МАСТТРЕЙД» в пользу ООО «СИ ДИ ЭС-ГРУПП»  в размере  800 000 000 руб., в порядке п.п. 2.2 и 2.3  договора цессии, не представлено.

Из совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец предоставил формальные документы, не свидетельствующие о реальности исполнения как договора купли-продажи №СДСГ/БГ_1503(17) от 15.03.2017 и договора уступки права требования №СДСГ/МТ/БГ/03.07-2017 от 03.07.2017.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение иска, относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с АО "МАСТТРЕЙД"  в доход федерального бюджета 200 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова