Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3515/2024

Дело № А78-256/2020

27 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края: конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 (решение арбитражного суда Забайкальского края от 23.11.2020, паспорт) и представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность №23 от 29.12.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2024 года по делу № А78-256/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

решением суда от 30 ноября 2020 года  Муниципальное унитарное предприятие «Калангуйское жилищнокоммунальное хозяйство» (далее - МУП «Калангуйское ЖКХ», должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий должником  обратился с заявлением, в котором с учетом его уточнения просил:

1. привлечь ФИО3 и Муниципальное образование городское поселение «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края в лице его Администрации к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство», взыскав с них в конкурную массу в солидарном порядке 1 616 717,33 руб.;

2. привлечь ФИО4 и Муниципальное образование городское поселение «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края в лице его Администрации к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство», взыскав с них в конкурную массу в солидарном порядке 3 545 050,83 руб.;

3. привлечь ФИО4, взыскав с неё в конкурную массу 175 677,44 руб.

4. привлечь Муниципальное образование городское поселение «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края в лице его Администрации к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство», взыскав с него в конкурную массу 690 960,38 руб.

Одновременно, конкурсный управляющий МУП «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» обратился с заявлением о взыскании с казны Муниципального образования Городского поселения «Калангуйское» Оловяннинского района Забайкальского края в конкурсную массу МУП «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» убытков в размере 7 336 193,30 руб.

Определением суда от 11.10.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Муниципальное казенное учреждение Комитет по финансам Администрации муниципального района «Оловяннинский район» привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие обязанности у руководителей должника обратиться с заявлением о банкротстве в суд, поскольку на 30.09.2017 у должника возникли признаки неплатежеспособности. Заявитель считает, что момент неплатежеспособности подтверждён судебным актом, которым должник признан банкротом. Обращает внимание на то, что с после возбуждения дела  о банкротстве должник мог быть заменен на иной хозяйствующий субъект в качестве ресурсоснабжающей организации на территории соответствующего муниципального образования, чего контролирующими лицами, в ущерб кредиторам, сделано не было.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель конкурсного кредитора акционерного общества «Читаэнергосбыт» позицию заявителя жалобы поддержал.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 являлся директором МУП «Калангуйское ЖКХ» в период с 26.07.2017 по 29.03.2019, ФИО4 - с 30.03.2019 до 24.11.2020 (даты увольнения конкурсным управляющим).

Учредителем МУП «Калангуйское ЖКХ» от имени собственника является Администрация городского поселения «Калангуйское».

Принимая во внимание период совершения ответчиками предполагаемых неправомерных действий (бездействия), являющихся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, суды правомерно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, что следует из разъяснений пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом само по себе наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При рассмотрении обособленного спора судами отклонены доводы о возникновении признаков банкротства у должника в 2017 году с указанием на то, что они не являются безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Основанием для возбуждения 14.01.2020 дела о банкротстве МУП «Калангуйское ЖКХ» послужила задолженность перед ресурсоснабжающей организацией и иными кредиторами, в том числе уполномоченным органом, установленная судебными актами Арбитражного суда Забайкальского края, имеющимися в материалах дела.

Судами установлено, что деятельность должника связана с предоставлением жилищно-коммунальных услуг населению.

В связи с чем судами при вынесении обжалуемых судебных актов учтено, что деятельность аналогичных предприятий носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги, граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием.  При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Как отмечено судами, должник, осуществляющий деятельность, связанную с эксплуатацией социально значимых объектов – водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, обеспечивающей жизнедеятельность населения, не мог прекратить исполнение обязательств по производству и поставке энергии конечным получателям, которыми являлись потребители жители пгт. Калангуй. Отпуск коммунального ресурса поставщиками коммунальных услуг в дома и социально-значимые объекты в требуемом объеме прекратить невозможно вне зависимости от подачи либо неподачи заявления руководителем должника.

Подобная деятельность в целом не подразумевает получения существенной прибыли, кроме того, доход от указанных видов деятельности является регулируемым, то есть размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом.

Иной хозяйственной деятельностью, которая могла бы каким-либо значимым образом повлиять на финансовые результаты деятельности, должник не занимался.

В указанной связи подача заявления о признании должника банкротом, наоборот усугубляет положение поставщиков коммунальных услуг, поскольку предприятие, прекращая обслуживать потребителей услуг, утрачивает значительную часть прав и возможности по возврату задолженности с населения.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судами учтено то, что  модель хозяйствования организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги населению и организациям, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженности перед контрагентами и одновременно дебиторской задолженность населения и организаций (потребителей), является стандартной при функционировании организаций подобного рода, при этом рост диспропорции между активами должника и его обязательствами в настоящем случае носил объективный характер, связанный с недостаточной стоимостью тарифа и неплатежеспособностью населения, создание же администрацией предприятия должника было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций, соответственно, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций заключили, что управленческое решение администрации об инициировании банкротства предприятия могло поставить публичное обязательство по обеспечению населения коммунальными ресурсами под угрозу неисполнения.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что должник являлся единственной теплоснабжающей организацией пгт. Калангуй, доказательств, подтверждающих наличие иной ресурсоснабжающей организации, которая могла бы осуществлять такого вида деятельность на территории поселка в спорный период в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды в данном случае не усмотрели достаточных оснований для признания действий администрации в отношении контролируемого лица и его кредиторов недобросовестными и возложения на Администрацию ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

ФИО3 и ФИО4  в материалы дела представили доказательства обращения к учредителю для принятия мер к решению вопросов, связанных с задолженностью перед поставщиками ресурсов; извещение руководителями предприятия собственника имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве.

Во время осуществления руководства предприятием ФИО4 администрация осуществила предприятию поставки угля в 2019 году в размере 2400 тонн на сумму свыше четырех миллионов рублей, что расценено судами как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у Администрации намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации, что исключает ответственность руководителя как лица, полагавшегося на подобное поведение собственника имущества предприятия.

Судами верно отмечено, что добросовестный и разумный руководитель предприятия, а также собственник в преддверии отопительного сезона для обеспечения реализации прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания, при отсутствии иной теплоснабжающей организации на территории городского поселения, расположенного в пгт. Калангуй, не принял бы решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого им предприятия.

Учитывая изложенную специфику, суды в данном случае пришли к выводу о том, что бывшие руководители должника не имели возможности принять решение о ликвидации предприятия путем обращения к процедурам банкротства, в действиях указанных лиц отсутствует вина, оснований для привлечения их к ответственности не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы управляющего, настаивающего на непринятии администрацией достаточных мер финансовой поддержки должнику в условиях нарастающего кризиса, роста задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, исходили из того, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, как правило, носит заведомо убыточный характер, поскольку такое предприятие в большинстве случаев имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью.

Одновременно суды установили, что обстоятельства деятельности должника в октябре 2017 года, в апреле 2019 года, не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия руководителей должника ФИО3 и ФИО4, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у руководителей должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве на указанные конкурсным управляющим даты.

В связи с этим суды обоснованно указали, что сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом); при этом управляющий, с учетом установленных условий функционирования предприятия, показателей его финансово-хозяйственной деятельности, не обосновал, с чем он связывает тот критический момент, в который должник уже стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Исходя из того, что судами констатировано, что неплатежеспособность должника наступила вследствие сочетания неблагоприятных экономических факторов; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и указанными негативными обстоятельствами не установлена, наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, учитывая сферу и специфику деятельности должника.

Приводимые заявителем доводы об ошибочности выводов судов о том, что кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, не относятся к категории недобровольных кредиторов, на законность и обоснованность судебных актов при выше установленных обстоятельствах не влияют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствуют.

Также судом признаются правильными, основанными на обстоятельствах дела и подтвержденными исследованными судами доказательствами, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков с казны муниципального образования городского поселения «Калангуйское» Оловяннинского района Забайкальского края в конкурсную массу МУП «Калангуйское ЖКХ», поскольку, как установили суды, оказание услуг должником в отопительные периоды 2019-2020, 2020-2021 (первую половину отопительного сезона) было обусловлено необходимостью обеспечения жизнедеятельности в пгт. Калангуй, возможности передать осуществление данной деятельности иной ресурсоснабжающей организации не было, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному заключению о недоказанности противоправности действий администрации в рассматриваемой ситуации и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт субсидиарной ответственности контролирующих лиц, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке законности принятых судебных актов нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2024 года по делу № А78-256/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 04 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.А. Варламов

И.А. Волкова

Н.Н. Парская