ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28627/2024

Дело № А40-11628/24

город Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГИППОКРАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года 

по делу № А40-11628/24,

по иску АО АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ТРАНССТРОЙБАНК

(АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ГИППОКРАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.20023; 

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк ТРАНССТРОЙБАНК (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИППОКРАТ" о взыскании 5 415 203 руб. 52 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года по делу № А40-11628/24 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, между АКБ ТРАНССТРОЙБАНК (АО) (далее - Истец, Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГИППОКРАТ" (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) заключен Договор предоставления независимой гарантии № ЭГ-1034151/23 от 31.03.2023 (далее - Договор), в редакции Изменения № 1 к банковской гарантии от 13.01.2023, в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязуется выдать Клиенту банковскую гарантию на сумму 5 097 600 рублей сроком по 31.01.2024 включительно, бенефициаром по договору является Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление Капитального Строительства" (далее - Бенефициар). 

Согласно п.п. 1.1.3.3. Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно Требования Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. 

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару. 

В случае если Клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и в сроки согласно п.2.6. настоящего Договора суммы, перечисленной Банком Бенефициару, Клиент уплачивает Банку вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, начиная с даты истечения срока, указанного в п. 2.6. настоящего договора, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару. 

В соответствии с п.п. 2.6. Договора Клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса уплаченные Банком бенефициару суммы, согласно п. 2.5. настоящего Договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Банка. 

По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными. 

На основании п.п. 2.7. Договора Банк направляет регрессное требование Клиенту в письменном виде в порядке, предусмотренном разделом 8 Договора. 

К регрессному требованию должны быть приложены заверенные Банком копии требования бенефициара по банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего уплату денежных средств бенефициару в соответствии с его требованием. 

Согласно п.п. 6.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных настоящим Договором, Клиент, уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сроки, указанные в письменном требовании Банка. 

По Гарантии № ЭГ-1034151/23 от 31.03.2023 Бенефициаром Гаранту было представлено требование об уплате суммы по независимой гарантии в размере 5 097 600 рублей. 

Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены в размере 5 097 600 руб. по платежному поручению №14271 от 01.12.2023г. 

01.12.2023 Банком Клиенту было направлено Требование о возмещении АКБ «Трансстройбанк» (АО) суммы выплаченной по независимой гарантии, в котором Банк просил Клиента в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Требования возместить сумму в размере 5 097 600 рублей и уплатить вознаграждение в размере 25488 рублей. 

Требование направлено Банком в адрес Клиента заказным письмом, что подтверждается кассовым чеком от 15.09.2023 г. 

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия исх. №2185702 от 11.01.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумм в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Задолженность ООО "ГИППОКРАТ" перед АКБ ТРАНССТРОЙБАНК (АО) по состоянию на 28.12.2023 составляет 5 415 203 руб. 52 коп., из которых задолженность уплаченная Бенефициару по Гарантии в размере 5 097 600 руб., вознаграждение Банка в общем размере 121 015 руб. 63 коп., неустойка в общем размере 196 587 руб. 89 коп. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об отложении поступило в день судебного заседания. 

В части 2 статьи 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки (определенной по договору в размере 0,2%) на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года по делу № А40-11628/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГИППОКРАТ" в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.Е. Мартынова 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 О.С. Гузеева