ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11.10.2021 года                                                         дело № А14-4164/2019

г. Воронеж                                                                                                                          

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Владимировой Г.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:

 

от ООО «Периметральные системы»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 30.11.2020.

от ООО «Московская метизная компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Периметральные системы» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2021 по делу № А14-4164/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московская метизная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Периметральные системы», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Периметральные системы» (далее - ООО «Периметральные системы» или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий (далее - заявитель) 22.12.2019 по системе «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Периметральные системы» денежных средств в пользу третьих лиц, в том числе ООО «Московская метизная компания» за период с 23.03.2016 по 16.05.2017 в размере 1 309 341 руб. 60 коп.

Определениями суда от 26.12.2019, 27.12.2019, 30.12.2019 заявления о признании сделок недействительными приняты к рассмотрению.

Определением суда от 12.11.2020 производство по делу № А14-4164/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Периметральные системы» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 01.12.2020 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Периметральные системы» о признании сделок недействительными прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

ООО «Московская метизная компания» 11.02.2021 по системе «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Периметральные системы» в его пользу судебных расходов в размере 45 450 руб.

13.04.2021 по системе «Мой Арбитр» поступили уточнения заявленных требований, в которых ООО «Московская метизная компания»  просило взыскать с ООО «Периметральные системы» 245 450 руб.

В порядке ст.ст. 49, 223 АПК РФ судом принято к рассмотрению заявленное уточнение.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2021  взыскано с ООО «Периметральные системы» в пользу ООО  «Московская метизная компания» 66 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Периметральные системы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Периметральные системы» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО «Периметральные системы», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Московская метизная компания» (заказчик) и филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Волкова и партнеры» (исполнитель) 10.02.2020 заключен договор на оказание юридических услуг № 50, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь путем предоставления интересов в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-4164/2019, а именно: подготовка всех документов, необходимость которых возникнет в судебном заседании и  представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях по заявлению ООО «Периметральные системы» к ООО «Московская метизная компания» о признании сделки недействительной (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

За оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 245 450 руб. (п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2020).

Между исполнителем и заказчиком 28.03.2021 к договору на оказание юридических услуг № 50 от 10.02.2020 подписан акт выполненных работ, в котором указано, что исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги:

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу № А14-4164/2019 по заявлению ООО «Периметральные системы» к ООО «Московская метизная компания» о признании сделки недействительной;

- подготовка отзыва на заявление ООО «Периметральные системы» к ООО «Московская метизная компания» о признании сделки недействительной;

- представление доказательств по делу в обоснование заявленных возражений на заявление ООО «Периметральные системы» к ООО «Московская метизная компания» о признании сделки недействительной.

ООО «Периметральные системы» возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Периметральные системы» прекращено в связи с заключением мирового соглашения, требования кредиторов погашены ООО «Промэнергоресурс», то и требования о погашении расходов необходимо предъявлять ООО «Промэнергоресурс». Также в своих возражениях ООО «Промэнергоресурс» указало, что сумма 245 450 руб. подлежит снижению, поскольку не отвечает критерию соразмерности, разумности и обоснованности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Определением суда от 01.12.2020 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Периметральные системы» о признании сделок недействительными, в том числе к ООО «Московская метизная компания», прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Периметральные системы» в рамках которого рассматривались заявления о признании сделок недействительными.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Прекращение производства по обособленному спору с участием ООО «Московская метизная компания» не подпадает под перечисленные в указанном постановлении исключения, когда в случае прекращения производства по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы ООО «Московская метизная компания» подлежат взысканию с ООО «Периметральные системы».

Доводы ООО «Периметральные системы», содержащиеся также в апелляционной жалобе о том, что у третьего лица (ООО «Промэнергоресурс») возникла обязанность оплачивать соответствующие судебные расходы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку принятая ООО «Промэнергоресурс» обязанность погасить за должника его денежные обязательства ограничивается только теми денежными обязательствами, которые перечислены в мировом соглашении по делу о банкротстве. 

Судебные расходы ООО «Московская метизная компания» в мировом соглашении по делу о банкротстве не отражены.

Доводы ООО «Периметральные системы», со ссылкой на разъяснения, данные пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что при прекращении дела о банкротстве утрачивается возможность обращения взыскания за счет конкурсной массы, поскольку такое понятие «умирает», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы основаны на неверном понимании последствий прекращения процедуры банкротства: конкурсная масса представляет собой имущество должника, в связи с чем прекращение использования термина «конкурсная масса» не может препятствовать взысканию судебных расходов за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Заявителем в обоснование разумности судебных расходов указано, что по обособленному спору о признании сделок недействительными было проведено 8 судебных заседаний, что представителем ФИО4 в судебные заседания был представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, а также собран и представлен большой объем доказательств по делу.

Согласно материалам дела представитель ООО «Московская метизная компания» в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными участвовал всего в трех судебных заседаниях (11.02.2020, 06.07.2020, в котором объявлялся перерыв и 02.09.2020). 04.02.2020 представителем ООО «Московская метизная компания» было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в судебное заседание 11.02.2020 представлен отзыв на заявленные требования и 07.07.2020 представлены дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, устанавливаются в следующих размерах: представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 14 000 руб., составление отзыва, возражений, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – 10 000 руб., а стоимость письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера составляет 7 000 руб.

Таким образом, исходя из объема оказанных заявителю юридических услуг, подтвержденных материалами дела, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что разумной и обоснованной является оплата за оказанные услуги в общей сумме 66 000 руб. (3 судебных заседания по 14 000 рублей, 10 000 руб. за составление отзыва, 7 000 руб. за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 7 000 руб. за составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции взыскано 7 000 руб. за составление процессуального документа - ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а не за сам факт ознакомления с материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Московская метизная компания» о взыскании с ООО «Периметральные системы» судебных расходов в сумме 66 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления правомерно отказано.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вышеуказанная сумма в размере 66 000 руб. является чрезмерной и неразумной. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2021 по делу № А14-4164/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

 

Г.В. Владимирова