ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-6250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  20.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя Брея Р.А. (доверенность от 20.07.2021, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2022 по делу № А62-6250/2021 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Смоленск, ИНН 

<

***>,                                   ОГРНИП 308673111900021) к публичному акционерному обществу «Россети Центр»                  в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Клиник Парк-М» (г. Смоленск,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании незаконным и необоснованным акта безучетного потребления № 6700НУЮЛ-№000405 от 30.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о признании незаконным и необоснованным акта безучетного потребления № 6700НУЮЛ-№000405 от 30.06.2021. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2022 по делу № А62-6250/2021, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы указывает на то, что  в акте безучетного потребления отсутствуют сведения о нарушении пломб и знаков визуального контроля.

Заявитель жалобы считает, что в акте не указано каким образом потребитель искажал данные об объеме потребления.

Апеллянт полагает, что ПАО «Россети Центр» не доказано вмешательство в систему учета электрической энергии с целью искажения данных.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о виде пломб и знаков визуального контроля, установленных на допущенной в эксплуатацию системе учета потребителя, сохранность которых возложена на потребителя. Ответчиком не доказан факт установки таких пломб и знаков визуального контроля.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец не присутствовал при составлении акта, а ФИО3 подписавший акт не является представителем истца. 

По мнению заявителя жалобы, динамика потребления электрической энергии потребителем ФИО2 до составления акта безучетного потребления и после допуска нового прибора учета в эксплуатацию не изменилась, что свидетельствует о том, что ответчик не искажал данные о потреблении электрической энергии. 

24.06.2022 от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От публичного акционерного общества «Россети Центр» также поступил отзыв. 

В отзывах ответчик и третье лицо возражали по доводам апелляционной жалобы и просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АтомЭнергоСбыт» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения №67511767 от 01.06.2014. 

30.06.2021 сотрудниками ПАО «Россети Центр» была проведена проверка принадлежащего ответчику прибора учета, находящегося в трансформаторной подстанции расположенной на земельной участке под зданием, расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки был составлен акт №6700НУЮЛ-000405о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором в качестве действий потребителя, повлекших безучетное потребление электрической энергии было указано: «нет возможности определить подлинность пломбы государственного поверителя на ПУ № 91167651. Подозрение на вмешательство в работу данного ПУ с целью искажения данных об объемах электропотребления. Потребитель отказался упаковывать данный прибор учета для отправки на завод, забрал данный ПУ и ушел в неизвестном направлении.». 

Акт составлен в отношении ИП ФИО2 в присутствии заместителя директора ФИО3 и подписан ФИО3

Наименование объекта «медицинский центр «Клининк Парк». Нарушение зафиксировано техническими средствами фиксации. 

Место установки ПУ РУ-0,4 кВ ТП 825, находящейся на балансе потребителя. Согласно материалам видеофиксации РУ 0,4 кВ представляет из себя металлическую конструкцию, находящуюся вне границ здания медицинского центра. 

Свободный доступ внутрь РУ к измерительному комплексу отсутствует, на дверцах ячеек висят замки. 

Для объективного установления обстоятельств дела потребителю было предложено направить прибор учета на экспертизу в ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера», являющийся заводом-изготовителем данного вида приборов учета, для проведения технического обследования работы данного прибора учета. 

ФИО3 в акте указал, что в связи с отсутствием собственника и документов на изъятие счетчика отказывается в данный момент предоставить счетчик. 

Истец полагая, что указанный выше акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.06.2021 не соответствует требования закона, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец  в качестве нарушений при составлении оспариваемого акта указывал на то, что потребитель при проведении проверки отсутствовал.

Истец ссылался на то, что в акте безучетного потребления не указано, каким образом потребитель искажал данные об объеме потребления (осуществил вмешательство),  акте безучетного потребления, содержаться лишь сомнения в подлинности пломб госповерителя. 

Истец указывал на то, что вмешательств в систему учета предпринимателем допущено не было,  пломбы сетевой организации не нарушены. 

Истец ссылался также на то, что он не был уведомлен о приезде сотрудников ТСО с плановой проверкой и не мог обеспечить явку своего представителя, имеющего надлежащую квалификацию или свою явку. 

Истец указывал на то, что ФИО3 никогда не являлся работником истца,  никаких доверенностей или иных документов, наделяющих его полномочиями быть представителем, ему не выдавалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания, принадлежащего им имущества, которое предполагает, в том числе, обеспечение сохранности имущества, поддержания его в работоспособном, безаварийном состоянии. 

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене. 

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, он несет риск последствий их неисправности. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ( далее Основоные положения № 442) под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии 

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый акт о безучетном потреблении электрической энергии соответствует требованиям указанных выше норм.

Из материалов дела следует, что при составлении актов инструментальной проверки, безучетного потребления присутствовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, которым акт безучетного потребления фактически подписан без возражений. 

ФИО3, являющийся сотрудником ООО «Клиник Парк» - сособственника здания, принадлежащего истцу  присутствовал на объекте потребителя и обеспечил допуск сотрудников сетевой организации к измерительному комплексу. 

Доводы истца о том, что со стороны потребителя акт о безучетном потреблении подписан неуполномоченным лицом, при отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих наличие у ФИО3 полномочий на представление интересов ФИО2, вытекающих из положений абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены  судом области, поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств, с учетом содержания оспариваемого акта, лежит именно на предпринимателе, который реализуя свои процессуальные права добросовестно, не был лишен возможности документально обосновать приводимые им утверждения, а не ограничиваться необоснованным возложением бремени доказывания обратного на ответчика, которым напротив представлен подписанный без замечаний ФИО3 акт, обеспечившим допуск сотрудников сетевой организации к измерительному комплексу. 

В рассматриваемых правоотношениях при разрешении спора отсутствие полномочий у представителя потребителя, участвовавшего от его имени в составлении акта о безучетном потреблении, должно быть доказано самим этим потребителем, поскольку в противном случае наличие таких полномочий предполагается. 

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствует возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и выявлении безучетного потребления, подписавшего соответствующий акт от имени потребителя, обеспечить сетевой организации доступ к прибору учета, расположенного на территории потребителя, сетевая организация добросовестно исходит из наличия у такого лица необходимых полномочий. 

Обстоятельство подписания акта безучетного потребления представителем потребителя (работником должника, родственником бытового абонента) при условии обеспечения доступа сетевой организации к прибору учета, расположенному на территории потребителя, его энергопринимающим устройствам, явствует из обстановки. 

Исходя из содержания Основных положений N 442, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку направление потребителю такого уведомления производится с целью допуска к энергопринимающим устройствам потребителя. 

Не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали (позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п . 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети от 22 декабря 2021 года). 

Спорный прибор учета находится на территории, допуск сотрудников сетевой организации до электроустановок осуществлён представителем предпринимателя, полномочия которого явствовали из обстановки. 

Пояснения, содержащиеся в акте безучетного потребления, касались исключительно отказа в предоставлении прибора учета после его демонтажа для дальнейшего направления на экспертизу на предмет установления подлинности пломб гос.поверителя. 

Отказ  ФИО3 в предоставлении прибора учета после его демонтажа для дальнейшего направления на экспертизу, также свидетельствует о том, что ФИО3 действовал как представитель ответчика.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы  истца о том, что в акте безучетного потребления отсутствуют сведения о нарушении пломб и знаков визуального контроля и не указано каким образом потребитель искажал данные об объеме потребления.

Сотрудники сетевой организации, подписавшие акт о неучтенном потреблении, в судебном заседании в суде первой инстанции пояснили, что подозрения, обусловившие составление акта безучетного потребления были вызваны визуальным состоянием пломб гос. поверителя (следы отклеивания, изменение текстуры и цвета пломбы, а также нечитаемость текста «инкотекс» на половине пломбы, наклеенной на фронтальную крышку счетчика) - фототаблица № 1 и № 2. 

На мастичных пломбах гос.поверителя был обнаружен нечитаемый оттиск клейма гос.поверителя, что четко отражено на материалах фотофиксации. На внешний вид пломб и знаков визуального контроля, в том числе пломбы гос. поверителя, находящихся на приборе учета, который расположен в закрытом РУ -0.4 кВ (ТП на балансе потребителя), не могут влиять иные внешние факторы, кроме умышленных действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета (вскрытие корпуса прибора учета).

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  подозрение на вмешательство в работу прибора учета косвенно подтверждалось действиями представителя потребителя, направленными на препятствие направлению прибора учета на завод изготовитель для проведения экспертизы на предмет вмешательства и на предмет установления подлинности пломб и установления отсутствия или наличия вмешательства в работу прибора учета.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ непредставление прибора учета лишает возможности опровергнуть факты, указанные в акте проверки, квалифицированные сетевой организацией в качестве безучетного потребления. 

Истец не заявил в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы с целью установления указанных выше обстоятельств, не представил спорный прибор учета.

В судебном заседании  27.06.2022 в суде апелляционной инстанции  представитель истца пояснил, что  спорный прибор учета находится у истца и может быть представлен в суд, в связи с чем судом апелляционной инстанции  было предложено истцу представить в суд спорный прибор учета и предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

В определении  от 27.06.2022 судом была допущена опечатка в части указания на предоставление прибора учета ответчиком, но из аудиозаписи судебного заседания следует, что предлагалось истцу представить прибор учета.

Истцом прибор учета в суд представлен не был, ходатайство о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о виде пломб и знаков визуального контроля, установленных на допущенной в эксплуатацию системе учета потребителя.

Из оспариваемого акта о неучтенном потреблении от 30.06.2021 следует, что у ответчика возникли сомнения в подлинности пломб гос.поверителя, которые проставляются  производителем прибора учета и без которых  прибор учета не может быть реализован и введен в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оспариваемый акт безучетного потребления соответствует требованиям закона.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 04.03.2022 по делу № А62-6250/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

 И.Г. Сентюрина