И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 127161/19-76-1039

г. Москва

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1-Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хипп Русь»

к АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН»

о взыскании штрафа по договору поставки №161229-1 от 29.12.2016 в размере 262 016 181 руб. 37 коп., 

3-е лицо: ООО «Хипп Логистик»

при участии

от истца: ФИО2, по дов. от 16.04.2019, ФИО3, по дов. от 16.04.2019;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 26.08.2019; ФИО5 по дов. от 19.03.2019;

от 3-его лица: ФИО6, решение № 02/19 от 03.10.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хипп Русь» обратилось с иском о взыскании с АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» штрафа по договору поставки №161229-1 от 29.12.2016 в размере 262 016 181 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хипп Логистик».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хипп Русь» и АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» заключен договор поставки № 161229-1 от 29 декабря 2016 года.

Согласно п. 2.1 договора истец обязуется передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить продукты детского питания товар), указанные в приложении № 1 к договору, в количестве, ассортименте и в сроки согласно графику поставок товаров из приложения № 2 к договору и заявкам/заказам ответчика.

Согласно пункту 2.2 договора товар поставляется в количестве, ассортименте и сроки согласно заявкам/заказам ответчика и графику поставок по ценам, установленным сторонами в прейскуранте-спецификации (приложение № 1 к договору).

Как установлено пунктом 4.1 договора, поставка товара производится в количестве и ассортименте по заявке покупателя, передаваемой поставщику в электронном виде, либо посредством факсимильной связи.

Заявка покупателя будет обязательна для исполнения поставщиком, если она подана в соответствии с графиком поставки и не превышает одну треть от среднемесячного объема поставки товара («заявка без акцепта»), при этом среднемесячный объем поставки товара определяется как объем товара, подлежащий поставке в течение месяца из расчета поставки равными долями (с диапазоном допустимых отклонений в большую или меньшую сторону не более 10%) помесячно всего объема товара, подлежащего поставке по договору, определенного сторонами в приложении № 1 к договору.

Приложение № 1 к договору «Протокол согласования ассортимента и договорной цены готовой продукции» содержит информацию об ассортименте, количестве, цене товара и сроках его поставки.

Согласно пункту 7.2 договора в случае, если покупатель в течение месяца не направил поставщику достаточное количество заявок без акцепта, удовлетворяющих условиям, указанным в пункте 4.1 договора, и совокупность которых исчерпывала бы право покупателя на подачу заявок без акцепта с учетом применения нижнего диапазона отклонения в 10% от среднемесячного объема поставки, то поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафа в размере 100% стоимости товара, в отношении которого покупателю необходимо было подать заявки без акцепта до момента исчерпания права покупателя на подачу заявок без акцепта с учетом применения нижнего диапазона отклонения в 10% от среднемесячного объема поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что начиная с января 2017 года по июль 2018 года ответчик в нарушение положений договора не осуществлял ежемесячную выборку товара и не направлял в адрес истца заказы в необходимом объеме, установленном договором.

Таким образом, истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец вправе требовать выплату штрафа в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 267 от 16 июля 2018 года с требованием о выплате штрафа за нарушение обязательств по заказу ответчиком товара в соответствии с п.7.2 договора, или о размещении заявки на приобретение товара, который может быть поставлен ответчику равномерными партиями в течение 2018 года.

В ответ на письмо ответчик направил заказы № 1 и № 2 от 31 июля 2018 года на поставку товара с указанием даты поставки 02 и 03 августа 2018 года.

В письме исх. № 302 от 03 августа 2018 года истец сообщил ответчику, что разовая поставка товара, заявленная к поставке ответчиком 31 июля 2018 года, в количестве равном количеству поставляемого товара за один год, невозможна, в том числе по причине систематического нарушения обязательств ответчика по договору, которое заключалось в том, что ответчик не направлял истцу заказы в установленном в договоре объеме.

Таким образом, истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец вправе требовать выплату штрафа в соответствии с пунктом 7.2 договора.

При этом истец не учитывает следующие обстоятельства. 

Как следует из положений договора, договор заключался для целей приобретения ответчиком продуктов детского питания в ассортименте, обеспечивающем потребности Департамента здравоохранения города Москвы (далее - государственный заказчик), изложенные в конкурсной документации для участия в конкурсе на поставку наборов питания для обеспечения детей с рождения до 11 месяцев жизни, являющихся жителями города Москвы, через молочно-раздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы в 2017 - 2019 гг. (далее - конкурсная документация).

Положения конкурсной документации были опубликованы в сети Интернет по адресу http ://zakupki. gov. ru/epz/order/notice/oku44/view/ supplier-results.html?regNumber=Q 173200001416001686, http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/oku44/view/supplier-

results.html?regNumber=Q 173200001416001687 и содержали исчерпывающий перечень всех условий поставки товара.

По итогам указанного конкурса ответчиком были заключены государственные контракты № 149/Д и № 153/Д от 20 января 2017 года (далее - государственные контракты), положения которых, в части ассортимента и количества товара, были полностью тождественны положениям договора. 

Сведения о заключении государственных контрактов, а также сами государственные контракты опубликованы в сети Интернет по адресу http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html7reestrNumbei-27 http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2770708908417000048.

В соответствии с договором (п. 2.1.) количество, ассортимент и сроки поставок устанавливаются сторонами в графике поставок, а ассортимент и цены устанавливаются сторонами в прейскуранте-спецификации - приложение № 1 к Договору (п.2.2. договора).

Доводы истца о том, что приложение № 1 содержит информацию об ассортименте, количестве, цене и сроках поставки товара не обоснованы и не подтверждаются условиями договора.

Приложение № 1 не содержит информацию о количестве и сроках поставки. Вес товара, указанный в приложении № 1, является величиной, пересчитанной из количества штук товара, содержащихся в наборах детского питания, поставка которых предусматривалась государственными контрактами и не указана как величина, которую покупатель обязался приобрести. 

Приложение № 2 не было согласовано и подписано сторонами на протяжении всего срока действия договора. Стороны не пришли к соглашению относительно условий об обязательном количестве и сроках поставок.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчиком не было направлено достаточное количество заявок без акцепта.

Пункт 4.1. договора устанавливает обязательство поставщика исполнить заявку, если она подана в соответствии с графиком поставки и не превышает одну треть от среднемесячного объема поставки («Заявка без акцепта»), при этом среднемесячный объем определяется как объем поставки товара в течение месяца из расчета поставки равными долями (с диапазоном допустимых отклонений в большую или меньшую сторону не более 10%) помесячно всего объема товара, подлежащего поставке по настоящему договору, определенного в приложении № 1.

В соответствии с положениями пункта 4.1. договора, для того чтобы заявка покупателя рассматривалась как заявка без акцепта, она должна одновременно соответствовать двум условиям: быть поданной в соответствии с графиком поставки и быть поданной не более, чем на одну треть среднемесячного объема поставки.

Поскольку сторонами не был согласован график поставки (далее также - график), то ни одна из заявок, подаваемых покупателем по договору, не соответствует указанным условиям и не может рассматриваться как заявка без акцепта.

Как следует из положений пункта 2.1. и пункта 4.1. (абзац 5 и 6) договора график поставок должен предусматривать количество, ассортимент и сроки поставки товара, а также обязательное количество товара, подлежащего поставке на каждый календарный год.

В отсутствие согласованного сторонами графика поставки, нет возможности определить является ли заявка покупателя на поставку товара заявкой без акцепта, поскольку заявка без акцепта должна не только соответствовать требованиям по количеству, но и по ассортименту и срокам поставки.

Таким образом, отсутствие согласованного графика поставки означает, что сторонами не достигнуто соглашение о работе с использованием заявок без акцепта, не достигнуто соглашение об обязательном количестве товара, подлежащем поставке каждый календарный год, а каждая заявка покупателя требовала согласования с поставщиком, что подтверждается фактическими отношениями сторон, отраженными в переписке сторон при согласовании заявок покупателя.

Договором не предусмотрена ответственность за не приобретение объема, указанного в приложении № 1 к договору.

Положение договора, на которое ссылается истец, предусматривает штраф не за не приобретение указанного в приложении № 1 объема, а за не направление в течение месяца достаточного количества заявок в соответствии с согласованным графиком. Установленная пунктом 4.1. договора безакцептность таких заявок, обязывает поставщика производить товар в том объеме, ассортименте и в те сроки, которые устанавливаются графиком (п. 2.1 договора и абз. 5 и 6 п. 4.1. договора). Неисполнение графика покупателем влекло бы риски для поставщика, который осуществлял бы производство товара в соответствии с графиком, но не получал бы заявок на поставку такого товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели

обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В условиях, когда сторонами не было согласовано условие об обязательном количестве товара, подлежащего поставке каждый календарный год, отсутствовал график поставки, сторонами осуществлялось планирование объемов товара, подлежащих поставке по договору. 

Закупка сырья, производство и поставка товара поставщиком осуществлялись на основании прогнозных планов, которые формировались покупателем на основании заявок (иной информации), направляемых государственным заказчиком, что подтверждается многочисленной перепиской сторон (далее - прогнозные планы). Ответчик направлял истцу прогнозный план, основываясь на объемах товара, поставляемых государственному заказчику, а также самостоятельно прогнозируя какие объемы потребуется поставить в будущем. Истец при закупке сырья и производстве товара руководствовался подтвержденными ответчиком прогнозными планами и не осуществлял закупку сырья и производство продукции после своевременного информирования ответчиком.

Ответчик информировал истца об изменении объема заказов государственного заказчика в целях недопущения возникновения расходов истца на приобретение сырья и производство товара, вместе с тем при получении заявок (информации о намерении направить заявки) от государственного заказчика подтверждал истцу приобретение очередной партии сырья для производства товара в целях недопущения остановки (срыва) поставок по государственным контрактам.

В случае производства истцом на основании прогнозных планов товара, который впоследствии не приобретался ответчиком по причине его не востребованности государственным заказчиком, и, как следствие, неточности прогноза, истец информировал ответчика о таком произведенном в соответствии с подтвержденным прогнозным планом о товаре.

Так, 07 марта 2018 года после получения от истца информации о произведенной в соответствии с подтвержденным ответчиком прогнозным планом продукции, ответчиком было приобретено товара на сумму 5 259 130 руб. 62 коп. 

Отношения сторон, основанные на заблаговременном информировании и планировании объемов поставки в целях недопущения возникновения расходов поставщика, компенсации затрат поставщика в случае производства товара в объеме, предусмотренном в подтвержденном прогнозном плане, продолжались в  2017 году и до июня 2018 года.

Применяемый сторонами подход соответствовал особенностям исполнения Департаментом здравоохранения г. Москвы государственных контрактов, в частности, позволял с существенной точностью определять объем товара, подлежащего производству и поставке, не допуская как существенного перепроизводства товара, так и остановки (срыва) поставок в рамках государственного контракта.

При этом истец не рассматривал такой подход как какое-либо нарушение, не заявлял каких-либо требований, не принимал каких-либо мер ни по расторжению договоров поставки, ни по направлению требований по оплате штрафа. 

Пунктом 7.2. договора предусмотрено право поставщика предъявить покупателю требование об уплате штрафа в размере 100% стоимости товара, в отношении которого покупателю необходимо было подать заявки без акцепта до момента исчерпания права покупателя на подачу заявок без акцепта с учётом применения нижнего диапазона отклонения в 10 % от среднемесячного объема поставки.

При получении требования об оплате штрафа на основании пункта 7.2. договора, покупатель обязуется, на свое усмотрение, либо оплатить вышеуказанный штраф в полном размере в течение 30 календарных дней с даты выставления требования, либо направить заказ/заявку в течение 25 календарных дней с даты выставления требования (счет об оплате штрафа) на поставку вышеуказанного товара с указанием даты доставки до склада покупателя, которая не может быть позднее 5 календарных дней от момента получения заявки поставщиком.

Требование об оплате штрафа было заявлено истцом письмом № 267 от 16 июля 2018 года. В письме истец заявил требование об оплате штрафа и предложил ответчику принять решение: выплатить штраф в размере, указанном в письме или направить заявки на приобретение товара на сумму, равную сумме заявленного штрафа.

До заявления указанного требования истец в письме № 208 от 14 июня 2018 года сообщил ответчику, что им произведен товар, подлежащий поставке ответчику, и данный товар хранится на складе истца.

Таким образом, положения договора и письма истца исх. № 208 от 14 июня 2018 года и № 267 от 16 июля 2018 года указывают на то, что направляя требование об оплате штрафа, поставщик учитывал предусмотренное договором право покупателя направить заявку и был способен поставить указанный товар в предусмотренный пунктом 7.2. договора срок.

Получив требование об уплате штрафа, ответчик направил истцу заявки № 1 и № 2 от 31 июля 2018 года на поставку указанного истцом количества товара.

Заявки покупателя на поставку товара поставщиком исполнены не были. 

В письме № 302 от 03 августа 2018 года истец сообщил ответчику, что поставка товара по заявкам покупателя № 1 и № 2 от 31 июля 2018 года возможна только по мере изготовления товара, а в письме № 318 от 16 августа 2018 года истец сообщил ответчику, что товар, в отношении которого было заявлено требование о штрафе, истцом не производился и товара нет в наличии.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

В письме № 302 от 03 августа 2018 года истец сообщил ответчику, что заявки на поставку товара, направленные ответчиком вместо оплаты штрафа, не были исполнены, поскольку товар не был произведен, отмечая, что товар может быть поставлен по мере его производства.

Указанное означает, что направляя требование об оплате штрафа, истец заведомо не намеревался исполнять обязательство по поставке товара в определенный договором срок, намеревался получить необоснованную компенсацию полной стоимости товара (100 %), который им не был произведен.

Довод истца о ненадлежащем оформлении заявки ввиду отсутствия указания в заявке остаточного срока годности является несостоятельным, поскольку сторонами согласована обязательная форма заявки, не содержащая информации об остаточном сроке годности, в приложении № 5 к договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заиленного иска не имеется. 

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Хипп Русь» в удовлетворении требования о взыскании с АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» штрафа по договору поставки №161229-1 от 29.12.2016 в размере 262 016 181 руб. 37 коп.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина