ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35263/2023

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/вст.3

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную ФИО2 (регистрационный номер 13АП-41023/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по обособленному спору №А56-35263/2023/вст.3 (судья М.А. Заварзина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эс-Би-Ай Банк» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 13.04.2023 поступило заявление ООО «Медтех ТД» о признании ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 21.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Затем 02.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 16.05.2023.

Далее 04.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 31.05.2023.

Также 02.05.2023 (зарегистрировано 19.05.2023) посредством почтовой связи в арбитражный суд поступило заявление Эс-Би-Ай Банк ООО о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург».

Определением от 17.07.2023 заявление принято к производству; Эс-Би-Ай Банк ООО уведомлено о том, что заявление будет рассмотрено в той последовательности, в которой оно поступило в суд.

Определением от 22.08.2023 (резолютивная часть объявлена 15.08.2023), заявление ООО «Медтех»  признано обоснованным, в отношении ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2023 №162. 

Согласно разъяснениям в абзаце пятом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением от 22.09.2023 арбитражный суд назначил заявление Эс-Би-Ай Банк ООО (далее – Банк) к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе разрешения обособленного спора ФИО2, руководителем ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург», заявлялись возражения относительно требований Банка, в которых последний заявлял о недействительности положенных в основу требования договоров.

Определением от 03.11.2023 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника  задолженность перед Банком в размере 288 016 101,28 рублей основного долга, 11 524 589,53 рублей процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что является руководителем должника, а значит, контролирующим ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника. ФИО2 заявляет о том, что личной ответственности за доведение ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» до банкротства у органов его управления не имеется. Деятельность должника до введения процедуры банкротства являлась безубыточной. При этом действия Банка и решения, принятые единственным участником должника, довели ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» до процедуры банкротства. ФИО2 настаивает на том, что суд первой инстанции не дал должной оценки его возражениям о недействительности договора поручительства с Банком. Названный договор является мнимой сделкой, поскольку Банк не имел намерения его исполнять. ЗАО «ПрофиМед» (основной заемщик, за которого поручился должник) самостоятельно могло погасить принятые на себя обязательства. Фактически решение о заключении договора поручительства принимало ЗАО «ПрофиМед» (единственный участник должника), а у должника не было полномочий отказаться от заведомо невыгодной сделки. Банком были нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче кредита. Банком при заключении договора поручительства не произведена оценка рисков возможности исполнения поручителем взятых на себя обязательств. ФИО2 ссылается на специальные нормы о недействительности сделок, а также на общегражданские основания (статьи 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и указывает, что договор поручительства от 29.12.2020 №3339-П, заключенный между должником и Банком должен быть признан недействительной сделкой, потому в удовлетворении требований кредитора следовало отказать.

В отзыве Банк возражает против удовлетворения требований ФИО2, полагает, что последний не является лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта, потому апелляционную жалобу надлежит вернуть. Оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой не имеется. 

Банк просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке с учетом того, что на момент разрешения спора в суде первой инстанции ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» находилось в процедуре наблюдения, а ФИО2, как руководитель должника, являлся законным представителем последнего.

Решением арбитражного суда от 16.01.2024 ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, полномочия ФИО2 и временного управляющего прекращены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком и ЗАО «ПрофитМед» (далее – заемщик) 29.12.2020 в целях пополнения оборотных средств был заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии №3339-ВКЛ в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.01.2022, №2 от 22.04.2022, №3 от 25.04.2022, №4 от 14.09.2022 и №5 от 28.12.2022, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 300 000 000 рублей на срок до 01.02.2023, со сроком выборки траншей в рамках лимита до 31.10.2022,  взиманием процентов, процентная ставка по которым устанавливается из расчета действующей ключевой ставки Банка России (переменная составляющая), увеличенной на 4 % (постоянная составляющая) годовых (пункт 1.1 и пункт 2.4 кредитного договора)

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются путем зачисления сумм кредита (траншей) на расчетный счет заемщика, открытый в Банке. 

Согласно пункту 3.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете на начало операционного дня по кредиту за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату погашения кредита и уплаты процентов по нему, исходя из количества календарных дней в году.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 15-ого числа каждого месяца, начиная с месяца предоставления первого транша (или следующего за ним месяца, в случае если транш выдан после 15-ого числа месяца) и в день окончательного погашения кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 4.3.3. кредитного договора Банк в праве предъявить заемщику требование об уплате неустойки из расчета 0,08 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк в соответствии с пунктом 4.2.4 кредитного договора вправе потребовать досрочного возврата кредита. При этом заемщик в соответствии с условиями пункта 4.3.7 кредитного договора после предъявления ему требования о досрочном возврате кредита принял на 3 А56-35263/2023 себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за время фактического пользования им не позднее установленного в требовании срока.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 29.12.2020 № 3339-П/2.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель солидарно отвечает всем своим имуществом перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм убытком Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности по договору поручительства от 29.12.2020 №3339-П/2, заключенному с должником в обеспечение договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 29.12.2020 №3339-ВКЛ, составляет 288 016 101,28 рублей основного долга, 11 524 589,53 рублей процентов, Банк заявил о включении названного долга в реестр требований кредиторов должника-поручителя.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, руководитель ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» ФИО2 настаивал на недействительности договора поручительства, подписанного от имени должника им самим, отсутствии его вины в доведении должника до банкротства.

Удовлетворяя заявленные Банком требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 361, 819 ГК РФ, разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принял во внимание, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов основного заемщика определением от 15.08.2023 по делу № А40-11266/23.

Доводы ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» в лице ФИО2 о недействительности договора поручительства отклонены судом первой инстанции на том основании, что до настоящего момента такой договор не оспорен, а в случае признания его недействельным в будущем заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Суд первой инстанции также не согласился с наличием у договора поручительства признаков мнимости, а в действиях Банка – признаков злоупотребления правом, поскольку ФИО2 каких-либо доказательств своим утверждениям не представил, его возражения не подкреплены подтверждающими его доводы документами. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Возражения должника в лице ФИО2 правомерно отклонены судом первой инстанции.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

С учетом приведенных положений следует отметить несостоятельность возражений апеллянта со ссылками на недействительность договора поручительства по специальным основаниям Закона о банкротстве. При рассмотрении требований о включении задолженности в реестр, сделки, неисполнение обязательств по которым повлекло возникновение задолженности, могут быть оспорены в силу пункта 4 постановления №63 на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

Убедительных доказательств ничтожности договора поручительства не представлено, что верно установил суд первой инстанции. Сама по себе ссылка ФИО2 на то, что Банк должен был оценить финансовое состояние должника или поручителя не создает безусловных оснований для признания договора мнимым. 

Следует отменить и то, что договор поручительства подписывал сам ФИО2, возражения которого направлены на установление отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности или взыскания убытков, однако подобные вопросы при рассмотрении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов разрешению не подлежат, предметом спора не являются и при апелляционном обжаловании соответствующего судебного акта, принятого по итогам такого спора, рассмотрены быть не могут.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по обособленному спору №А56-35263/2023/вст.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов 

 

декабря 2022 года