ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2019

Дело № А41-99285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройдом» - представитель ФИО1, доверенность от 20.08.2019

от конкурсного управляющего ООО «Квант-7» - представитель ФИО2, доверенность от 04.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройдом»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019,

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 о признании договора цессии от 13.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Квант-7» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом» недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квант-7»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Квант-7» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Квант-7» (далее – ООО «Квант-7», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора цессии № б/н от 13.08.2018, заключенного между ООО «Квант-7» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – ООО «Стройдом») недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 года договор цессии № б/н от 13.08.2018, заключенный между ООО «Квант-7» и ООО «Стройдом» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Квант-7» к Администрации городского округа Балашиха, являющегося должником по отношению к ООО «Квант-7» на основании постановления Десятого арбитражного Апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А41-6174/17. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Постановлением от 22.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу № А41-99285/17 отменил. Договор цессии б/н от 13.08.18, заключенный между ООО «Квант-7» и ООО «Стройдом» признал недействительным, применил последствия недействительности сделки, с ООО «Стройдом» взысканы в конкурсную массу должника ООО «Квант-7» денежные средства в размере 2 142 002,43 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – ООО «Стройдом») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Стройдом» ссылается на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего 02.10.2019 поступило возражение на кассационную жалобу, которое судебной коллегией приобщено к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы – ООО «Стройдом» поддержал ее доводы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, ООО «Квант-7», и ООО «Стройдом» заключили договор цессии от 13.08.2018, согласно которому ООО «Квант-7» передает (уступает), а ООО «Стройдом» принимает права требования к Администрации городского округа Балашиха, являющегося должником по отношению к ООО «Квант-7» на основании постановления Десятого арбитражного Апелляционного суда по делу № А41-6174/17 от 03.05.2018 г., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания договора.

13.08.2018 между ООО «Квант-7» и ООО «Стройдом» был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому по договору № 1/16 от 01.06.2016 задолженность ООО «Квант-7» перед ООО «Стройдом» составляет 18 987 000,00 руб.; по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-6174/17 от 03.05.2018 задолженность Администрации городского округа Балашиха перед ООО «Квант-7» составляет 2 142 002, 43 руб. Согласно договору цессии от 13.08.2018, стороны согласились передать задолженность и произвести взаимозачет в размере 2 142 002,43 руб. 

В свою очередь, определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 года по делу № А41-99285/17 требование ООО «Стройдом» в размере 24 076,76 руб., из которых 18 987 000 руб. - задолженности, 4 947 304 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. 142 672 руб. - расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Квант-7». 

Таким образом, стороны в процедуре наблюдения фактически произвели зачет требования ООО «Стройдом», включенного в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий должника ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что сделка уступки с учетом последующего зачета требований повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о банкротстве к производству суда (05.12.2017) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.03.2018).

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждено фактом включения их требований в реестр требований кредиторов, в частности требований третьей очереди ООО «Тепловые Сети Балашихи» - размер требований 48 171 298,64 рублей, АО «345 механический завод» - размер требований 9 732 378,28 рублей, ИФНС по г. Балашиха Московской области – размер требований 11 725 199,33 рублей, ООО «Сигнал» - размер требований 3 041 634,59 рублей, ООО «Подъем-1» - размер требований 11312 988,25 рублей, всего на общую сумму 99 167 485,76 рублей. 

Таким образом, на момент совершения платежей 13.08.2018 существовали неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил.

Более того, требования ООО «Стройдом» на сумму 24 076 976,00 рублей также были включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. 

Как следствие, договор уступки права требования с учетом последующего зачета имеет признаки сделки, совершенной с предпочтением, поскольку в результате погашения реестровой задолженности ООО «Стройдом» оказано предпочтение по сравнению с требованиями иных кредиторов, существовавшими до совершения оспариваемой сделки. 

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65, не допускается зачет встречного однородного требования с момента возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве. 

Указанные нормы подлежат применению с учетом ст. 63 ФЗ "О несостоятельности", и наличие указанной возможности зависит от конкретных обстоятельств дела. 

При этом, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Как отмечалось выше, из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных реестр требовании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Требования ООО «Стройдом», погашенные в результате совершения договора уступки права требования с последующим зачетом на сумму 2 142 002,43 руб., подлежали удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди. При этом, не заключив оспариваемый договор уступки, должник имел бы право требовать денежные средства, взысканные в его пользу с Администрации в рамках дела № А41-6174/17, которые подлежали бы включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что ООО «Стройдом» получило право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате уступки. Погашение должником задолженности перед ООО «Стройдом» привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Администрацией городского округа Балашиха, на основании исполнительного листа серии ФС № 012220138 от 20.06.2018 было перечислено в пользу ООО «Стройдом» 2 116 420,43 руб. задолженности и платежным поручением № 804 от 11.03.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 25 582,00 руб. 

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). 

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). 

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). 

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. 

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. Доказательств того, что Администрация, исполняя обязательство перед новым кредитором, знала или должна была знать о противоправной цели оспариваемой сделки, материалы дела не содержат. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов Десятого арбитражного апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А41-99285/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий