АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55234/23-67-439

г. Москва

26 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 г. 

Арбитражный суд в составе:  

Судья: В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072 

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕКОМ" (121059, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБ., Д. 20,  СТР. 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2019, ИНН: 

<

***>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕКОРД"  (214012, РОССИЯ, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД СМОЛЕНСК Г.О., СМОЛЕНСК Г.,  СМОЛЕНСК Г., САДОВАЯ 2-Я УЛ., Д. 25А, ОФИС ПК 2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 03.03.2015, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИР- МОНТАЖ" (117452, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЗЮЗИНО, БАЛАКЛАВСКИЙ ПР-КТ, Д. 24, К. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 28.07.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 840 609,67 руб. при участии: от истца: ФИО2, дов. от 01.06.2022г. от ответчика: ФИО3, дов. от 20.03.2023г. от третьего лица: неявка, извещено 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕКОМ"  (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕКОРД» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору строительно-монтажных работ № 01/04/2022-03 от  01.04.2022 в размере 2 840 609,00 руб.  

Определением от 14.06.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего  

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИР- МОНТАЖ" (117452, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЗЮЗИНО, БАЛАКЛАВСКИЙ ПРКТ, Д. 24, К. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 28.07.2011, ИНН: 

<

***>) в порядке ст. 51 АПК РФ.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств  по договору на выполнение проектных работ № 01/04/2022-03 от 01.04.2022.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в соответствии с  доводами иска и возражений на отзыв.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,  изложенным в отзыве и дополнении к нему.  

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим  образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в  его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2022г. между ООО «ИНЖЕКОМ»  (Подрядчик) и ООО «СТРОЙРЕКОРД» (Заказчик) был заключен договор подряда №  01/04/2022-03 от 01.04.2022г. (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству отопления и вентиляции, в соответствии с которым  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству отопления и вентиляции и сдать результат работ  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1.).  

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором  строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися  в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ по договору определяется сметой  (приложение № 2).  

Цена договора не включает стоимость материалов и аренды механизмов для  монтажа (п. 2.2.)  

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата работы производится заказчиком по  безналичному расчету в рублях в следующем порядке: авансирование составляет  2 700 000 руб., в том числен НДС 20% в размере 450 000 руб. Оплата осуществляется  заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчётный  счет подрядчика.  

За фактически выполненные и принятые заказчиком работы и поставленную  продукцию в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ, на основании предоставленного подрядчиком товарной  накладной, счета и счет-фактуры.  

Расчеты по настоящему договору производятся по факту выполненных работ в  течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС- 2 и справки по форме КС-3 при условии предоставления комплекта исполнительной  документации (п. 2.4 Договора).  

В соответствии с п. 4.2 Договора, подрядчик письменно, не позднее, чем за 24  часа до начала приемки уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки  выполненных работ, подлежащих закрытию. Копия уведомления в адрес заказчика о  

необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию,  передается подрядчиком представителям заказчика. Дата приемки скрытых работ  назначается заказчиком (П. 4.2).  

В обоснование заявленных требований, Истец ссылается на то, что Ответчиком в  нарушение п. 2.3. Договора аванс был перечислен не в полном объеме, а именно в  размере 1 150 000 руб., однако, истец свои обязательства по выполнению работ  выполнил в полном объёме. Факт выполнения работ на сумму 3 990 609, 67 руб., Истец  подтверждает представленными в материалы дела Актом выполненных работ КС-2 № 1  от 21.07.2022г. на сумму 3 990 609, 67 руб. и Справкой о стоимости выполненных работ  КС-3 № 1 от 21.07.2022г., которые были направлены Ответчику 22.07.2022г. на  электронный адрес Ответчика.  

Повторно данные документы были направлены Ответчику 29.12.2022г.,  совместно с письмом исх. № 144/2022 от 29.12.2022г., что подтверждается почтовой  квитанцией Прод210091 (РПО № 12105969039230).  

Однако в ответ Истцу подписанные Ответчиком Акт КС-2 и Справка КС-3 не  поступали, равно как и мотивированный отказ от их подписания.  

В своем письме исх. № 144/2022 от 29.12.2022г. Истец просил подписать  указанные Акт и Справку и произвести оплату за выполненные работы. Так же  указанным письмом Истец уведомил Ответчика о том, что в случае не подписания  Указанных Акта и Справки, они будут подписаны (утверждены) в одностороннем  порядке.  

Кроме того 01.02.2023г. Истец направил Ответчику претензию Исх. № 148/2023  от 31.01.2023г. с требованием об оплате за выполненные работы и подписанием Акта  выполненных работ КС-2 № 1 от 21.07.2022г. и Справки о стоимости выполненных  работ КС-3 № 1 от 21.07.2022г.  

Однако, ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то,  что оснований для оплаты работ не имеется, поскольку отсутствует исполнительная  документация, которая является обязательным условием приемки и подписания Актов  выполнения работ и Справки о стоимости выполненных работ, товарная накладная,  счета и счета-фактуры.  

Кроме, того согласно п.4.1 Договора скрытые работы подлежат приемке  Заказчиком перед производством последующих работ.  

П.4.2. Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о необходимости проведения  приемки работ, подлежащих закрытию. Копия уведомления в адрес Заказчика о  необходимости проведения приемке выполненных работ, подлежащих закрытию,  передается Подрядчиком представителям Заказчика.  

П.4.3. Уведомление о назначении даты принятие работ должно быть направлено  Подрядчиком Заказчику в рабочие дни и часы работы.  

Ответчик утверждает, что Подрядчик не уведомлял Заказчика о принятия  исполнительной документации, а передача исполнительной документации  представителю ООО "ИР-МОНТАЖ" ФИО4 не предусмотрено Договором.  Более того, у представителя ООО "ИР-МОНТАЖ" отсутствует доверенность на  принятие документов.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение  обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство  исполнением (ст. 408 ГК РФ).  

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ Подрядчиком  и приемка его Заказчиком оформляются Актом сдачи-приемки выполненных работ,  подписанным обеими сторонами.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Указанная выше норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки  выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного  отказа ответчика от подписания акта.  

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, полагает, что у  него не возникла обязанность по оплате работ на основании односторонних Акта  выполненных работ КС-2 № 1 от 21.07.2022г. на сумму 3 990 609, 67 руб., Справки о  стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 21.07.2022г., а так же Счета № 8 и Счет- фактуры № 11, поскольку указанные документы истцом не направлялись,  исполнительная документация не представлена.  

Между тем, вопреки утверждениям Ответчика, факт направления дважды  данных документов подтверждается почтовой квитанцией Прод210091 (РПО №  12105969039230) от 29.12.2022 г. и описью, представленных в материалы дела.  

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Таким образом, риск неполучения юридически значимых документов лежит  полностью на ответчике, как на лице, не обеспечившего должным образом получение  почтовой корреспонденции.  

Отклоняя доводы о неполучении ответчиком исполнительной документации, суд  отмечает, что в соответствии с п. 2.4. Договора расчеты за выполненные работы  производятся в том числе при условии предоставления исполнительной документации.  

В соответствии с письмом № 141/2022 от 30.07.2022г. и Реестром № 1 Истец  попытался передать Ответчику комплект исполнительной документации, по  выполненным работам, предусмотренных Договором № 01/042022-03 от 01.04.2022г.,  однако Ответчик уклонился от принятия комплекта исполнительной документации, о  чем сделана соответствующая отметка в указанном выше письме.  

При этом, согласно действующему законодательству о подряде и сложившейся  судебной практике непредставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной  (технической) документации само по себе не освобождает заказчика (генерального  подрядчика) от оплаты работ.  

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты  подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации,  заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность  использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях  заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а  выполненные работы обязан оплатить.  

Аналогичная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 29.04.2022 № Ф05-6522/2022 по делу № А40-106594/2021.  

Доводы ответчика об отсутствии передачи исполнительной документации не  освобождают от обязанности по оплате выполненных работ, доказательств  невозможности использования результата работ без какого-либо документа ответчиком  не представлено.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных  подрядчиком работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не  имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть  использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.  

Оценивая данное обстоятельство, суд также полагает заслуживающим внимание  довод истца о том, что он передал комплект исполнительной документации  непосредственно Заказчику ответчика, который является и является конечным  потребителем выполненных работ, что подтверждается Договором подряда № 1/3/2022  от 01.03.2022г, заключенного между ООО «ИР-Монтаж» - Заказчик и ООО  «СТРОЙРЕКОРД» - Подрядчик, в составе которого присутствуют работы  предусмотренные Договором 01/042022-03 от 01.04.2022г., заключенным между  Истцом и Ответчиком.  

Согласно позиции Ответчика, комплект исполнительной документации, в  нарушение условий Договора, был передан не ему, а получен инженером ПТО ООО  "ИР-МОНТАЖ" (заказчик Ответчика) ФИО4, который сотрудником ООО  "ИР-МОНТАЖ" не являлся, и соответственно полномочий на принятие выполненных  работ не имел. В подтверждение данного обстоятельства, Ответчиком представлен  запрошенный им ответ Генерального директора ООО "ИР-МОНТАЖ" на Адвокатский  запрос № 72 от 01.06.2023, представленный в материалы дела.  

Вместе с тем, суд обращает внимание на непоследовательность действий  ответчика при реализации своих прав, а именно: Ответчик, оспаривая полномочия  лица, осуществившего приемку исполнительной документации, реальность выполнения  спорных работ не оспаривает, возражений относительно объема, качества и стоимости  выполненных работ не заявлял.  

Кроме того, 3-е лицо, в чьих интересах выполнены работы и являющееся  конечным потребителем выполненных работ (заказчиком Ответчика), также результат  выполненных работ, предъявленных истцом к оплате, не оспаривает, в судебное  заседание явку своего представителя не обеспечил, письменные пояснения не  представил.  

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие  им гражданские права.  

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются  добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода  

договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и  правомерности его условий.  

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный  суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права  (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).  

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем  злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием  для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации как не соответствующих.  

Учитывая, что заказчиком не предприняты меры к организации фактической  приемки работ, приемка работ не проведена, факт отсутствия выполнения работ либо  невыполнения объемов работ не зафиксирован, мотивы отказа ответчика от подписания  акта выполненных работ не могут быть признаны обоснованными и уважительными.  

Иные доводы ответчика отклонены судом, так как не влияют на обязанность  ответчика по оплате выполненных работ.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания  односторонних актов недействительными не имеется.  

Согласно одностороннему акту выполненных работ стоимость выполненных  работ составила 2 840 609 руб., с учетом перечисленного аванса сумма задолженности  составила 1 150 000 руб.  

Доказательств оплаты выполненных работ, наличия долга в меньшем размере  ответчиком по встречному иску суду не представлено.  

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости  выполненных работ в сумме 2 840 609 руб. являются обоснованными, подлежат  удовлетворению.  

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в  порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙРЕКОРД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕКОМ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору  от 01.04.2022 № 01/04/2022-03 в размере 2 840 609 (два миллиона восемьсот сорок  тысяч шестьсот девять) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере  37 203 (тридцать семь тысяч двести три) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд..  

Судья: В.Г. Джиоев