Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я  Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37042/2021

г. Москва                                                                                                         Дело № А40-44699/19

26.07.2021                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2021   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-44699/19, вынесенное судьей Свириным А.А., о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Славно» в деле о банкротстве ООО «Славно»

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Славно»- ФИО4, дов. от 30.03.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении ООО «Славно» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

            Определением суда от 14.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Славно» ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С определением суда ФИО2 не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение суда просит отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что представитель ответчика ФИО6 принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.07.2021, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания датировано 07.07.2021, иных ходатайств от ФИО2 в материалы дела е поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Славно»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Славно», оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

ФИО2 являлся руководителем ООО «Славно» в период с 08.07.2015 по дату введения конкурсного производства. ФИО2 также является единственным участником ООО «Славно» с 27.07.2015 по настоящее время. 

Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

В качестве одного из оснований для привлечения ФИО2 к ответственности конкурсный управляющий указал, что документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали.

Установлено, что ФИО2 временному управляющему, а затем конкурсному управляющему должника не передавались документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения руководителем ФИО2 обязанности по передачи бухгалтерской и иной первичной документации. Соответствующие документы были истребованы у ФИО2, однако, до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему. 

В связи с тем, что ФИО2 являлся генеральным директором должника в течение трех лет до даты признания ООО «Славно» несостоятельным (банкротом), в силу положений Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В апелляционной жалобе ФИО7 ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между совершением сделок, признанных недействительными и фактическим банкротством должника, указывает что соглашение о зачете не являлось выводом актива должника и не могло служить причиной несостоятельности (банкротства), также о правомерности передачи товаров на комиссию, привлечение его к субсидиарной ответственности за те же действия, за которые с него взысканы убытки, является двойным взысканием.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 признаны недействительными сделками договор от 06.01.2017 № 01/06-1 на складское обслуживание, заключенный между ООО «Славно» и ООО «Нортон», а также платежи, совершенные по данному договору в размере 5 819 000 руб. 

Определением Арбитражного суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.10.2018 заключенное между ООО «Промо» и ООО «Славно» на сумму 23 687 240 руб. 78 коп. 

Причинно-следственная связь между фактическим банкротством должника и совершенными сделками состоит в выведении из состава имущества должника денежных средств в размере 29 506 240 руб. 78 коп. по мнимой сделке, и сделке совершенной с аффилированным лицом при причинении вреда кредиторам.

Довод о том, что размер произведенного зачета в три раза меньше требований кредитора АО «БВТ Барьер Рус», является несостоятельным, так как на данный момент в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения хотя бы части требований кредиторов.

Относительно довода ответчика о правомерности передачи товаров на комиссию.

Конкурсный управляющий не отрицает, что предметом налоговой проверки являлись не договоры комиссии, а заключенные ранее договоры поставки. Вместе с тем, выводы налогового органа об аффилированности ООО «Гарантресурс», ООО «Альянс» по отношению к должнику, а также о том, что данные компании не вели реальной хозяйственной деятельности и имели лишь транзитные операции по счетам, применимы к рассматриваемым договорам комиссии.

Так, решением №22/4 МИФНС №33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было установлено, что ООО «Альянс» и ООО «Гарантресурс» являются компаниями, аффилированными с должником (одни и те же сотрудники, направление бухгалтерской и пр. отчетности с одного и того же IP адреса и тп.)

Налоговым органом было установлено, что ООО «Альянс» и ООО «Гарантресурс» в 2018 г. (т.е. на даты сделок) по юридическому адресу отсутствовали и хозяйственной деятельности не вели. В рамках мероприятий налогового контроля было выявлено, что движение денежных средств по счетам данных компаний носило «транзитный характер», о чем свидетельствует то, что после получения денежных средств от заказчиков, в течение 1-2 дней ООО «Альянс» и ООО «Гарантресурс» перечисляло их в адрес организаций, обладающих признаками компаний-однодневок.

Также исходя из анализа банковской выписки налоговым органом было установлено, что ООО «Альянс» и ООО «Гарантресурс» в 2018г. не платили арендной платы, не оплачивали канцелярских принадлежностей, отсутствовали коммунальные платежи и оплата телефонных переговоров, т.е. не осуществлялось платежей, характерных для ведения реальной финансово -хозяйственной деятельности.

С учетом данных обстоятельств указанные юридические лица не могли в рассматриваемый период времени (3 квартал 2018г) осуществлять деятельность по реализации имущества должника.

            Об этом же свидетельствуют и последующие взаимоотношения сторон: денежных средств за реализацию указанного товара ООО «Славно» выплачено не было, сведений о его реализации конкурсному управляющему предоставлено не было, за возвратом товара или претензией о выплате денежных средств бывший руководитель должника не обращался (ни до возбуждения дела о банкротстве, ни в рамках процедуры наблюдения).

Всего по договорам комиссии было выведено товаров на сумму 61 530 134 руб. 23 коп. При этом фактическое взыскание убытков с данных компаний за утрату товаров, переданных на комиссию невозможно в связи с отсутствием у последних каких-либо активов (учитывая изначально транзитный характер осуществляемой ими деятельности).

В отношении дебиторской задолженности ООО «Промо» конкурсный управляющий указывает, что им получен исключительно акт зачета, а не первичные документы в обоснование зачитываемых требований. В результате конкурсным управляющим оспорена сделка с ООО «Промо» и восстановлено право требования взыскания задолженности по договору поставки №379 от 01.03.2017 на сумму 23 687 240 руб. 78 коп.

Вместе с тем конкурсному управляющему отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании восстановленной задолженности с ООО «Промо» решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу № А40-79905/20 в связи с непредставлением истцом первичной документации в обоснование суммы долга (управляющим был представлен акт зачета и книги покупок и продаж организаций, полученные в налоговых органах).

Таким образом, уклонение ответчика от передачи первичной документации привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере, как минимум, 23 687 240 руб. 78 коп. (указанные денежные средства не поступили в конкурсную массу, возможность взыскания долга в отсутствие первичной документации утрачена).

Должник имел задолженность перед АО «БВТ Барьер Рус», образовавшуюся в периоде 10.01.2018 по 07.02.2018. 

Вместе с тем, зная о наличии у должника обязательств перед кредитором, ФИО2 вместо погашения задолженности или обращения в суд с заявлением о банкротстве компании, осуществлял действия по выводу активов, что привело к невозможности погашения задолженности перед кредитором. 

Настоящее дело о банкротстве ООО «Славно» возбуждено по заявлению АО «БВТ Барьер Рус».

В связи с несвоевременным обращением ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в реестр дополнительно была включена задолженность в виде неустойки в размере 3 477 033,86 руб.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-44699/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                   М.С.Сафронова 

Судьи:                                                                                                          О.И.Шведко

 

Н.В.Юркова