ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11800/2018

г. Киров

22 января 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Строймастер»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу № А29-11800/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску акционерного общества Коми энергосбытовая компания (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «СтройМастер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - истец, АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «СтройМастер» (далее – ответчик, ООО УО «СтройМастер») о взыскании задолженности в размере 32 030 рублей 82 копеек за фактически потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию в период с апреля 2015 года по февраль 2016 года (далее – спорный период).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО УО «СтройМастер» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что у истца с собственниками помещений многоквартирных домов, за которые предъявлена оплата потребленной электроэнергии (далее - МКД), сложились прямые договорные отношения, предусмотренные частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Прямые договорные отношения между истцом и потребителями рассматриваемых МКД возникли на основании решений общих собраний акционеров, а также пунктов 6 - 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в результате совершения потребителями конклюдентных действий. Собственники помещений МКД в спорный период производили оплату коммунальных ресурсов напрямую ресурсоснабжающей организации - АО «Коми энергосбытовая компания». Договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком в указанный период не был заключен. В отсутствие такого договора управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. В данном случае исполнителем коммунальных услуг является АО «Коми энергосбытовая компания». Кроме того, обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период на общедомовые нужды (ОДН) за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, лежит на Администрации муниципального образования городской округ «Усинск». 

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на положения статьи 153, части 7 статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

В частности, истец указывает, что объемы энергопотребления выставлены только по нежилым помещениям на общедомовые нужды за период, в который МКД находились в управлении ООО УО «СтройМастер». Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками помещений МКД ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.03.2018 №№ 002688/0220 – 002698/0220 и корректировочные счета-фактуры от 30.06.2018 №№ К005290/0220 - К005313/0220, всего на сумму 32 030 рублей 82 копеек (л.д. 38–58).

В подтверждение объемов поставленного ресурса истец представил ведомости энергопотребления, односторонние акты приема-передачи электрической энергии в спорный период, выписки из ведомостей сетевых компаний.

Претензией от 17.07.2018 № 606-102/1881 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 70).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом энергоснабжения являются общие помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Истец считает, что на основании положений пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Правил № 124, ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В рассматриваемом случае истец и ответчик договор на поставку в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении ООО УО «СтройМастер», не заключали. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку электрической энергии в заявленном объеме на сумму 32 030 рублей 82 копеек в управляемые ответчиком многоквартирные дома на общедомовые нужды.

ООО УО «СтройМастер» контррасчет не представлен, достоверность показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, а также сведений в ведомостях потребления энергии, которые использованы АО «Коми энергосбытовая компания» в расчете, не опровергнута, доказательств потребления электроэнергии на ОДН в меньшем объеме не представлено.

Спор между сторонами касается определения лица, обязанного оплачивать электрическую энергию, поступившую в многоквартирные дома на общедомовые нужды.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из изложенного, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка расчетов за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Довод заявителя о неприменении в спорный период такого порядка (введённого в действие только с 01.01.2017) отклоняется с учётом следующего.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее  - Закон № 176-ФЗ) из части 7.1 статьи 155 ЖК РФ была исключена фраза "за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме". При этом одновременно в статью 154 ЖК РФ внесены изменения,  а именно: в структуру платы за содержание общего имущества помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме включена плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 9 статьи 12 Закона № 176-ФЗ положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ в редакции указанного закона применяются с 01.04.2016. Но с 30.03.2016 пункт 9 статьи 12 Закона № 176-ФЗ действует в редакции Федерального закона от 30.03.2016 N 73-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой правило о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, применяются с 01.01.2017.

Следовательно, вопреки доводам ответчика в законодательстве в спорный период была закреплена обязанность управляющей организации оплачивать коммунальные ресурсы, потреблённые на общедомовые нужды. 

В связи с изложенным не состоятелен довод ответчика о том, что обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период на ОДН за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, лежит на Администрации муниципального образования городской округ «Усинск». 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 32 030 рублей 82 копеек за фактически потребленную электрическую энергию в период с апреля 2015 года по февраль 2016 года. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу № А29-11800/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Строймастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева