Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва

Дело № А40-143265/19-31-1234

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО БАНК "ВВБ" (299011, СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД, УЛИЦА 4-Я БАСТИОННАЯ, ДОМ 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1) ООО "ЯТК" (125466, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОДИОНОВСКАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 1, КВАРТИРА VII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>);

2) ООО "СПЕЦПОСТАВКА" (123001, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТРЁХПРУДНЫЙ, ДОМ 11/13, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: 

<

***>);

3) ЗАО "МПС-ТРАНС" (299009, СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД, УЛИЦА ПОРТОВАЯ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 510 897 339,64 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО БАНК "ВВБ", обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчикам – ООО "ЯТК", ООО "СПЕЦПОСТАВКА", ЗАО "МПС-ТРАНС" о взыскании задолженности по кредитным договорам № № 

<

***> МФ-Клз/Ц от 01.08.2014; № 

<

***> от 10.06.2016; № 

<

***> МФ-Клз от 17.12.2014; № 

<

***> МОО-Клз от 27.07.2016; № 

<

***> от 06.05.2015; № 

<

***> МОО-Клз от 12.08.2016; № 

<

***> МОО-Клз от 09.09.2015; № 

<

***> МОО-Клз от 15.09.2015 в размере 510 897 339,64 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога №

<

***> МФ-ДЗ-1от 29.08.2017; № 042-16/МОО-ДЗ от 24.06.2016; № 

<

***> МФ-ДЗ от 29.05.2015; № 

<

***> МОО-ДЗ от 27.07.2016; № 63-15/МФ-ДЗ от 06.05.2015, договору №

<

***> МФ-ДЗ-2 залога имущества от 31.01.2017; договору №042-16/МО-ДЗ-2 залога имущества от 31.01.2017; договору залога № 

<

***> МФ-ДЗ-1 от 31.01.2017; договору №

<

***> МОО-ДЗ-2 залога имущества от 31.01.2017; договору №165-15/МОО-ДЗ-1 залога имущества от 31.01.2017; договору №

<

***> МОО-ДЗ-1 залога имущества от 31.01.2017; договору №

<

***> МОО-ДЗ-1 залога имущества от 31.01.2017; договору об ипотеке № 046-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015; договору об ипотеке № 

<

***> МОО-ДЗ от 20.10.2015; договору об ипотеке № 

<

***> МОО-ДЗ от 20.10.2015.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик - ООО "ЯТК", в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ООО "СПЕЦПОСТАВКА" и ЗАО "МПС-ТРАНС" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ООО "СПЕЦПОСТАВКА" и ЗАО "МПС-ТРАНС" о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО "СПЕЦПОСТАВКА" и ЗАО "МПС-ТРАНС" в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 09.04.2018 № ОД-891 у ПАО «Банк ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суд г. Севастополя от 16.05.2018 (дата объявления резолютивной части) по делу № А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ПАО Банк «ВВБ» (кредитор) и ООО «ЯТК» (прежнее наименование ООО «Научно-исследовательский центр «ЭКСКОРТ») (заемщик) были заключены кредитные договоры:

-   кредитный договор № 

<

***> МФ-Клз от 01.08.2014 (том 2, лист дела 74-79), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 95 000 0000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 24 % годовых сроком по 30.06.2016;

-   кредитный договор № 

<

***> от 10.06.2016 (том 2, лист дела 94-96), в соответствие с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 9 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 18 % годовых сроком по 07.06.2019;

-   кредитный договор № 

<

***> МФ-Клз от 17.12.2014 (том 2, лист дела 107-112), в соответствие с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 18 % годовых сроком по 15.12.2017;

-   кредитный договор № 

<

***> МОО-Клз от 27.07.2016 (том 2, лист дела 130-132), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 45 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами израсчета 18 % годовых сроком по 26.07.2019;

-  кредитный договор № 

<

***> от 06.05.2015 (том 3, лист дела 5-9), в соответствие с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб.  с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 24 % годовых сроком по 04.05.2018;

-  кредитный договор № 

<

***> МОО-Клз от 12.08.2016 (том 3, лист дела 22-24), в соответствие с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 40 000 000 руб.  с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 18 % годовых сроком по 09.08.2019;

-  кредитный договор № 

<

***> МОО-Клз от 09.09.2015 (том 3, лист дела 29-33), в соответствие с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 905 806 долларов США 67 центов с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 10 % годовых сроком по 07.09.2018;

- кредитный договор № 

<

***> МОО-Клз от 15.09.2015 (том 3, лист дела 46-51), в соответствие с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 51 339 440 руб.  с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 18 % годовых сроком по 14.09.2018.

Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> МФ-Клз от 01 августа 2014 года между ПАО Банк «ВВБ» (кредитор) и ООО «ЯТК» (заемщик) заключен следующий договор залога № 

<

***> МФ-ДЗ-1 от 29.08.2017 года (том 2, лист дела 85-88).

Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 10 июня 2016 года между ПАО Банк «ВВБ» (кредитор) и ООО «ЯТК» (заемщик) заключен следующий договор залога № 042-16/МОО-ДЗ от 26 июня 2016 года (том 2, лист дела 99-101).

Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> МФ-Клз от 17 декабря 2014 года между ПАО Банк «ВВБ» (кредитор) и ООО «ЯТК» (заемщик) был заключен Договор Залога № 

<

***> МФ -ДЗ от 29 мая 2015 года (том 2, лист дела 115-119).

Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> МОО-Клз от 27 июля 2016 между ПАО Банк «ВВБ» (кредитор) и ООО «ЯТК» (заемщик) был заключен Договор Залога № 

<

***> МОО-ДЗ от 27 июля 2016 года (том 2, лист дела 133-135).

Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 06 мая 2015 года заключен следующий договор залога между ПАО Банк «ВВБ» (кредитор) и ООО «ЯТК» (заемщик) был заключен Договор Залога № 63-15/МФ-ДЗ от 06 мая 2015 года (том 3, лист дела 10-14).

Истец указывает, что в обеспечение кредитных обязательств ООО "ЯТК" между ПАО БАНК "ВВБ" и ООО "СПЕЦПОСТАВКА" были заключены договор №

<

***> МФ-ДЗ-2 залога имущества от 31.01.2017; договор №042-16/МО-ДЗ-2 залога имущества от 31.01.2017; договор залога № 

<

***> МФ-ДЗ-1 от 31.01.2017; договор №

<

***> МОО-ДЗ-2 залога имущества от 31.01.2017; договор №165-15/МОО-ДЗ-1 залога имущества от 31.01.2017; договор №

<

***> МОО-ДЗ-1 залога имущества от 31.01.2017; договор №

<

***> МОО-ДЗ-1 залога имущества от 31.01.2017.

Также Истец указывает, что в обеспечения кредитных обязательств ООО "ЯТК" между ПАО БАНК "ВВБ" и ЗАО "МПС-ТРАНС" были заключены договор об ипотеке № 046-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015; договор об ипотеке № 

<

***> МОО-ДЗ от 20.10.2015; договор об ипотеке № 

<

***> МОО-ДЗ от 20.10.2015.

Истец указывает, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитным договорам, предоставив Заемщику кредит.

Согласно доводам Истца, в нарушение условий Кредитного договора Ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем Истец обратился с в суд с настоящим иском.

Ответчик - ООО «ЯТК», возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что кредитные договоры и договоры залога со стороны ООО «ЯТК» не заключались, в связи с чем сделки являются ничтожными, а денежные средства, перечисленные Банком, ООО «ЯТК» не получены.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела .I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся, в том числе, кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

ФИО3 допрошенная в судебном заседании 27.12.2019 сообщила суду, что узнала о том, что она являлась генеральным директором ответчика  - ООО «ЯТК», от следователя Следственного Комитете РФ, который допрашивал ее по факту мошеннических действий руководства ПАО Банк «ВВБ», финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЯТК» не осуществляла, кредитных договоров и договоров залога не подписывала.

В целях проверки подписей на кредитных договорах и договорах залога от имени ООО «ЯТК», по ходатайству ООО «ЯТК», по настоящему делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, которая была поручена эксперту экспертам ФИО4 и/или ФИО5 Общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: - ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора на последних страницах копий следующих договоров: кредитный договор № 

<

***> МФ-Клз/Ц от 01.08.2014; кредитный договор № 

<

***> от 10.06.2016;  кредитный договор № 

<

***> МФ-Клз от 17.12.2014; кредитный договор № 

<

***> МОО-Клз от 27.07.2016; кредитный договор № 

<

***> от 06.05.2015; кредитный договор № 

<

***> МОО-Клз от 12.08.2016; кредитный договор № 

<

***> МОО-Клз от 09.09.2015;  кредитный договор № 

<

***> МОО-Клз от 15.09.2015;  договор залога №

<

***> МФ-ДЗ-1от 29.08.2017;  договор залога № 042-16/МОО-ДЗ 26.06.2016; договор залога № 

<

***> МФ-ДЗ от 29.05.2015;  договор залога № 

<

***> МОО-ДЗ от 27.07.2016;  договор залога № 63-15/МФ-ДЗ от 06.05.2015?

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Во исполнение определения суда экспертами была проведена судебная почерковедческая экспертиза, представлено заключение эксперта № А40-143265/19/спэ от 12.03.2020, выполненное экспертами ФИО4 и ФИО5

Согласно выводу экспертов, подписи от имени генерального директора ФИО3, изображения которых расположены на последних страницах в копиях следующих документов: кредитный договор № 

<

***> МФ-Клз/Ц от 01.08.2014; кредитный договор № 

<

***> от 10.06.2016;  кредитный договор № 

<

***> МФ-Клз от 17.12.2014; кредитный договор № 

<

***> МОО-Клз от 27.07.2016; кредитный договор № 

<

***> от 06.05.2015; кредитный договор № 

<

***> МОО-Клз от 12.08.2016; кредитный договор № 

<

***> МОО-Клз от 09.09.2015;  кредитный договор № 

<

***> МОО-Клз от 15.09.2015;  договор залога №

<

***> МФ-ДЗ-1от 29.08.2017;  договор залога № 042-16/МОО-ДЗ 26.06.2016; договор залога № 

<

***> МФ-ДЗ от 29.05.2015;  договор залога № 

<

***> МОО-ДЗ от 27.07.2016;  договор залога № 63-15/МФ-ДЗ от 06.05.2015, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № А40-143265/19/спэ от 12.03.2020, выполненное экспертами ФИО4 и ФИО5, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебноэкспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения следующих договоров: кредитный договор № 

<

***> МФ-Клз/Ц от 01.08.2014; кредитный договор № 

<

***> от 10.06.2016;  кредитный договор № 

<

***> МФ-Клз от 17.12.2014; кредитный договор № 

<

***> МОО-Клз от 27.07.2016; кредитный договор № 

<

***> от 06.05.2015; кредитный договор № 

<

***> МОО-Клз от 12.08.2016; кредитный договор № 

<

***> МОО-Клз от 09.09.2015;  кредитный договор № 

<

***> МОО-Клз от 15.09.2015;  договор залога №

<

***> МФ-ДЗ-1от 29.08.2017;  договор залога № 042-16/МОО-ДЗ 26.06.2016; договор залога № 

<

***> МФ-ДЗ от 29.05.2015;  договор залога № 

<

***> МОО-ДЗ от 27.07.2016;  договор залога № 63-15/МФ-ДЗ от 06.05.2015 между Истцом и ООО «ЯТК».

Кроме того, суд считает, что Истцом не доказан факт получения ООО «ЯТК» денежных средств по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований, истцом представлены только односторонние документы, а именно: незаверенная выписка по счетам ООО «ЯТК» по кредитному договору № 

<

***> МФ-Клз (т. 1 л.д. 34-56); незаверенная выписка по счетам ООО «ЯТК» по кредитному договору № 

<

***> (т. 1 л.д. 57-66); незаверенная выписка по счетам ООО «ЯТК» по кредитному договору № 

<

***> МФ-Клз (т.1 л.д. 67-99); незаверенная выписка по счетам ООО «ЯТК» по кредитному договору № 

<

***> МОО-Клз (т.1 л.д. 100-108); незаверенная выписка по счетам ООО «ЯТК» по кредитному договору № 

<

***> (т. 1 л. 109-125); незаверенная выписка по счетам ООО «ЯТК» по кредитному договору № 

<

***> МОО-Клз (т.2 л.д. 1-12); незаверенная выписка по счетам ООО «ЯТК» по кредитному договору № 

<

***> МОО-Клз (т.2 л.д. 13-46); незаверенная выписка по счетам ООО «ЯТК» по кредитному договору № 

<

***> МОО-Клз (т.2 стр. 47-73).

Как следует из кредитных договоров, Банк производит выдачу кредита Заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 4 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа (кредитному договору) требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. К таким доказательствам может относиться, в частности, документы, подтверждающие получение кредитором денежных средств (выписи с расчетного счета, корреспондирующие выписки с корсчета банка, подтверждающие выдачу кредита).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что банк заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ответу на запрос суда ГУ по ЦФО Центрального Банка РФ № Т1-33-7-02/27289 от 20.02.2020 информация о выдаче кредитов ответчику – ООО «ЯТК»,по спорным кредитным договорам в ГУ ЦБ РФ по ЦБ РФ отсутствует.

Согласно п. 3.1.3 «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 28.06.2017 N 590-П) (далее - Положение) вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика.

Нормативными актами Банка России регламентируются содержание и порядок ведения досье (анкеты) клиента:

Кредитное досье представляет собой систематизированную по определенным параметрам совокупность документов о клиенте, запрашиваемых банком в целях рассмотрения кредитной заявки и заключения кредитного договора, а также последующего мониторинга исполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств.

В досье заемщика включаются в том числе документально оформленные:

-   профессиональное суждение, составляемое банком в соответствии с требованиями п. 3.1.1 Положения;

-   решение уполномоченного органа управления (органа) кредитной организации о признании обслуживания долга хорошим по реструктурированным ссудам, а также по ссудам, предоставленным кредитной организацией заемщику для погашения долга по ранее предоставленной ссуде.

Банк также обязан не реже одного раза в квартал документально оформлять и включать в досье по портфелю однородных ссуд информацию о проведенном общем анализе состояния заемщиков и его результатах, в том числе профессиональное суждение кредитной организации о размере кредитного риска по портфелю однородных ссуд, а также информацию о расчете резерва.

Порядок составления и дальнейшего ведения досье заемщика отражается банком в его внутренних документах. В Письме от 20.02.2006 № 04-15-1/549 Банк России уточнил, что кредитная организация всю информацию о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, должна отражать в досье заемщика. Порядок составления и дальнейшего ведения досье заемщика кредитная организация определяет во внутренних документах по вопросам классификации ссуд и формирования резерва с учетом требований Положения.

Суд констатирует, что материалы дела Истец, досье заемщика не представил, что также подтверждает реально отсутствие отношений между банком и ответчиком по спорным кредитным договорам.

Истцом в материалы дела в обоснование своей позиции представлены только односторонние документы - незаверенные выписки по лицевому счету ответчика. Учитывая, что указанный счет открыт непосредственно в ПАО Банк «ВВБ» все проводки являются «внутрибанковскими» и носят односторонний характер. Представленные истцом выписки являются распечаткой не содержащей никаких реквизитов, подписей должностных лиц, печатей.

В соответствие с Указанием Банка России от 29 декабря 2008 г. N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" для отражения операции по выдаче кредита и перечислению денежных средств на счет ответчика должен быть составлен мемориальный ордер. Истцом в материалы дела надлежащим образом оформленные мемориальные ордеры не представлены.

Банковской выпиской по расчетному счету является документ, воспроизводящий точные копии записей финансового учреждения о счете, и имеющий финансовый характер, а также который служит контрольным инструментом ведения бухгалтерского учета.

К выписке в обязательном порядке прилагаются первичные документы, которые послужили основанием для движения денежных средств - зачисления или списания (платежные поручения, ордера требования и т.д.).

Следовательно, первичные учетные документы, на основании которых проводятся операции, отражаемые в выписке по расчетному счету, являются неотъемлемой частью выписки.

Таким образом, банковская выписка и приложенные к ней документы образуют единый сложный комплекс информации, который используется для ведения системы бухгалтерского учета.

Никаких платежных поручений, распоряжений, содержащих реквизиты, подписи сотрудников банка в доказательства спорного платежа истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие вышеуказанных платежных документов, сами по себе представленные Истцом выписки по счету ООО «ЯТК» судом не признаются достаточным доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и его частичного возврата.

Кроме того, относительно требований Истца по договорам об ипотеке № 046-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015; № 

<

***> МОО-ДЗ от 20.10.2015; № 

<

***> МОО-ДЗ от 20.10.2015,  заключенным между ПАО БАНК "ВВБ" и ЗАО "МПС-ТРАНС" в обеспечение кредитных обязательств ООО "ЯТК"  по кредитным договорам 

<

***> МФ-Клз от 17.12.2014; № 

<

***> МОО-Клз от 09.09.2015; 

<

***> МОО-Клз от 15.09.2015, судом установлено следующее.

В соответствии с п.6.1. Договоров об ипотеке (№ 046-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015; № 

<

***> МОО-ДЗ от 20.10.2015; № 

<

***> МОО-ДЗ от 20.10.2015) поправки, изменения и дополнения к Договору, и (или) расторжение Договора производятся по взаимному соглашению Сторон и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, подписанными уполномоченными на то лицами и зарегистрированы в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Все выше обозначенные соглашения, заключенные Сторонами, будут являться неотъемлемой частью Договора.

ПАО БАНК "ВВБ" и  ЗАО "МПС-ТРАНС" с учетом п.6.1. Договоров об ипотеке расторгли свои отношения по Договорам об ипотеке № 046-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015; № 

<

***> МОО-ДЗ от 20.10.2015; № 

<

***> МОО-ДЗ от 20.10.2015 на основании следующих Соглашений:

 Договор об ипотеке № 

<

***> МОО-ДЗ от 20.10.2015 расторгнут на основании Соглашения «О расторжении Договора об ипотеке № 129-ДЗ от 20.10.2015г.» от 31.01.2017.

Договор об ипотеке № 046-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015 расторгнутна основании Соглашения   «О расторжении Договора об ипотеке № 046-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015г.» от 31.01.2017.

Договор об ипотеке № 

<

***> МОО-ДЗ от 20.10.2015 расторгнутна основании Соглашения «О расторжении Договора об ипотеке № 

<

***> МОО-ДЗ от 20.10.2015г.») от 31.01.2017.

В соответствии с п. 2 Соглашений о расторжении обязательства сторон по договорам об ипотеке прекращаются с даты их расторжения, то есть с 31.01.2017, на основании п. 1 Соглашений о расторжении.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что соглашения о расторжении договоров между ПАО БАНК "ВВБ" и ЗАО "МПС-ТРАНС" составлены в письменной форме, и свидетельствуют о прекращении правоотношений между сторонами, суд считает требования  Истца об обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке № 046-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015; № 

<

***> МОО-ДЗ от 20.10.2015; № 

<

***> МОО-ДЗ от 20.10.2015, обязательства по которым прекращены, неправомерными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику сумм кредитов, а равно не доказан факт частично возврата ООО «ЯТК» соответствующих кредитов и выплаты процентов.

Также в процессе рассмотрения дела не установлено, кому на день рассмотрения дела судом принадлежит имущество, об обращении взыскания на которое также заявлены исковые требования.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, а следовательно, также об отсутствии оснований для взыскания начисленных истцом процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 .ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судебный акт выносится в пользу ответчика, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1