Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-8261/2019

01 марта 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01  марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года по делу №А78-8261/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» ФИО2 о признании недействительной сделки: зачета требований по оплате товарно-материальных ценностей в размере 5993142,85 руб. в счет гарантийного резерва – 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) по договорам № 288-18 от 08.06.2018, № 608-18 от 12.07.2018, № 282-18 от 28.04.2018 в размере 4823427,66 руб., 1088404,32 руб., 81310,87 руб. соответственно, произведенную ООО «Востокгеология» в одностороннем порядке и оформленную уведомлением о зачете взаимных требований от 25.10.2019 г. № 01-30/6009, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Востокгеология» перед ООО «ЯРД» в размере 5993142,85 руб. и взысканию 5993142,85 руб. в конкурсную массу должника, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672038, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО  «Востокгеология» - ФИО3   представителя  по  доверенности  от 01.01.2022  г.

установил:

производство по делу № А78-8261/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ЯРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), как отсутствующего должника, возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением суда от 13.08.2019.

Решением суда от 25.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

11.08.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки: зачета требований по оплате товарно-материальных ценностей в размере 5993142,85 руб. в счет гарантийного резерва – 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) по договорам № 288-18 от 08.06.2018, № 608-18 от 12.07.2018, № 282-18 от 28.04.2018 в размере 4823427,66 руб., 1088404,32 руб., 81310,87 руб. соответственно, произведенную ООО «Востокгеология» в одностороннем порядке и оформленную уведомлением о зачете взаимных требований от 25.10.2019 г. № 01-30/6009, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Востокгеология» перед ООО «ЯРД» в размере 5993142,85 руб. и взысканию 5993142,85 руб. в конкурсную массу должника .

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Востокгеология» обжаловало его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал сделку, не применив условие о порядке установления сальдо встречных предоставлений по взаимосвязанным сделкам. Наличие взаимных предоставлений в рамках как основных, так и вспомогательной сделок создали условия для формирования завершающего сальдо между сторонами. О сформированном сальдо взаимных предоставлений заказчик известил подрядчика уведомлением исх. №01-30/6009 от 25.10.2019.

Действительная воля ООО «Востокгеология» направлена на установление сальдо взаимных предоставлений по договорам подряда и вспомогательной сделки, то есть на определение завершающей обязанности каждой из сторон по отношению к другой в связи с завершением расчетов по основному обязательству и расторжении договоров подряда. Выбранная правовая форма (зачет встречных требований) соответствует закону и условиям договоров подряда, однако не влияет на действительную волю ООО «Востокгеология». Правомерность установления завершающего сальдо взаимных предоставлений по взаимосвязанным сделкам (по основному договору и вспомогательным сделкам - как в настоящем деле) подтверждается сложившейся судебной практикой.

Судом первой инстанции не принята во внимание позиция Верховного Суда РФ о правомерности установления завершающего сальдо в период банкротства. В настоящее время на уровне Верховного суда РФ сложилась устойчивая судебная практика подтверждающая, что завершающее сальдо взаимных предоставлений имеет отличную от зачета правовую природу, поскольку представляет собой способ расчета итогового платежа, который по своей сути происходит автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не влечет преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Суд первой инстанции неверно квалифицировал сделку по установлению завершающего сальдо как сделку с предпочтением, направленной во вред кредиторам должника. Так судом не принято во внимание, что доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и представленные в обоснование заявленных доводов доказательства, не свидетельствуют о том, что ответчику было предоставлено предпочтение перед другими кредиторами.

 Конкурсный  управляющий   в отзыве на апелляционную жалобу  указывает на  несостоятельность её  доводов.

В судебном  заседании  представитель ООО  «Востокгеология»   поддержал  доводы   апелляционной   жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как  следует  из  материалов дела, в соответствии с п. 1.1. договора подряда № 282-18 от 28.04.2018 субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по устройству дорожной одежды на объектах Быстринского горно-обогатительного комбината (ГОК). Прирельсовая база. Складской комплекс; Система безопасности ГОКа. Контрольно-пропускной пункт «Быстрая-Токовый»; Водозабор «Нижнеильдиканский». Межплощадочные сети хозяйственно-питьевого водоснабжения. Насосные станции 2,3 и 4 подъемов. Насосная станция 2 подъема. Насосная станция 3 подъема. Насосная станция 4 подъема и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить в соответствии с разделом 3 Договора.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда № 288-18 от 08.06.2018 субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по устройству дорожной одежды из асфальтобетона ПК44+00,00-ПК82 +36,55 на объекте Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). «Железные и автомобильные дороги. Сооружения транспорта автомобильных дорог и железных дорог станция Быстринская - Промплощадка Обогатительной фабрики» и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить в соответствии с разделом 3 Договора.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда № 608-18 от 12.07.2018 субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по устройству бордюрного камня и дождеприемников ПК49+0,00 - ПК60+0,00 на объекте Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). «Железные и автомобильные дороги объекту. Сооружения транспорта автомобильной и железной дорог станция Быстринская - Промплощадка Обогатительной фабрики» и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить в соответствии с разделом 3 Договора.

В соответствии с п. 1.3. договора подряда № 608-18 от 12.07.2018 обеспечение строительства необходимым материалами и оборудованием осуществляется субподрядчиком. Генподрядчик обеспечивает строительство объекта материалами, указанными в Техническом задании (Приложение №         1 к договору), а именно дождеприемник ДБ2 (В125) 2-440х80 в количестве 23 шт, бортового камня БР300.30.18 в 2200 пог.м, плита перекрытия 2ПП8 в количестве 23 шт. Материалы, необходимые для выполнения работ по договору передаются генподрядчиком субподрядчику с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15), и других документов, утвержденных Положением об учетной политике ООО «Востокгеология» и нормативными актами.

В соответствии с п. 1.4., 1.5. договоров подряда № 288-18 от 08.06.2018, № 608-18 от 12.07.2018, № 282-18 от 28.04.2018 субподрядчик собственными силами обеспечивает доставку всех материалов, необходимых для строительства, к месту производства работ, а также приемку, разгрузку и хранение на стройплощадке. Используемые строительстве объекта материалы (оборудование), изделия и конструкции субподрядчика должны иметь документы, подтверждающие соответствие их качества требованиям к данным видам материалов (оборудования), изделиям, конструкциям в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.1.2. договоров подряда № 288-18 от 08.06.2018, № 608-18 от 12.07.2018, № 282-18 от 28.04.2018 субподрядчик обязан самостоятельно и за свой счет обеспечивать себя необходимым для выполнения работ по договору оборудованием, материалами, строительным инвентарем, такелажем, приспособлениями, средствами малой механизации и средствами индивидуальной защиты, а также обеспечить освещение территории строительной площадки объекта согласно требований п. 6.2.11 СНИП 12 -03-2001.

В соответствии с п. 2.5.4. договоров подряда № 288-18 от 08.06.2018, № 608-18 от 12.07.2018, № 282-18 от 28.04.2018 генподрядчик имеет право отказаться в соответствии с нормами п. 3 ст. 715 ГК РФ от исполнения договора и потребовать от субподрядчика возмещения убытков, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора, либо в процессе выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена в назначенный срок.

Стоимость работ и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договоров подряда № 288-18 от 08.06.2018, № 608-18 от 12.07.2018, № 282-18 от 28.04.2018.

В соответствии с п. 3.4 договоров подряда № 288-18 от 08.06.2018, № 608-18 от 12.07.2018, № 282-18 от 28.04.2018 для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств генподрядчик оставляет в качестве гарантийного резерва 10 % от стоимости выполненных работ, указанной в п. 3.1. договора, при этом:

- оплата 7 % от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) производится генподрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами по окончании всех работ по договору акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11);

- оплата 3 % от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) производится генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока, установленного п. 4.6. договора.

В соответствии с п. 3.5. договоров подряда № 288-18 от 08.06.2018, № 608-18 от 12.07.2018, № 282-18 от 28.04.2018 в случае если субподрядчик, выполнив часть работ по договору, по каким-либо причинам не исполняет надлежащим образом всех принятых в рамках договора обязательств, генподрядчик оставляет за собой право произвести в одностороннем порядке из суммы гарантийных удержаний (гарантийного резерва) возмещение убытков и ущерба, причиненных по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, а также удержать суммы штрафных санкций, предусмотренных за неисполнение субподрядчиком обязательств по договору.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договоров подряда № 288-18 от 08.06.2018, № 608-18 от 12.07.2018, № 282-18 от 28.04.2018.

В соответствии с п. 5.15 договоров подряда № 288-18 от 08.06.2018, № 608-18 от 12.07.2018, № 282-18 от 28.04.2018 генподрядчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, из сумм, подлежащих уплате субподрядчику по договору.

В соответствии с п. 5.19 договоров подряда № 288-18 от 08.06.2018, № 608-18 от 12.07.2018, №282-18 от 28.04.2018 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления субподрядчику.

В соответствии с п. 1.1. договора № 407-18 поставки продукции от 28.04.2018 поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.3. договора наименование, количество, ассортимент и цена в отношении следующих видов товаров: скальный грунт в профильном состоянии; песок для строительных работ; фракционный щебень в насыпном состоянии; бетон; дизельное топливо, указываются в раздаточных ведомостях, составленных по форме приложения №1 к настоящему договору, товарных накладных подписанных уполномоченными представителями сторон. Раздаточные ведомости являются неотъемлемой частью договора.

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Конкурсный управляющий   обращаясь   с заявлением   указал, что оплата ООО «Востокгеология» ООО «Ярд» по договорам подряда № 288-18 от 08.06.2018, № 608-18 от 12.07.2018, № 282-18 от 28.04.2018 не производилась, 25.10.2019 ООО «Востокгеология» в одностороннем порядке произвело сделку: зачет требований по оплате товарно-материальных ценностей в размере 5993142,85 руб. в счет гарантийного резерва - 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) по договорам № 288-18 от 08.06.2018, № 608-18 от 12.07.2018, № 282-18 от 28.04.2018 в размере 4823427,66 руб., 1088404,32 руб., 81310,87 руб. соответственно, и оформленную уведомлением о зачете взаимных требований от 25.10.2019г. № 01-30/6009, в связи, с чем оказано предпочтение перед иными кредиторами. 

Суд  первой   инстанции,  признавая  оспариваемую сделку  недействительной,  пришел к  выводу, что  оформление зачета после возбуждения дела о банкротстве поставило ООО «Востокгеология» в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения зачета, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Суд  апелляционной  инстанции, исследовав   материалы  дела,   заслушав  представителя  ответчика, обсудив   доводы   апелляционной  жалобы,  не находит оснований для  отмены  оспариваемого  судебного  акта в  связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

  Как   установлено, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.08.2019, оспариваемый зачет произведен 25.10.2019, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, оспариваемый зачет может быть признан недействительной сделкой при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

  Как    правильно установлено  судом  первой  инстанции,  на дату оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в составе второй и третьей очереди реестра, в том числе: перед ФНС в размере 539318,61 руб., перед ООО «Техносвет» в размере 1856463,01 руб. (третья очередь), перед ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» в размере 387569,08 руб. (третья очередь), перед ООО «Энергокомплект» в размере 138038,70 руб. (третья очередь), перед ИП ФИО4 в размере 16958 руб. (третья очередь), перед ФИО5 в размере 1619160,77 руб. (третья очередь), перед Саморегулируемой организацией Забайкальской ассоциации строительных организаций в размере 86320 руб. (третья очередь), перед ФИО6 в размере 292 252,54 рублей, из которых: 244 835,54 рублей - задолженность по заработной плате, 43 612 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, 3 805 рублей - неустойка за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользуемый отпуск (вторая очередь); в размере 2 024 983,65 рублей, из которых 2 004 983,65 рублей - компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, 20 000 рублей - компенсация морального вреда (третья очередь). 

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, произошло погашение денежных обязательств должника перед ответчиком, что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований последнего по отношению к иным кредиторам должника.

Как   следует из   пояснений представителя ООО «Востокгеология» оплата гарантийного удержания произведена ООО «Востокгеология» в целях проведения зачета по договорам подряда №№ 282-18 от 28.04.2018, 288-18 от 08.06.2018, 608-18 от 12.07.2018 на сумму 5993142,85 руб., в том числе НДС и по договору поставки № 407-18 от 28.04.2018. В результате установления завершающего сальдо по договорам подряда №№ 282-18 от 28.04.2018, 288-18 от 08.06.2018, 608-18 от 12.07.2018 прекращены обязательства ООО «Востокгеология» по оплате ООО «ЯРД»:

- гарантийных удержаний на сумму 5993142,85 руб., в том числе НДС;

- задолженности по оплате товарно-материальных ценностей по договору № 407-18 от 28.04.2018 на сумму 5993142,85 руб., в том числе НДС.

Однако  как  следует  из  материалов дела,   каких-либо первичных документов по договору поставки товарно-материальных ценностей на сумму 5993142,85 руб. в соответствии с требованиями договора (накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15) и иные документы) не представлены, какой-либо взаимосвязи договоров подряда № 288-18 от 08.06.2018, № 608-18 от 12.07.2018, № 282-18 от 28.04.2018 и договора поставки № 407-18 от 28.04.2018  не усматривается.

Так, в соответствии с п. 3.5. договоров в случае если субподрядчик, выполнив часть работ по договору, по каким-либо причинам не исполняет надлежащим образом всех принятых в рамках договора обязательств, генподрядчик оставляет за собой право произвести в одностороннем порядке из суммы гарантийных удержаний (гарантийного резерва) возмещение убытков и ущерба, причиненных по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, а также удержать суммы штрафных санкций, предусмотренных за неисполнение субподрядчиком обязательств по договору.

Следовательно , ООО «Востокгеология» не могло произвести зачет требований по оплате товарно-материальных ценностей в размере 5993142,85 руб. по иному самостоятельному договору поставки № 407-18 от 28.04.2018 в счет гарантийного резерва - 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) по договорам № 288-18 от 08.06.2018, № 608-18 от 12.07.2018, № 282-18 от 28.04.2018 в размере 4823427,66 руб., 1088404,32 руб., 81310,87 руб. соответственно, который был оформлен оспариваемым уведомлением от 25.10.2019 г. № 01-30/6009.

  В  данном   случае, при проведении зачета ООО «Востокгеология» не было учтено, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с п. 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

Прекращение обязательств зачетом привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Также в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди.

  Таким  образом, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что обязательства ответчика и должника вытекают из единого обязательственного отношения, учитывая пункты договоров подряда и договора поставки, следовательно,  следовательно, оспариваемая сделка не была направлена на установление сальдо взаимных предоставлений и представляет собой именно зачет.

Доводы   апелляционной  жалобы о  том, что действительная воля ООО «Востокгеология» направлена на установление сальдо взаимных предоставлений по договорам подряда и вспомогательной сделки, то есть на определение завершающей обязанности каждой из сторон по отношению к другой в связи с завершением расчетов по основному обязательству и расторжении договоров подряда  подлежат отклонению, поскольку  основаны на ином  толковании  действующего законодательства.

 Кроме  того,  как  установлено, ООО «Востокгеология» произвело возмещение частичного долга по договору поставки товарно-материальных ценностей № 407-18 от 28.04.2018 и предъявило для включения в реестр требований кредиторов в рамках иного обособленного спора в рамках дела № А78-8261/2019 сумму долга по договору поставки № 407-18 от 28.04.2018 за вычетом суммы 5993142,85 руб.

  Таким образом, поскольку погашение требований путем оформления зачета после возбуждения дела о банкротстве поставило ООО «Востокгеология» в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения зачета, что подтверждается реестром требований кредиторов должника,   суд  первой  инстанции сделал  правомерный вывод, что спорный зачет является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае суд  первой  инстанции правомерно    применил   в качестве последствий недействительности сделки  восстановление задолженности ООО «Востокгология» перед ООО «ЯРД» по договорам подряда № 288-18 от 08.06.2018, № 608-18 от 12.07.2018, № 282-18 от 28.04.2018 в размере 5993142,85 руб. и восстановления задолженности ООО «ЯРД» перед ООО «Востокгеология» по договору поставки № 407-18 от 28.04.2018 в размере 5993142,85 руб.

Доводы   апелляционной  жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция Верховного Суда РФ о правомерности установления завершающего сальдо в период банкротства,  подлежат отклонению, поскольку указанная  позиция сформирована  при  иных  фактических  обстоятельствах.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года по делу №А78-8261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш