Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18090/2023

г. Чита

27 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-18090/2023 по иску акционерного общества "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (ОГРН: ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным мирового соглашения, договора цессии (уступки права требования),  

установил:

Акционерное общество "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" с иском о признании недействительным в силу ничтожности мирового соглашения, заключенного между ООО"Транснефть - Восток" и ООО "Стройпроектсервис" по делу № А19-2218/2021, и договора цессии (уступки права требования).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2024 по делу № А19-18090/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 21.01.2025 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года по делу № А19- 18090/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

22.04.2025 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ООО «Стройпроектсервис» о взыскании судебных расходов в размере 263 015 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2025 заявление удовлетворено частично.  

С акционерного общества "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" взыскано 223 015 руб. судебных расходов.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, снизить сумму судебных расходов до 110 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что из представленных ООО «СПС» документов следует, что 21 августа 2023 года между ООО «СПС» (Клиент) и ООО «Сильвер групп» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее «Договор»). Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридические услуги, направленные на отказ в удовлетворении исковых требований ЗАО «ВСТП» о признании недействительным мирового соглашения по делу № А19-2218/2021, договора цессии (уступки права требования) № ТНВ-1752-2023 от 09.08.2023. В соответствии с п. 2.1 Договора, за оказываемые услуги, согласованные Сторонами в п. 1. настоящего Договора, Клиент оплачивает Исполнителю: - 100 000 рублей за представительство в суде первой инстанции; - 50 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции; - 50 000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции.  

Определяя критерий разумности к сумме понесённых ООО «СПС» судебных расходов, ЗАО «ВСТП» полагает, что в данном случае суд может руководствоваться публично размещенными сведениями органов адвокатского сообщества минимальном размере вознаграждения за оказанную юридическую помощь.  

Так, решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 г. утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами.  

Вместе с тем, по мнению апеллянта, в обжалуемом определении отсутствует правовая оценка вышеуказанных обстоятельств, в результате которой, суд первой инстанции мог снизить заявленную ко взысканию сумму судебных расходов.  

Судом не учтено, что настоящее дело не относится к категории сложных; при рассмотрении дела ООО «СПС» представило в дело отзыв на исковое заявление; само дело было рассмотрено фактически в трех судебных заседаниях; отложение судебных заседаний было вызвано ведением переговоров между истцом и ответчиком о возможном мирном урегулировании спора.  

На основании изложенного ЗАО «ВСТП» полагает возможным определить как разумную сумму судебных расходов ООО «СПС» в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, а за представление интересов в судах апелляционной инстанции – 30 000 рублей, а за преставление интересов в суде кассационной инстанции – 30 000 рублей, итого 110 000 рублей.  

По мнению ЗАО «ВСТП», необходимо отнестись критически к прайсам Цизман и партнеры, а так же Легалайт, поскольку данные прайсы не отвечают критерию разумности, поскольку содержат в себе общие цены на оказание юридических услуг вне зависимости по отношению к специфике рассмотрения настоящего дела.  

Вместе с тем, минимальные расценки размера вознаграждения для действующих адвокатов Иркутской области, утвержденных Советом адвокатской палаты Иркутской области, применимы к ценообразованию соответствующих услуг на территории Иркутской области и могут быть обоснованно применены судом при рассмотрении заявления ООО «СПС» о взыскании судебных расходов. Так же, ЗАО «ВСТП» считает необходимым отметить, что ООО «СПС» подтверждает факт несения судебных издержек по настоящему делу платежным поручением от 28.02.2025 г. № 77058 на сумму 791 879 рублей 63 копейки. Уплаченная денежная сумма не соответствует сумме судебных издержек, заявленной ко взысканию по настоящему делу. Более того, в платежном поручении отсутствует ссылка на договор оказания юридических услуг от 21.08.2023.  

Кроме того, денежная сумма в размере 30 000 рублей, заявленная ко взысканию со стороны СПС» как сумма судебных расходов в качестве платы за составление заявления о взыскании судебных расходов, не подлежит возмещению в соответствии со ст. 106 АПК РФ.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транснефть-Восток» ссылается на законность и обоснованность принятого определения, просит оставить его без изменения.  

Также поступил отзыв от ООО «СтройПроектСервис», в котором Общество ссылается на то, что заявленная ко взысканию с ЗАО «ВостСибТрансПроект» стоимость услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, сниженная судом первой инстанции до 10 000 рублей, является разумной, соразмерной, обоснованной и документально подтвержденной. Вместе с тем, «СтройПроектСервис» полагает, что судебные расходы в размере 223 015 руб. правомерно взысканы с ЗАО «ВостСибТрансПроект».  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.08.2025.  

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и указал ответчик, последний понес судебные расходы на общую сумму 230 000 руб. В подтверждение представлены следующие доказательства:  

- договор об оказании юридических услуг от 21.08.2023, заключенный между ООО «СтройПроектСервис» (Клиент) и ООО «Сильвер групп» (Исполнитель).  

ООО «Сильвер групп» в полном объеме оказало ООО «СтройПроектСервис» услуги, предусмотренные пунктами 1.1, 1.8 Договора, что подтверждается актами оказанных услуг от 29.04.2024, от 03.10.2024, от 22.01.2025, от 10.02.2025.  

ООО «СтройПроектСервис» произведена оплата услуг Исполнителя по Договору в размере 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 77058 от 28.02.2025.  

В качестве подтверждения оплаты по договору оказания юридических услуг, заключенного между ООО «СтройПроектСервис» и ООО «Сильвер групп», в материалы  

настоящего дела представлено платежное поручение № 77058 от 28.02.2025 г. на сумму 791 879, 63 рублей. К указанному платежному поручению представлен счет № 36 от 28.02.2025 г., из которого прямо усматривается, что:  

1) Оплата за представительство в Арбитражном суде Иркутской области по договору об оказании юридических услуг от 21.08.2023 г. составляет 100 000 рублей.  

2) Оплата за представительство в Четвертом арбитражном апелляционном суде по договору об оказании юридических услуг от 21.08.2023 г. составляет 50 000 рублей.  

3) Оплата за представительство в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по договору об оказании юридических услуг от 21.08.2023 г. составляет 50 000 рублей.  

4) Возмещение расходов Исполнителя в соответствии с п. 1.6. договора об оказании юридических услуг от 21.08.2023 составляет 6 812 рублей.  

Также в указанном счете есть графа «Юридические услуги за февраль 2025 года» на сумму 585 067, 63 рублей, в которую входит оплата за составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 рублей. Остаток суммы в размере 555 067,63 рублей к рассмотрению настоящего дела не относится, ко взысканию с ЗАО «ВостСибТрансПроект» не заявляется.  

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов в размере 263 015 руб., суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика ООО "Стройпроектсервис" возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд, исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, приняв во внимание характер спора, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер взыскиваемых судебных расходов.  

Судом определено ко взысканию с истца в пользу ответчика в размере 190 000 руб. (100 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. – в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. – за составления заявления о взыскании судебных расходов.). Также взысканы расходы в связи с участием представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.09.2023, в общем размере 33 015 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.  

Следует отметить, что размер взыскиваемых судебных расходов не ставится в зависимость от общей суммы, подлежащей взысканию, юридическое значение имеет факт взыскания по делу, либо отказ во взыскании, реальность понесенных затрат и объем оказанных юридических услуг.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя, учитывая сложность категории спора, соразмерность платы за услуги представителя, определение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, средних цен по схожим делам.  

Доказательств несоблюдения судом принципа разумности судебных расходов истцом не представлено вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.  

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком понесенных расходов при рассмотрении дела, а также об отсутствии оснований для меньшего снижения их размера с учетом разумности и завышенном размере взысканных расходов. Размер судебных расходов взыскан судом с учетом принципа пропорциональности и с соблюдением статьи 110 АПК РФ.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

Довод ЗАО «ВостСибТрансПроект» о том, что «для определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу необходимо принять во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21.10.2017 г.», является необоснованным.  

Размер вознаграждения при оказании юридической помощи представителями по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется сторонами самостоятельно по их соглашению, в отсутствие регулируемых цен и каких-либо критериев по их определению. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.  

Поскольку правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд, то само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. Стоит учесть, что ЗАО «ВостСибТрансПроект» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителей ООО «СтройПроектСервис».  

Документ, на который ссылается ЗАО «ВостСибТрансПроект», носит рекомендательный, но не обязательный характер, более того, указанным документом определены минимальные размеры вознаграждений. Максимальный размер вознаграждения за ведение каждого конкретного дела определяется сторонами.  

Доводы ЗАО «ВостСибТрансПроект» о том, что настоящее дело не относится к категории сложных; при рассмотрении дела ООО «СПС» представило в дело отзыв на исковое заявление; само дело было рассмотрено фактически в трех судебных заседаниях; отложение судебных заседаний было вызвано ведением переговоров между истцом и ответчиком о возможном мирном урегулировании спора» подлежат отклонению.  

В указанной части апелляционный суд находит обоснованными доводы ООО «СтройПроектСервис» о том, что субъективное мнение ЗАО «ВостСибТрансПроект» о степени сложности настоящего дела и объеме проделанной представителями ООО «СтройПроектСервис» работы не может учитываться судом в качестве основания для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов.  

Так, общая продолжительность рассмотрения настоящего дела составила более года, было проведено 8 судебных заседаний. Данная категория дел обладает определённой спецификой. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 г. № 167 (далее «Информационное письмо»), все споры классифицируются по критериям их правовой и фактической сложности.  

В соответствии с пунктами 2, 3 указанного Информационного письма, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент. Фактическая сложность дела определяется, исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5.  

В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права. Пунктом 15 Информационного письма предусмотрено, что дела о заключении договоров и признании договоров недействительными отнесены к сложным делам (коэффициент 1.5).  

Также, в настоящем деле имеются обстоятельства, увеличивающие фактическую сложность дела, а именно: участие в деле нескольких ответчиков (процессуальное соучастие) – коэффициент 1.2 (п. 35 Информационного письма).  

Таким образом, согласиться с доводами апеллянта о необоснованном отнесении дела к категории «сложные» не представляется возможным.  

Также, суд учитывает, что заявитель не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика. Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  

опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.  

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, отсутствие возражений стороны истца, тем самым соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2025 года по делу № А19-18090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья Венедиктова Е.А.