ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26759/2023

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 14.09.2023), (онлайн-заседание); 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 27.07.2023); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29280/2023) Комитета по здравоохранению на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-26759/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое

 

по иску акционерного общества «Русская медицинская компания»

к  Комитету по здравоохранению

о взыскании,  

 

установил:

Акционерное общество «Русская медицинская компания» (ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению о взыскании 497 052 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Комитет по здравоохранению с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается  на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Полагает, что мера государственной поддержки, установленная Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Правила № 783), применяется исключительно к неуплаченной сумме неустойки.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по здравоохранению (Заказчиком) и Обществом (Поставщиком) заключен государственный контракт № 01722000019220000110001 от 05.03.2022 (далее – Контракт) на поставку лекарственных препаратов (далее – Товар), в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно условиям Контракта, поставка Товара осуществляется в два этапа: I этап – в срок с даты заключения Контракта в течение 10 рабочих дней (24 000 шт. Товара), II этап - с 01.05.2022 по 15.05.2022 (24 000 шт. Товара). 

Цена Контракта составляет 19 882 080,00 руб. (пункт 2.2 ).

Согласно пункту 8.2 Контракта остаточный срок годности Товара на дату поставки Заказчику должен соответствовать значению, указанному в Технических характеристиках (Приложение № 2 к Контракту). 

Исходя из пункта 8 Технических характеристик, остаточный срок годности на момент поставки должен составлять не менее 15 месяцев. 

В ходе исполнения II этапа Контракта, по причине отсутствия Товара с надлежащим сроком годности у производителя, Истец направил в адрес Ответчика письмо № 26/04/2022-01 от 26.04.2022, в котором Заказчику предложен Товар с меньшим сроком годности (до 20.04.2023). 

Заказчик в ответ на вышеуказанное письмо направил письмо от 11.05.2022 № 05-04-287/22-0-1, согласно которому Заказчик не возражает против поставки Товара с меньшим сроком годности при условии оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 11.10 Контракта, в размере 497 052 руб. Поставщик оплатил штраф в размере 497 052 руб., что подтверждается платежным поручением № 615 от 25.05.2022. 

После оплаты штрафа в размере 497 052 руб. осуществлена поставка Товара по II этапу, что подтверждается товарной накладной № рм2205040014. Остаточный срок годности на дату поставки (13.05.2022) составлял 11 месяцев 7 дней. 

Истец полагает, что ответчик, предъявив требование об оплате штрафа в размере 497 052 руб. как условие для принятия Товара, лишил Поставщика законного права просить о списании начисленной неустойки и не исполнил свою обязанность по ее списанию. Указанные выше действия, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Заказчика. Также истец ссылается на то, что ответчиком нарушен установленный Контрактом и законом порядок предъявления требования о выплате неустойки. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установив, что размер неустойки, начисленной по контракту, не превышает 5% от цены контракта, обязательства по контракту выполнены истцом в полном объеме,  а также  наличие обязанности Комитета произвести списание начисленной неустойки, как меры государственной поддержки, пришел к выводу, что добровольно уплаченная Обществом неустойка образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

Апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 

 

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами № 783.

В силу пункта 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 данных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которыми сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что сумма начисленной по контракту неустойки составляет менее пяти процентов от цены контракта, указанный контракт исполнен истцом, учитывая отсутствие оснований, исключающих возможность списания неустойки, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с Правилами № 783 Комитет обязан был списать начисленную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением  АО «Русская медицинская компания» обязательств, предусмотренных контрактом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561

Довод Комитета  о том, что добровольно уплатив неустойку, истец лишается права на ее списание, подлежит отклонению в силу неверного толкования действующего законодательства. 

Приведенные выше нормы части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и  Правил № 783 носят императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

При этом факт добровольного перечисления ответчиком неустойки, в ответ на направленную истцом претензию, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не препятствует суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о правомерности начисленной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Из содержания обжалуемого судебного акта и материалов дела следует, что общество не отрицало факт ненадлежащего исполнения обязательств, а возражало против необоснованного, как оно полагало, расчета заказчиком размера неустойки, в любом случае не превышающего 5 процентов цены контракта. Добровольная уплата неустойки не может являться основанием для отказа в защите права, которое общество полагало нарушенным, неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер и не лишает права истца требовать ее  возврата посредством предъявления настоящего иска

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2023 по делу №  А56-26759/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева