ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8993/2012

г. Воронеж

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ореховой Т.И.,

судей         Безбородова Е.А.,  

                                                                                                    ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2022 по делу №А64-8993/2012

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области судебных расходов в размере 108 071,15 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Волк-Н» (далее – ООО ЧОП «Волк-Н», кредитор) 05.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «Мучкапхлебопродукт», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2013 произведена замена ООО ЧОП «Волк-Н» на общество с ограниченной ответственностью «Бонэл Ресорсиз» (далее - ООО «Бонэл Ресорсиз»). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 (резолютивная часть объявлена 06.06.2013) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 (резолютивная часть объявлена 22.10.2013) ОАО «Мучкапхлебопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 конкурсным управляющим ОАО «Мучкапхлебопродукт» утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) конкурсным управляющим ОАО «Мучкапхлебопродукт» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Мучкапхлебопродукт» ФИО3 возложенных на нее обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2021, (резолютивная часть объявлена 21.07.2021) в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения. 

ФИО3 21.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 108 071,15 руб. Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области судебных расходов в размере 108 071,15 руб. возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 28.01.2022 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворить заявление ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области судебных расходов в размере 108 071,15 руб. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ФИО3 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий денно после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление №99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, следовательно дата, с которой начинается исчисление процессуального срока продолжительностью в три месяца, приходится на 19.10.2021 и днем его окончания является 18.01.2022. 

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд в электронном виде 21.01.2022, следовательно, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на обращение с таким заявлением пропущен заявителем. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. 

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. 

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. 

Арбитражным управляющим ФИО3 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что в полном объеме текст постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда был размещен на официальном сайте 22.10.2021 и получен ею позже даты изготовления. Кроме того, у заявителя отсутствовала возможность направить заявление о взыскании судебных расходов 18.01.2022 в связи с нахождением в командировке в г.Москве и Московской области в период с 18.01.2022 по 20.01.2022, в подтверждение чего представлена копия командировочного удостоверения. 

Доводы ФИО3 в обоснование ходатайства отклонены судом первой инстанции в связи со следующим. 

Восстановление пропущенного процессуального срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. 

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. 

Несвоевременное размещение в КАД текста постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и получение судебного акта 23.10.2021 не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока, так как своевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов зависело исключительно от заявителя, а, следовательно, указанное обстоятельство не является объективным. При этом судом учтено, что ФИО3 присутствовала в судебном заседании 11.10.2021, которое завершилось объявлением резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. 

Довод о невозможности направить заявление о взыскании судебных расходов 18.01.2022 (в последний день срока) в связи с нахождением в командировке в г.Москве и Московской области в период с 18.01.2022 по 20.01.2022, нельзя признать состоятельным, поскольку заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему своевременно в период с 18.10.2021 по 18.01.2022 реализовать свое право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в разумный срок, в том числе и с учетом наличия у ФИО3 по состоянию на 18.10.2021 всех документов, подтверждающих факт несения расходов, подписанных актов выполненных работ. Нахождение арбитражного управляющего в командировке не исключает возможности подачи документов в электронном виде. 

Иных доводов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными, заявителем не приведено, равно как и причин, обосновывающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный срок. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Период времени, предусмотренный в статье 112 АПК РФ, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

Однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с таким заявлением.

При этом немотивированное и необоснованное восстановление  процессуальных сроков не допускается.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

На основании изложенного, поскольку ФИО3 не представлено доказательств наличия существенных объективных обстоятельств, препятствующих ей подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный процессуальным законом срок, не указано условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и возвратил ФИО3 заявление.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда в восстановлении пропущенного срока правомерным. 

Указанные ФИО3 обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку заявитель должен был проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременную подачу заявления в суд первой инстанции с целью соблюдения срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных издержек. 

Кроме того, с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции заявитель располагал достаточным количеством времени для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Незначительный период просрочки сам по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2022 по делу №А64-8993/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

ФИО1