ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2021

Дело № А40-208525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   20.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мак-Дак» - ФИО1, доверенность от 07.11.2016,

от ООО «Сплат Глобал» – ФИО2, доверенность от 01.02.2021,

от АО «Альфа-Банк» –  ФИО3, доверенность от 01.02.2021,

от ПАО «Московский Кредитный Банк» - ФИО4, доверенность от 01.11.2018,

от финансового управляющего должника – ФИО5, доверенность от 05.06.2020,

рассмотрев 20.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ОО «Мак-Дак» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 

по заявлению ООО «МАК-ДАК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 784 650 708 руб. 22 коп. долга, а также 392 054 850 руб. 36 коп. штрафных санкций и ходатайства ООО «Сплат Глобал», ПАО «Московский кредитный банк», АО «Альфа-Банк»  о процессуальном правопреемстве

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

ООО «МАК-ДАК» (в лице конкурсного управляющего) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 784 650 708 руб. 22 коп. долга, а также 392 054 850 руб. 36 коп. штрафных санкций. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 восстановлен пропущенный срок ООО «МАК-ДАК» на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Требование ООО «МАК-ДАК» в размере 1 784 650 708 руб. 22 коп. основного долга, а также 392 054 850 руб. 36 коп. штрафных санкций включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 определение суда первой инстанции изменено в части включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование кредитора ООО «МАК-ДАК» признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «МАК-ДАК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и обоснованность вывода суда первой инстанции  о включении требований заявителя в реестр, как поданных в пределах двухмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта, в данном случае о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «МАК-ДАК».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ,  по делу произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Короткову Е.Н., сформирован состав суда председательствующий Короткова Е.Н., судьи Зверева Е.А., Тарасов Н.Н.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ,  по делу произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Перунову В.Л.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ,  по делу произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Кручинину Н.А.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы финансового управляющего должника, АО «Альфа-Банк», ПАО «Московский Кредитный Банк»  на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений ООО «Сплат Глобал»  к кассационной жалобе, как поданных  не заявителем кассационной жалобы и за пределами срока на кассационное обжалование. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом отказано в приобщении к материалам дела объяснений ООО «Сплат Глобал»  по отзыву ПАО «Московский Кредитный Банк»  как документа, не предусмотренного процессуальным законом к приобщению в суде округа. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом отказано в приобщении письменных объяснений ООО «МАК-ДАК», поскольку документ не был направлен лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО «МАК-ДАК» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Сплат Глобал» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представители ПАО «Московский Кредитный Банк»,  АО «Альфа-Банк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и  следует из материалов дела, конкурный управляющий ООО «МАК-ДАК»  в рамках дела  № А40-104660/2015 обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАК-ДАК» в размере 2 176 705 558 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 18.11.2019 суд привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАК-ДАК» ФИО6, в привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 изменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО10 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАК-ДАК» солидарно с ФИО6,  в порядке субсидиарной ответственностью солидарно с ФИО10 и ФИО6 в конкурсную массу ООО «МАК-ДАК» взысканы  денежные средства в размере 2 176 705 558 руб.  58 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 в части привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАК-ДАК» отменено, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявление кредитора и включая заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.16, 69 АПК РФ,  исходил из того, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, установив, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника (17.11.2016) ФИО6 еще не был привлечен к субсидиарной ответственности, объективная возможность предъявить требование отсутствовала,  начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечении  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАК-ДАК», когда у кредитора возникло денежное требование к должнику, то есть с 17.02.2020, приняв во внимание, что объективная возможность ООО «МАК-ДАК» предъявления требований в двухмесячный срок возникла с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, суд посчитал возможным восстановить кредитору ООО «МАК-ДАК» срок на подачу заявления с учетом обращения кредитора в суд 25.02.2020.

Изменяя  определение суда первой инстанции и признавая требования подлежащими удовлетворению за реестром, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявление подано ООО «МАК-ДАК» с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, без наличия на то веских и/или исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность восстановления данного срока. 

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не   имелось оснований для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, разрешение вопроса о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В данном случае решение о восстановлении срока на подачу требования суд первой инстанции принял исходя из даты возникновения у ООО «МАК-ДАК» объективной возможности предъявления этого требования. 

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учитывая, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАК-ДАК», когда у кредитора возникло денежное требование к должнику, т.е. с 17.02.2020, тогда как с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «МАК-ДАК» в лице конкурсного управляющего обратилось 25.02.2020, то есть до истечения двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Кроме того, в настоящем споре суд округа считает необходимым отметить, что с учетом ранее состоявших судебных актов по делу о банкротстве, восстановление судом первой инстанции срока на предъявление требования к должнику в настоящем случае направлено на реализацию принципа равноправия кредиторов должника, аналогичные требования которых, основанные на субсидиарной ответственности ФИО6 как лица, контролировавшего и другие юридические лица, рассмотрены в настоящем деле о банкротстве по существу и включены в реестр.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А40-208525/2015 подлежит отмене, с оставлением определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в силе.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ООО «МАК-ДАК» в суд кассационной инстанции от ООО «Сплат Глобал», ПАО «Московский Кредитный Банк»,  АО «Альфа-Банк» поступили ходатайства о процессуальной замене, мотивированные тем, что в рамках дела № А40-104660/2015 определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020  взыскатель ООО «МАК-ДАК» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 заменен на заявителей в соответствующей сумме.

Рассмотрев заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве, руководствуясь ст.48 АПК РФ, суд округа считает ходатайства подлежащими удовлетворению.

В силу ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020  по делу № А40-104660/2015 на основании п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве  суд заменил взыскателя ООО «МАК-ДАК» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в размере 508 863 319 руб. 25 коп. на правопреемника ПАО «Московский Кредитный Банк»,  в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в размере 648 341 647 руб. 21 коп. на правопреемника АО «Альфа-Банк», в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в   размере 72 088 669 руб. 58 коп. на правопреемника ООО «Сплат Глобал».

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора ООО «МАК-ДАК»  в реестре требований кредиторов ФИО6 подлежит замене  на правопреемников ПАО «Московский Кредитный Банк»,  АО «Альфа-Банк» и ООО «Сплат Глобал» на указанные суммы требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А40-208525/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-208525/2015 оставить в силе.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить ООО «МАК-ДАК» в размере 508 863 319 руб. 25 коп. на правопреемника ПАО «Московский Кредитный Банк»,  в размере 648 341 647 руб. 21 коп. на правопреемника АО «Альфа-Банк», в размере 72 088 669 руб. 58 коп. на правопреемника ООО «Сплат Глобал».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи Н.А. Кручинина 

В.Л. Перунова