СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (№ 07АП-7114/2013 (66)) на определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634011, Томская область, Томский район, п. Аэропорт) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» об оспаривании сделки должника с публичным акционерным обществом «Авиакомпания «ЮТэйр», и применении последствия недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО3 по доверенности от 27.09.2019,

от ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2019, диплом 5617908 от 30.06.2011;

от ООО «Вертолетный Сервис»: ФИО5 по доверенности от 22.04.2019, диплом 1054240956034 от 01.07.2015.

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – должник, ООО «Авиакомпания «Томск Авиа») конкурсный управляющий должника ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделок – операций по перечислению должником и третьими лицами за должника в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» 57 900 724,28 рублей, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания данной суммы с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и восстановления задолженности Авиакомпании перед ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» взыскано 57 900 724,28 рублей, восстановлена задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в указанном размере.

Постановлением от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 14.03.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением от 30.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда Арбитражного суда Томской области от 14.03.2017 и постановление от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

После направления на новое рассмотрение определением арбитражного суда от 30.10.2017 заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными и применения последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств в размере 51 692 243,65 рублей удовлетворено, в части сделок по перечислению 6 208 480,63 рублей – выделено в отдельное производство.

Постановлением от 11.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 30.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением от 12.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 30.10.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 признаны недействительной сделкой операции по перечислению ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» денежных средств в размере 12 444 884,84 рублей и операция по перечислению в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» денежных средств в размере 145 619,16 рублей в рамках сводного исполнительного производства № 17587/12/24/70-СД; требование об оспаривании сделки в части операций по перечислению ООО «ПромАвиаСервис» в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» денежных средств в размере 13 578 805,05 рублей и операций по перечислению ООО «АВС «Томск Авиа» в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» денежных средств в размере 25 522 934,60 рублей выделено в отдельное производство.

Определением от 19.06.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) операции по перечислению ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» за ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» денежных средств в размере 25 522 934,60 рублей по платежным поручениям от 15.07.2014 № 542, от 16.07.2014 № 543, от 22.07.2014 № 557 и № 1042, от 29.07.2014 № 1056, от 18.08.2014 № 671, от 27.08.2014 № 722 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» 25 522 934,60 рублей, восстановления задолженности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в размере 25 522 934,60 рублей. Требование конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» об оспаривании сделки в части операций по перечислению ООО «ПромАвиаСервис» в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» денежных средств в размере 13 578 805,05 рублей, и применении последствий ее недействительности выделено в отдельное производство. 

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», с учетом дополнения, указывает на ошибочность вывода суда, согласно которому денежные средства, за счет которых осуществлено погашение задолженности, принадлежали не плательщику - ООО «АВС «Томск Авиа», а должнику. По мнению заявителя жалобы, должником не доказано совершение оспариваемых платежей за его счет. Вывод суда о том, что спорные платежи являются выручкой должника, основан на обстоятельствах, установленных в рамках дела № А67-5451/2015. Однако, по мнению заявителя жалобы, правовых оснований для ссылки на судебный акт, принятый в рамках указанного дела, у суда не имелось, поскольку какого-либо преюдициального значения он не имеет для настоящего обособленного спора. Судом не учтено, что у должника имелась задолженность перед ООО «АВС «Томск Авиа», в связи с чем, при расчетах с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не могли быть использованы денежные средства, принадлежащие должнику. Агентский договор в части писем и платежных поручений не может свидетельствовать о том, что спорные платежи осуществлялись за счет должника. Распорядительные письма и платежные поручения с указанием в назначении платежей реквизитов агентских договоров не подтверждают источника платежей, поскольку такие документы не содержат ссылки на выручку должника по агентскому договору. Кроме того, совершение платежей за счет собственных денежных средств ООО «АВС «Томск Авиа» следует из представленных им актов сверки. В дополнении апелляционной жалобы, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании материалов дела. Также заявитель полагает, что суд ошибочно посчитал платежи ООО «АВС «Томск Авиа» сделками должника или сделками за счет должника. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью ООО «Вертолетный сервис» (далее - ООО «Вертолетный сервис») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО «Вертолетный сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 22.07.2013.

Решением суда от 21.03.2016 ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «СМСОАУ».

Определением арбитражного суда от 17.05.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением суда от 11.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» утвержден ФИО8, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2013 по делу № А75-9529/2012 с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» взыскано 42 612 797,70 рублей, в том числе 41 281 415,23 рублей основного долга по договору на авиационное обслуживание от 26.05.2012 № 233/12АР, 1 331 382,47 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей судебных расходов.

Указанное решение обжаловалось в Восьмом арбитражном апелляционном суде, вступило в законную силу 02.08.2013.

26.08.2013 ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Во исполнение судебного акта по делу № А75 -9529/2012 ООО «АВС «Томск Авиа» перечислено ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» 15 000 000 рублей по платежному поручению от 15.07.2014 № 542 (списано со счета 21.07.2014), 2 072 934,06 рублей по платежному поручению от 16.07.2014 № 543 (списано со счета 21.07.2014), 1 500 000 рублей по платежному поручению от 22.07.2014 № 1042, 3 200 000 рублей по платежному поручению от 22.07.2014 № 557, 1 618 756,94 рублей по платежному поручению от 29.07.2014 № 1056, 1 981 243,60 рубля по платежному поручению от 18.08.2014 № 671, 150 000 рублей по платежному поручению от 27.08.2014 № 722.

Путем названных операций была погашена задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», установленная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2013 по делу № А75-9529/2012, в части 25 522 934,60 рублей.

Полагая, что в результате совершенных платежей ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» оказано предпочтительное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены должником в период подозрительности, в результате перечисления денежных средств ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, то есть имеются  основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления  о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества».

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 22.07.2013, оспариваемые сделки совершены 15.07.2014, 16.07.2014, 22.07.2014, 29.07.2014, 18.08.2014, 27.08.2014, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника).

На момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем имело место предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника – ФНС России, ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа», АО «АСЦ «СибНИА-Тест», АО «Авиакомпания «ИрАэро» (должником не исполнены обязательства на общую сумму более 100 000 000 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

При этом, давая оценку обстоятельству, чьи денежные средства и в счёт исполнения каких обязательств перечислены ООО «ПромАвиаСервис» в пользу ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, за счет которых осуществлено погашение такой задолженности, принадлежали не плательщику - ООО «АВС «Томск Авиа», а должнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иного вывода из материалов дела не следует.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что в спорный период действовали заключенные между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (перевозчик) и ООО «АВС «Томск Авиа» (агент) агентские договоры от 05.07.2006 № 16/06/АК-СП, от 01.05.2008 № 21/01-0508, в соответствии с которыми агент осуществлял действия, связанные с продажей перевозок пассажиров и багажа, грузов на рейсах перевозчика.

Исходя из сути агентских отношений, денежные средства, вырученные ООО «АВС «Томск Авиа» от осуществления предусмотренных агентскими договорами действий, принадлежали ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»; ООО «АВС «Томск Авиа» имело право только на получение согласованного договорами вознаграждения за выполнение обязанностей агента (статьи 996, 1005, 1011 ГК РФ), которое удерживалось им самостоятельно.

Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5451/2015 установлено, что ООО «АВС «Томск Авиа» рассчитывалось с контрагентами ООО   «Авиакомпания   «Томск   Авиа»   по   поручениям   должника,   выраженным   в распорядительных письмах, за счет выручки от продажи авиаперевозок и других услуг ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»; ООО «АВС «Томск Авиа» во исполнение распорядительных писем перевозчика перечисляло на счета третьих лиц денежные средства, которые должны были поступать на расчетные счета ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Ссылка заявителя жалобы, что решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5451/2015 не имеет преюдициального значения для данного обособленного спора, поскольку субъектный состав указанного дела и настоящего спора не идентичен, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из положений части 1 статьи 16 АПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5451/2015 является обязательным для суда и участников по делу. Это не связано с преюдицией, как ошибочно указал суд первой инстанции, а связано с оценкой обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, применительно к обстоятельствам расчетов во взаимодействии ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и ООО «АВС «Томск Авиа». 

В указанном решении суда установлено, что с августа 2014 года (после блокировки налоговым органом расчетных счетов должника) все расчеты должника и ООО «АВС «Томск Авиа» по агентским договорам велись по распорядительным письмам должника, до указанного момента расчеты соответствующим путем также осуществлялись, однако, с меньшей частотой.

То есть, как верно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела № А67-5451/2015 судом установлены обстоятельства согласованности действий ООО «АВС «Томск Авиа» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», охватывающие весь период совершения оспариваемых в рамках настоящего спора платежей; указанные лица являются лицами, участвующими в данном споре, и их отношения в рамках договоров агентирования входят в его предмет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции, что вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Указывая на ошибочность вывода суда, согласно которому денежные средства, за счет которых осуществлено погашение задолженности, принадлежали не плательщику - ООО «АВС «Томск Авиа», а должнику, заявитель жалобы соответствующие доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда, не представляет.

Кроме того, в материалах дела имеются письма ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», в которых должник просил ООО «АВС «Томск Авиа» перечислить в счет оплаты по генеральному агентскому договору от 01.05.2008 № 21/01-0508 ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» 15 000 000 рублей, 2 072 934,06 рублей, 3 200 000 рублей, 1 500 000 рублей, 1 981 243,60 рублей с назначением платежа «оплата за ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» за выполнение авиационных работ на вертолете Ми-26 по договору 233/12 АР от 26.05.2012, решение суда А75-9529/2012» (письма от 12.07.2014 № 03-2.1228, 15.07.2014 № 03-2.1216, 16.07.2014 № 03.2-1218, 22.07.2014 № 03.2-1229, 18.08.2014 № 03.2-1281), 150 000 рублей в счет оплаты по агентскому договору 05.07.2006 № 16/06/АК-СП с назначением платежа «оплата государственной пошлины по делу № А75-9529/2012» (письмо от 27.08.2014 № 03.2-1291).

Суммы платежей и их целевое назначение в перечисленных выше письмах должника аналогичны тем, что указаны в платежных поручениях ООО «АВС «Томск Авиа» от 15.07.2014 № 542 (списано со счета 21.07.2014), 16.07.2014 № 543 (списано со счета 21.07.2014), 22.07.2014 № 1042, 22.07.2014 № 557, 18.08.2014 № 671, 27.08.2014 № 722. 

Во всех платежных документах имеется ссылка на агентские договоры от 05.07.2006 № 16/06/АК-СП, 01.05.2008 № 21/01-0508.

Письменное распоряжение относительно перечисления ответчику 1 618 756,94 рублей не представлено. 

Однако в платежном поручении от 29.07.2014 № 1056, которым ООО «АВС «Томск Авиа» осуществило перевод указанной суммы ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», в качестве назначения платежа указано «оплата за ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» по договору № 21/01-0508 за выполнение авиационных работ на вертолете Ми -26 по договору 233/12 АР от 26.05.2012. Решение суда А75-9529/2012».

С учетом установленной согласованности действий должника и ООО «АВС «Томск Авиа», сложившейся практики распоряжения агентом денежными средствами перевозчика, а также прямого указания в платежных документах на заключенные между сторонами агентские договоры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  платежи в пользу ответчика на общую сумму 25 522 934,6 рублей были совершены по поручению должника за счет денежных средств, вырученных ООО «АВС «Томск Авиа» от продажи авиаперевозок и других услуг должника, и, соответственно, принадлежащих должнику.

Иного вывода, вопреки доводам апелляционной жалобы, из анализа материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о направлении на погашение задолженности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» собственных денежных средств ООО «АВС «Томск Авиа» не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и заявителем жалобы также не опровергнуты следующие обстоятельства.

16.07.2014 между ООО «АВС «Томск Авиа» и ООО «Промрегионбанк» был заключен кредитный договор от 16.07.2014 № 20ОВ-14, по условиям которого ООО «АВС «Томск Авиа» предоставлена кредитная линия на сумму 15 000 000 рублей.

Согласно представленной ООО «АВС «Томск Авиа» выписке из расчетного счета за спорный период на указанный счет в рамках договора от 16.07.2014 № 20ОВ-14 поступили два транша: 21.07.2014 - 13 966 174,60 рублей, 22.07.2014 - 427 887 рублей.

Из анализа выписок по счетам ООО «АВС «Томск Авиа» не следует вывода о том, что удержанное им вознаграждение от осуществления агентской деятельности с третьими лицами могло покрыть эту разницу, поскольку объемы выручки, перечислявшейся на счета таких лиц, незначительны.

В то же время денежные средства ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», поступившие на счет ООО «АВС «Томск Авиа» ввиду действия агентских договоров, превышают размер погашенной за должника кредиторской задолженности.

Однако, как верно указано арбитражным судом, даже если часть денежных средств, направленных на реализацию распоряжений должника, была использована с задействованием иных источников (помимо выручки от осуществления должником хозяйственной деятельности), это не исключает того обстоятельства, что у ООО «АВС «Томск Авиа» имелось неисполненное перед должником обязательство в размере неперечисленной ему выручки по агентским договорам и, следовательно, что такие денежные средства принадлежали должнику и в отсутствие распоряжений должны были поступить на его расчетный счет.

Данные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства от 16.07.2014 № 20ОВп/3-14 и от 04.12.2014 № 48п/2-14, заключенных между ООО «Промрегионбанк», ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и ООО «АВС «Томск Авиа», отражены во вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 28.02.2019 по настоящему делу.

Представленные ООО «АВС «Томск Авиа» акты сверки взаимных расчетов с должником не подтверждают факта исполнения сторонами договорных обязательств, а лишь указывают на согласие подписавших его лиц с содержащимися в них данными. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действия ООО «АВС «Томск Авиа» по перечислению 25 522 934,6 рублей являются действиями самого должника по совершению операций со своими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд ошибочно пришел к указанному выводу, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Последствия недействительности сделок, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не нашли своего документального подтверждения. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

СудьиО.О. Зайцева  

ФИО1